臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第863號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
訴訟代理人 胡勝志
被 告 周敬棠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北 市新莊區，依上開規定，本院自有管轄權，又按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）323,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國104年7月22 日當庭變更聲明為：被告應給付原告181,070元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 另被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於102年12月10日16時25分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○路0號前 ，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，致撞擊由原告所承保 之被保險人黃金菊所有並由訴外人林彥宇駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，造成被保險車輛損壞（下稱系爭車 輛），經送修後，計支出修復費用323,860元（鈑金費用37, 800元、烤漆費用23,400元、零件費用262,660元），又原告 已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權， 惟因零件折舊之故，故僅請求181,070元，為此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告181, 070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息之事實，業據其提出道路交通事故當事人 登記聯單、估價單暨統一發票、行車執照、車損照片、道路 交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有 該分局104年6月2日新北警莊交字第0000000000號函所檢附 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現 場事故照片、當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表等件附卷可稽，且本件肇事責任歸屬，經送 請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認 ：「周敬棠駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇 事主因；林彥宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事 次因。」，此有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份在卷可憑，又被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依法視同自認，足認被告及系爭車輛 之駕駛人即林彥宇對本事故之發生，均應負過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條分別定有明文，又按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 196條第1項亦有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，本件 被告因過失行為致撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，已 如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬 有據。又依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該 車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必 要修復費用無誤。復本院依法計算扣除折舊後之系爭車輛維 修金額為181,070元，為原告陳明在卷（見本院104年7月22 日言詞辯論筆錄）。是原告執此主張，自屬有據。四、惟按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定明文
。查本件事故之發生，被告固有過失。然林彥宇駕駛系爭車 輛同有未注意車前狀況之過失，已如前述，依法原告自應承 擔林彥宇之過失責任，準此，本院綜合雙方過失情節及相關 事證，認原告及被告之過失程度各為70%及30%，是被告應賠 償原告之損害金額應減為126,749元（計算式：181,070元× 70%＝126,749元，元以下四捨五入），始為適當。逾此部分 之請求，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付126,749元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月30日起 ，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網