臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1255號
原 告 蔡林珅坤
訴訟代理人 蔡宗成
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 何錦文
高榮華
劉龍鑫
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國104年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ａ部分所示面積零點零五平方公尺、如附圖Ｂ部分所示面積零點四九平方公尺之小變電箱、面積零點五四平方公尺，及如附圖Ｄ部分所示面積零點六九平方公尺、如附圖Ｅ部分所示面積零點零四平方公尺之大變電箱、面積零點七三平方公尺遷移，並將如附圖Ｂ部分所示面積零點四九平方公尺、如附圖Ｃ部分所示面積零點一四平方公尺、如附圖Ｄ部分所示面積零點六九平方公尺之水泥基座、面積一點三二平方公尺拆除，並將上開如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示面積一點三二平方公尺土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應將佔用原告 所有、座落於新北市○○區○○段000 地號土地上之地上物 （變電箱、佔用面積以本件訴訟中之複丈成果所示為準）拆 除並返還土地予原告。嗣於民國（下同）104年11月5日言詞 辯論期日當庭變更聲明，請求被告應將新北市○○區○○段 000 地號土地上如附圖Ａ部分所示面積0.05平方公尺、如附 圖Ｂ部分所示面積0.49平方公尺之小變電箱面積0.54平方公 尺，及如附圖Ｄ部分所示面積0.69平方公尺、如附圖Ｅ部分 所示面積0.04平方公尺之大變電箱、面積0.73平方公尺遷移 ，並將如附圖Ｂ部分所示面積0.49平方公尺、如附圖Ｃ部分 所示面積0.14平方公尺、如附圖Ｄ部分所示面積0.69平方公 尺之水泥基座、面積1.32平方公尺拆除，並將上開如附圖Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分所示面積1.32平方公尺土地返還原告，核屬請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告所有座落於新北市○○區○○段000 地號土地，十數年來無故遭被告於系爭土地上設置變電箱大 小各乙座，原告從未同意被告得於系爭土地上設立該變電箱 ，實已構成無權占用，侵害原告對於系爭土地之所有權。為 此，爰依民法第767 條前段之法律關係提起本件訴訟，聲明 請求被告應將新北市○○區○○段000 地號土地上如附圖Ａ 部分所示面積0.05平方公尺、如附圖Ｂ部分所示面積0.49平 方公尺之小變電箱、面積0.54平方公尺，及如附圖Ｄ部分所 示面積0.69平方公尺、如附圖Ｅ部分所示面積0.04平方公尺 之大變電箱、面積0.73平方公尺遷移，並將如附圖Ｂ部分所 示面積0.49平方公尺、如附圖Ｃ部分所示面積0.14平方公尺 、如附圖Ｄ部分所示面積0.69平方公尺之水泥基座、面積1. 32平方公尺拆除，並將上開如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示面積 1.32平方公尺土地返還原告。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：依據電業法第51條及第57 條規定，該變電箱係屬因鄰近住戶用電需求所設置之必要設 備，上開變電箱於88年初設置，迄今年1 月前，16年期間並 未接獲相關遷移要求，該變壓器亦正常運作並提供104 家住 戶用電需求，依據電業法第54條規定，土地持有人得依其權 利提出遷移要求，但因現地實無可供遷移空間，為維護鄰近 住戶用電權益，暫需維持現狀，俟協調妥可行方案或遷移處 所後，再行辦理遷移等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告未經同意於系 爭土地設置大小變電箱各1 座，如附圖Ａ部分所示面積0.05 平方公尺、如附圖Ｂ部分所示面積0.49平方公尺之小變電箱 、面積0.54平方公尺，及如附圖Ｄ部分所示面積0.69平方公 尺、如附圖Ｅ部分所示面積0.04平方公尺之大變電箱、面積 0.73平方公尺之事實，業據提出土地登記謄本及現場照片等 件為證，並經本院依職權囑託新北市三重地政事務所會同勘 測，此亦有履勘筆錄及104年9月9 日新北市三重地政事務所 土地複丈成果圖在卷可按，且為被告所不爭執，堪認原告之 主張為真實。至於原告主張被告應將大小變電箱遷移，將水 泥基座拆除，並返還所占用之土地等語，則為被告所否認， 並以上開情詞置辯。經查：按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除 去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件原告為系爭土地所有權人，被告竟其所有 之大小變電箱設置於該土地內，業如前述，顯係妨害原告所 有權。雖被告辯稱依據電業法第51條及第57條規定，該大小
變電箱係屬因鄰近住戶用電需求所設置之必要設備，上開變 電箱於88年初設置，迄今年1 月前，16年期間並未接獲相關 遷移要求，該變壓器亦正常運作，並提供104 家住戶用電需 求云云，惟觀諸電業法第51條規定：「電業於必要時，得在 地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之 土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並 應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提 出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前 ，以書面通知所有人或占有人。」之內容，可知於電業在必 要時，得在地下、水底、私有林地或 他人房屋上之空間， 或無建築物之土地上設置之器材僅限於電業線路，尚不含電 業變電箱，是被告此部所辯，容有誤會，洵非可採，是以， 本件被告設置變電箱占有系爭土地未具有合法權源，則原告 基於所有權人之法律地位，對妨害其系爭土地所有權行使之 被告，請求將設置於系爭土地內之大小變電箱遷移，將放置 變電箱之水泥基座拆除，並返還所占用之土地，洵屬有據， 應可採信。
五、從而，本件原告依民法第767 條之法律關係，請求被告應將 新北市○○區○○段000 地號土地上如附圖Ａ部分所示面積 0.05平方公尺、如附圖Ｂ部分所示面積0.49平方公尺之小變 電箱、面積0.54平方公尺，及如附圖Ｄ部分所示面積0.69平 方公尺、如附圖Ｅ部分所示面積0.04平方公尺之大變電箱、 面積0.73平方公尺遷移，並將如附圖Ｂ部分所示面積0.49平 方公尺、如附圖Ｃ部分所示面積0.14平方公尺、如附圖Ｄ部 分所示面積0.69平方公尺之水泥基座、面積1.32平方公尺拆 除，並將上開如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示面積1.32平方公尺 土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網