臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1235號
原 告 何維浩
訴訟代理人 何秀鏡
被 告 李建銘
被 告 胡陳阿寶
訴訟代理人 朱正剛律師
訴訟代理人 陳美君
上列當事人間請求拆除違建等事件，於民國104 年11月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告李建銘應將坐落新北市○○區○○路○段○○○號二樓女兒牆冷氣機拆除遷移，並應將新北市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號一樓如附圖甲案二五（1）部分所示遮雨棚上之排煙風管、冷卻水塔拆除遷移。被告胡陳阿寶應將新北市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號一樓如附圖甲案二五（1 ）部分所示遮雨棚、面積十四點二五平方公尺拆除。訴訟費用由被告李建銘、胡陳阿寶負擔。
本判決得假執行。但被告胡陳阿寶如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求（一） 被告應將座落新北市○○區○○段00地號如附圖斜線部分約 6 平方公尺（面積以地政機關確定面積為準）之違章建築物 拆除，並將該部分土地回復狀返還與原告及3樓、4樓等全體 共有人。（二）被告應自即日起將該地出租設攤之不當得利 均分與全體共有人，並追朔至產權取得時。嗣原告於民國（ 下同）104 年11月10日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求（ 一）被告李建銘應將坐落新北市○○區○○路0段000號2 樓 女兒牆冷氣機拆除遷移，並應將新北市○○區○○段00地號 土地上門牌號碼○○區○○路0段000號1 樓如附圖甲案25（ 1 ）部分所示遮雨棚上之排煙風管、冷卻水塔拆除遷移。（ 二）被告胡陳阿寶應將新北市○○區○○段00地號土地上門 牌號碼○○區○○路0段000號1樓如附圖甲案25（1）部分所 示遮雨棚、面積14.25 平方公尺拆除。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣坐落新北市○○區○○路0段000號公寓為
4 層樓公寓（下稱系爭公寓），原告與被告胡陳阿寶分別為 系爭公寓2樓及1樓房屋（下稱系爭公寓2樓、系爭公寓1樓） 之所有權人。因被告李建銘向被告胡陳阿寶承租系爭公寓1 樓，詎被告胡陳阿寶未經系爭公寓全體區分所有人同意，擅 自於系爭公寓1樓外牆違章搭建遮雨棚即如附圖甲案25（1） 部分所示遮雨棚，面積14.25 平方公尺（下稱系爭遮雨棚） ，而系爭遮雨棚為違章建築，並占用法定空地，此非法使用 危及共有人之居住安全。又被告李建銘擅自於系爭公寓2 樓 女兒牆違章搭建冷氣機，並於系爭遮雨棚上搭建排煙風管、 冷卻水塔，妨害原告行使日曬與眺望之權利，影響原告等共 有人之權益至鉅。被告李建銘應負拆除遷移系爭冷氣機、排 煙風管、冷卻水塔責任；被告胡陳阿寶應負拆除系爭遮雨棚 之責任。為此，爰依民法第767條、第821條規定之法律關係 ，請求判決（一）被告李建銘應將坐落新北市○○區○○路 0段000號2 樓女兒牆冷氣機拆除遷移，並應將新北市○○區 ○○段00地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號 1樓如附圖甲案25（1）部分所示遮雨棚上之排煙風管、冷卻 水塔拆除遷移。（二）被告胡陳阿寶應將新北市○○區○○ 段○○地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1 樓如附圖甲案25（1）部分所示遮雨棚、面積14.25平方公尺 拆除。
三、被告胡陳阿寶則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。並辯稱：訴外人即系爭公寓 共有人康友維、蔡梅同意被告搭建系爭遮雨棚，符合民法第 820條第1項規定，原告請求無理由等語。
四、被告李建銘則求為駁回原告之訴，並以：大家在使用上都有 默契，且其向被告胡陳阿寶承租系爭公寓1 樓時，其未告知 系爭遮雨棚係違建，其向被告胡陳阿寶承租系爭公寓1 樓， 自有使用系爭遮雨棚之權利等語置辯。
五、原告主張原告、被告胡陳阿寶同為系爭公寓之區分所有權人 ，被告李建銘向被告胡陳阿寶承租系爭公寓1 樓，被告胡陳 阿寶於系爭公寓1 樓上搭建系爭遮雨棚，被告李建銘於系爭 公寓2 樓女兒牆搭建系爭冷氣機及於系爭遮雨棚上搭建系爭 排煙風管、冷卻水塔等事實，業據其提出103年及104年地價 稅繳款書、臺北縣新莊地政事務所（改制為新北市新莊地政 事務所）建物複丈（勘測）結果、土地及建物登記第一類謄 本、新北市新莊區調解委員會調解不成立證明書、撤回同意 書、報價單、工程明細表等件影本及現場照片6 張，復為被 告所不爭，並經本院勘驗現場，及囑託新北市新莊地政事務 所派測量人員測量屬實，此有勘驗筆錄、土地複丈成果圖附
卷可稽，是原告此部分之主張，堪信為真正。
六、原告另主張被告等人未經系爭公寓全體區分所有權人全體同 意，亦未默示成立分管契約，擅自於系爭公寓1樓及2樓上搭 建系爭遮雨棚、系爭冷氣機、排煙風管、冷卻水塔，系爭遮 雨棚並占用法定空地，妨害建物及土地共有人之權利，故依 民法第821條及第767條等規定，請求排除被告之侵害等語， 然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件應該審究者為：原告得否請求被告胡陳阿寶拆除系爭遮 雨棚、得否請求被告李建銘拆除遷移系爭冷氣機、排煙風管 、冷卻水塔？
(一)按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專 有之附屬建築物，而供共同使用者；公寓大廈周圍上下、外 牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構 造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依 法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人 會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有 案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大 廈管理條例第3條第4款、第8條第1項分別定有明文。系爭公 寓外牆及系爭公寓2 樓女兒牆並非公寓大廈專有部分，其構 造上及使用上亦不具獨立性，應認屬共同使用部分，應堪認 定。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又所謂默示之意思 表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀 念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；意 思表示有明示及默示之分。前者係以言詞、文字或其他習用 方法直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沉默有別。單純之沉 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為；單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占 有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何 法律效果，亦非默許同意繼續使用，分別有最高法院29年上 字第762號判例、80年臺上字第1470號、83年臺上字第237號 判決意旨可參。是所有權人未向無權占有人行使權利，並非 當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利 之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係 有默示之同意使用或分管契約存在。本件被告李建銘雖辯稱 該處長期下來都有默契使用云云，惟原告與其他系爭公寓之 區分所有權人縱多年沉默未為制止，然無法證明原告等共有
人有何舉動或其他情事，足以間接推知原告等共有人有同意 被告使用系爭公寓1樓遮雨棚及2樓之外牆之事實。是以，尚 難徒憑原告等共有人遲未訴請被告拆除系爭遮雨棚、系爭冷 氣機、排煙風管、冷卻水塔之單純沉默或經過時間之長短， 遽以推論原告等共有人有何默示同意被告占用系爭公寓1 樓 及2 樓之外牆而有分管之協議之事實，是被告李建銘此部分 辯解，自不足採。被告胡陳阿寶另辯稱其經其他共有人同意 ，得使用系爭公寓1 樓外牆，故其搭建系爭遮雨棚並無不法 云云，固據提出訴外人康友維及蔡梅之同意書、103 年地價 稅繳款書等件為證，然訴外人康友維及蔡梅業撤回其原先之 同意，此有原告提出之康友維及蔡梅之撤回同意書，則被告 胡陳阿寶於系爭公寓1 樓上搭建系爭遮雨棚是否取得其他共 有人過半數之同意，尚非無疑。此外，被告胡陳阿寶復未提 出其他證據可資佐證，是其所辯，自不足採。
(三)末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821 條分別定 有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖 有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益， 仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全 部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判例著有 明文。查，系爭公寓1樓及2樓之外牆為系爭公寓共用部分， 系爭公寓之區分所有權人所共有，且系爭公寓之全體區分所 有權人並未默示成立分管契約，由被告使用系爭公寓1 樓及 2樓之外牆，已如前所認定，故被告胡陳阿寶於系爭公寓1樓 外牆搭建系爭遮雨棚，並占用法定空地、被告李建銘於系爭 公寓2 樓女兒牆及系爭遮雨棚上搭建系爭冷氣機、排煙風管 、冷卻水塔，當屬無權占有，而侵害建物及土地其他共有人 之權利。是依前揭規定，原告主張被告李建銘應將系爭冷氣 機、排煙風管、冷卻水塔拆除遷移，被告胡陳阿寶應拆除系 爭遮雨棚，自屬有據。
七、從而，原告依據民法第767條、第821條之規定，請求判決（ 一）被告李建銘應將坐落新北市○○區○○路0段000號2 樓 女兒牆冷氣機拆除遷移，並應將新北市○○區○○段00地號 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1 樓如附圖甲 案25（1 ）部分所示遮雨棚上之排煙風管、冷卻水塔拆除遷
移。（二）被告胡陳阿寶應將新北市○○區○○段○○地號 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1 樓如附圖甲 案25（1）部分所示遮雨棚、面積14.25平方公尺拆除。均為 有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係適用簡易程序所為被告李建銘、胡陳阿寶敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰均依職權宣告 假執行。惟被告胡陳阿寶陳明如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 併予准許。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項前段、第436條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 葉子榕