給付票款
三重簡易庭(民事),重簡字,104年度,1003號
SJEV,104,重簡,1003,20151120,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重簡字第1003號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
訴訟代理人　陳芳霆
被　　　告　湯淺國際貿易股份有限公司
法定代理人　賴世文
即　清算人
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零四年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國 （下同）104年7月28日以新北府經司字第0000000000號函解 散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有本院三重簡 易庭查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未 消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以董事為清算人 。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限 。公司法第322 條定有明文。本件被告既已進入清算程序， 而該公司復經股東同意決議選任賴世文為清算人，有被告股 東臨時會議事錄在卷可佐，依公司法第322 條但書規定，自 應以清算人賴世文為被告之法定代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日104年6月20日、 付款人第一商業銀行林口分行、票號EA0000000 號、面額新 臺幣（下同）4,118,250元之支票1紙（下稱系爭支票），詎 屆期為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效，業據提出與 所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證。爰依票據之法律 關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告4,118,250 元，及 自104年6月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息 。被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：於103年9月間，其將 公司大小章及支票交給訴外人即時任被告公司顧問兼經理陳 俊宏，由其負責電子產業，被告公司負責人葉世文負責汽車 零件部分，被告不知道陳俊宏欠原告錢的事，陳俊宏未經被



告同意就使用公司大小章等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其執有系爭支票，屆期提示未獲付款，業據其提出 與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證，被告對於系爭 支票上發票人印文之真正並不爭執，惟以前詞置辯。查： (1)按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第196條定有明文。又按「某甲在某某配銷所之職位僅次於 上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票 時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係 由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保 管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民 法第169條之規定，自應負授權人之責任。」、「民法第169 條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三 人信以為其以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即 應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理 人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民 法第一百零七條所定代理權之限制及撤回之情形無關。」（ 最高法院44年台上字第1428號、70年台上字第3515號判例要 旨可參）。復按「民法第169條之表見代理，代理人本係無 代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信 賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授 權人之責任。準此，所謂不法行為不得成立表見代理，係指 不法行為之本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立 表見代理。莊秀玲盜蓋上訴人印章之行為雖屬不法，該盜蓋 行為固不得成立表見代理，惟其以上訴人名義簽發系爭支票 借款之行為係法律行為，並無不得成立表見代理之問題。」 （最高法院100年台簡上字第4號判決亦可參照）。 (2)關於被告之支票及印章係由被告交予訴外人即時任被告公司 顧問兼經理陳俊宏管領之事實，既為被告所自認，而依被告 法定代理人所辯稱：由陳俊宏負責電子產業，陳俊宏請其將 公司支票及大小章交給伊，比較好處理等語，顯然被告亦同 意陳俊宏得持被告法定代理人簽發之被告支票對外流通、運 用，惟就票據外觀而言，善意第三人並無法判斷被告之支票 是否確由被告法定代理人所親自簽發，而被告之支票既均交 予陳俊宏管領及對外運用，自足使第三人相信陳俊宏有使用 被告支票之權限，是依民法第169 條之規定，被告自應負表 見代理之授權人責任。
(二)按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，



執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發 票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條、第 85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之 法律關係，請求被告給付原告4,118,250元，及自104年6 月 22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書 記 官 葉子榕