臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1845號
原 告 林長億
被 告 李建維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年11
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰叁拾元（含裁判費新台幣壹仟元及公示送達登報費新台幣肆佰叁拾元），由被告負擔新臺幣伍佰叁拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告李建維於104年3月12日22時46分許， 駕駛普通重型機車沿新北市○○區○○○路往忠孝路方向行 駛，至新北市○○區○○路2段58號前，與沿重陽路往新莊 方向行駛之由訴外人李昀濠所駕駛自用小客車發生撞擊，撞 擊後兩車波及停放於路旁原告所有之車牌號碼000-000普通 重型機車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送 修後，支出維修費用新臺幣（下同）32,450元（包括工資 9,810元、零件22,640元），系爭車輛損壞係因被告過失駕 駛行為所致，自應由被告依法負賠償責任。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決：被告應 給付32,450元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張：被告及訴外人李昀濠所駕駛之車輛於上開時、地 撞擊後波及停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛損壞之事實 ，業據提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單 、事故現場照片及系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核 閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表及現場照片等件附 卷可稽，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告此部分之 主張，堪信為真實。
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」，為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。又「 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5 款第1目亦著有明文。經查：本件車禍發生之經過，原告於 警詢中陳稱：「我車停在事故地點停車格內。」；被告李建 維於警詢中則稱：我駕駛普通重型機車，沿中正北路直行要 過重陽中正北路口往忠孝路方向，我要過路口的右手邊突然 開過來一台汽車，接著我沒印象。」；訴外人李昀濠於警詢 中另稱：「我駕駛自用小客車，沿重陽路中間車道直行，要 往新莊方向行駛，我到重陽中正北路口時燈號為綠燈，我一 進入左手邊就一台機車過來，我當時只是印象兩車撞到，實 際撞到哪不清楚，我車子撞到後失控，就往右手邊一排路邊 停車車輛撞過去。當時我後方有跟一台汽車車上有行車紀錄 器。」等語（參見本院104年司重小調字第1203號民事審理 卷宗第34頁、第35頁及第38頁），顯見本件車禍發生，係因 被告騎乘機車行經上開路口往忠孝路方向行駛，因未遵守燈 光號誌即該路口往忠孝路之燈號紅燈之過失所致，而本件車 禍前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為「李 建維駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為 肇事原因；李昀濠駕駛自用小客車，猝不及防，無肇事因素 ；…；林長億駕駛普通重型機車，無肇事因素；…」一節， 有原告提出之新北市政府交通事件裁決處104年5月25日新北 裁鑑字第1043516610號函檢附之該會新北車鑑字第1040640 號鑑定意見書附卷可參，亦同本院之認定，足認本件車禍之 發生係因被告駕車未依號誌指示行駛（闖紅燈）所致，被告 自有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失 甚明。
三、另按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」， 民法第191條之2、第184條第1項前段及第185條前段分別定
有明文。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未依號誌指示 行駛（闖紅燈）所致，原告並因而受有損害，且被告之加害 行為與原告之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證 證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償原 告因此所生之損害（即修車費用）。
四、次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限。」（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可 資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊 零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭車輛係於96年12月出廠，有公路電子 閘門汽車車籍查詢表1紙在卷足憑，至104年3月12日受損時 ，已使用7年2個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准 則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」 及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，其折舊年數為7年3個月，而本件修復費用為 32,450元（包括工資9,810元、零件22,640元），有原告提 出之估價單影本1紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3 年，每年折舊536/1000，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法， 是以系爭機車零件費用26350元折舊後之殘值為2,262元（計 算式如附表，元以下四捨五入），至於修理工資9,810元， 則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計12, 072元（2,262＋9,810）。
五、綜上所述，認本件車禍之發生係因被告駕車未依號誌指示行 駛（闖紅燈）所致，被告未能舉證證明於防止損害之發生， 已盡相當之注意，自應賠償原告因此所生之損害（即修車費 用）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償12,072元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436 條之19之規 定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3 項所示金額 ，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔 保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 馬秀芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,640×0.536=12,135第1年折舊後價值 22,640-12,135=10,505第2年折舊值 10,505×0.536=5,631第2年折舊後價值 10,505-5,631=4,874第3年折舊值 4,874×0.536=2,612第3年折舊後價值 4,874-2,612=2,262