臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳小字第908號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
被 告 黃聰秉
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因信用卡消費款所發生之財產權訴訟，其 標的金額為新臺幣99,196元，依民事訴訟法第436 條之8 規 定，應適用小額程序，先予敘明。而兩造間所簽定之信用卡 契約第26條本文固約定：「因本契約涉訟時，雙方同意臺台 灣臺北地方法院為第一審法院」等語，但亦以但書約定不得 排除消費者保護法第47條獲民事訴訟法第436 條之9 規定小 額訴訟管轄法院之適用，此有該契約書影本1 份附卷可查， 本件原告係法人，而上開合意管轄之約定係其預定用於同類 契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 規定， 不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院 。又原告雖於起訴時雖以被告信用卡申請書上所載被告戶籍 址高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號作為本件被告之地址 ，然該申登資料係被告89年間就讀大學時期所填寫，迄今已 過數年，而本件訴訟繫屬時，被告實際戶籍址地係在臺南市 ○區○○路00號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在 卷可稽，而兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用 ，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告住 所地之管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書 記 官 唐佳安
, 台灣公司情報網