臺灣高雄地方法院民事判決 104年度原鳳小字第2號
原 告 林有亮
被 告 黃志偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一○三年六月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）85,000元，及自民國102 年10月14日起至 清償日止按年利率5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，於10 4 年10月20日言詞辯論時當庭變更利息起算日為103 年6 月 30日，核屬減縮應受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應屬 合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告積欠原告借款，尚有85,000元尚未清償，爰依消費借貸 之法律關係請求被告返還借款等語，並聲明如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據為證，而被告經合法通知 ，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審 認原告提出之證據，堪認原告之主張應屬實在。按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利 率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項
分別定有明文。查本件被告向原告借用前述原告主張之金額 尚未清償，且清償期亦已於103 年6 月30日屆至。從而，原 告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之 金額即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為4,520 元（含裁判費1,00 0 元及公示送達費用3,520 元），由被告負擔之。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 吳慕瑩