臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第807號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
陳瑞宗
被 告 鐘天龍
余台勝
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鐘天龍自民國95年起即積欠原告現金卡債務 ，其截至102 年間業已積欠原告新臺幣（下同）178,807 元 及其遲延利息，經原告聲請本院以102 年度司促字第56842 號對鐘天龍核發支付命令確定。詎鐘天龍為免財產遭原告強 制執行，竟與被告余台勝於103 年3 月13日以通謀虛偽意思 表示，就登記鐘天龍名下坐落高雄市○○區○○段○○段 0000○0 地號土地（權利範圍18/40 ，下稱系爭土地）簽訂 買賣契約，鐘天龍並於103 年3 月24日將系爭土地移轉登記 於余台勝名下。依民法第87條規定，被告間就系爭土地所為 之買賣債權行為及所有權權移轉行為均屬無效，原告自有利 害關係得訴請法院確認上開債權及物權行為無效，並以債權 人身分代位鐘天龍依民法第767 條第1 項請求余台勝塗銷系 爭土地之所有權移轉登記。又縱認被告間就系爭土地所為之 買賣債權行為及所有權移轉行為有效，然鐘天龍出賣系爭土 地行為詐害原告債權，且因余台勝對鐘天龍財務狀況知之甚 詳，原告自得依民法第244 條第2 項撤銷被告間就系爭土地 成立之買賣債權行為及所有權移轉行為，並依同條第4 項規 定訴請余台勝塗銷系爭土地之所有權移轉登記。為此，爰依 民法第87條第1 項、第242 條及第767 第1 項規定提起先位 之訴，如先位之訴無理由，則依民法第244 條第2 項及第4 項規定提起備位訴訟。並以先位聲明：（一）確認被告間就 系爭土地於103 年3 月13日所為之買賣債權關係及103 年3 月24日所有權移轉物權行為均不存在。（二）余台勝應將系 爭土地於103 年3 月24日以買賣原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。備位聲明：（一）被告間就系爭土地於103 年3 月13日所為之買賣債權行為及103 年3 月24日所有權移轉登 記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告余台勝應將系爭土
地於103 年3 月24日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷。
二、被告鐘天龍以：鐘天龍於102 年間介紹友人即訴外人黃瑪莉 向訴外人謝孫月珠及孫振輝購買土地成交，黃瑪莉為酬謝鐘 天龍，遂將其中靠近水溝邊，地目為「道」，面積僅約8 平 方公尺之系爭土地贈送予鐘天龍，並由謝孫月珠及孫振輝逕 辦理移轉登記至鐘天龍名下。嗣103 年間，余台勝見系爭土 地有利可圖，乃以10萬元向鐘天龍購買，雙方簽訂系爭買賣 契約，余台勝並分2 次將價款以現金方式給付鐘天龍，再委 由地政士即訴外人周嘉玲就系爭土地辦理所有權移轉登記。 是以被告間買賣系爭土地並非虛偽等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告余台勝則以：余台勝對鐘天龍財務狀況全不知悉，103 年間，因見系爭土地坪數不大且位於其他建物出入之處，考 量將來可能會有人以高價購買，恰因鐘天龍急需資金應急， 余台勝遂以10萬元向鐘天龍購買，買賣價金並分2 次以各給 付現金5 萬元之方式交付鐘天龍，被告間買賣系爭土地並非 虛偽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。經查，本 件原告主張被告間就系爭土地所為之買賣行為及所有權移轉 行為無效，該買賣及所有權移轉行為之存在已侵害其債權受 償之利益，而有以確認判決加以除去之必要，則依其主張足 認有即受確認判決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得 提起，先予敘明。
（二）查被告鐘天龍以被告間於103 年3 月13日成立買賣契約為 原因，將系爭不動產讓與被告余台勝，並於同年月24日辦理 所有權移轉登記至余台勝名下等情，為兩造所不爭執，且有 高雄市政府地政局三民地政事務所以高市地民登字第000000 00000 號函附系爭土地之第一類登記謄本、異動索引、登記 申請書、所有權買賣移轉契約書、鐘天龍印鑑證明等件附卷 為證（見本院卷第41頁至第53頁），堪信為真實。而本件原 告主張被告間就系爭土地所成立之買賣契約債權行為及所有 權移轉物權行為均係基於通謀虛偽意思表示而為之，應屬無 效云云，為被告所否認，本院判斷如下：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項前段固定有明文，但主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者應負舉證責任，有最高法院48 年台上字第29號判例可資參照。又民法第87條第1 項所謂通 謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之 表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人 非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，最高法院86 年度台上字第3865號判決意旨闡述綦詳。準此，原告自應就 其主張被告間通謀而為虛偽意思表示乙節負舉證之責，先予 敘明，原告主張本件應由被告負舉證責任，顯屬誤會。 2.原告主張被告間通謀而為虛偽意思表示，固據原告所提其催 收人員與鐘天龍間電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第85 頁至第86頁），依對話內容所示，鐘天龍確曾以：「土地不 是我的，別人用我名字買，我那有土地，不可能，不是我名 字」、「土地是掛名，賣掉沒有拿到錢」等語回應，惟經鐘 天龍以當時我在騎機車，電話中不知道對方身分，就隨便講 講，不是真實的等語置辯。審以上開對話過程未特定所指涉 者係何「土地」，加以原告為鐘天龍債權人，且鐘天龍於對 話過程說詞反覆，先否認其名下有土地，復稱土地是掛名， 賣掉沒有拿到錢等語，進而改稱土地無價值，沒有拿到錢等 語，是以鐘天龍為免原告追討，進而於電話過程中隱瞞其未 取得價款之事實，並以上開言詞敷衍原告催收人員之可能性 甚高，從而原告所提電話錄音及其譯文之憑信性甚低，尚難 以此驟斷被告間係以通謀虛偽意思表示買賣系爭土地。況縱 認系爭土地係借名登記於鐘天龍名下乙節為真，則鐘天龍以 其為系爭土地登記所有權人身分出售並處分予余台勝，其買 賣債權行為及所有權移轉物權行為仍非通謀而為虛偽意思表 示，雖鐘天龍事後依借名登記關係將買賣價金交還借名人而 未取得價金利益，仍不影響其與余台勝間就系爭土地之買賣 債權行為及所有權移轉物權行為之效力，自難以鐘天龍曾於 電話回復原告催收人員「土地是掛名，賣掉沒有拿到錢」等 語，論斷被告間為通謀虛偽意思表示之事實。
3.而被告抗辯余台勝以10萬元向鐘天龍購買系爭土地，並簽訂 系爭買賣契約，余台勝並分2 次將價款以現金方式給付鐘天 龍，嗣再委由地政士即訴外人周嘉玲就系爭土地辦理所有權 移轉登記等情，業據被告所提與其主張成交金額及分期付款 方式相符之103 年3 月13日不動產買賣契約書在卷可證（見 本院卷第71頁至第76頁）為證，且渠等買賣經過亦經證人周 嘉玲到庭具結證稱：「（法官：鐘天龍如何闡述交易過程？ ）他說他有一塊道路用地有人要買，我就幫他調謄本來看， 然後也沒有什麼不良紀錄，也沒有法院查封等狀況，所以我
就協助他處理。」、「（法官：鐘天龍找上你時有無跟你說 是何人要購買？）沒有，我叫鐘天龍直接約要買的人到我這 裡辦理簽約，簽約當天我才見到余台勝。」、「（法官：簽 約當時，余台勝有無交付價金予鐘天龍？）當天有交付部分 價款，但是實際金額我不清楚，我只記得分2 次繳交，當天 只繳交第1 次。」、「（法官：是否知悉余台勝有無將買賣 價金尾款交付予鐘天龍？）我記得我要交付權狀時有，是當 場在我辦公室交付。」等語（見本院卷第93頁至第95頁）， 核其證稱情節與被告所辯及上揭不動產買賣契約書所載內容 相符，且證人與兩造均無利害關係，並經具結擔保其憑信性 ，其證述內容自堪憑採。準此堪認被告所辯渠等以10萬元買 賣系爭土地等情為真實。復以原告未能就被告間通謀而為虛 偽意思表示另舉證以實其說，是被告間就系爭土地成立之買 賣契約債權行為及所有權移轉物權行為洵非出於通謀虛偽意 思表示所為，其法律行為當屬有效，堪以認定，從而原告提 起先位之訴，即屬無據。
（三）原告另以備位之訴，主張如認被告間就系爭土地所為之買 賣債權行為及所有權移轉物權行為有效，其得依民法第244 條第2 項撤銷云云，亦為被告所否認，經查：
1.按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為 除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效 得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為 判斷之依據。查原告曾於103 年4 月14日首次向地政機關申 請調閱系爭土地謄本相關資料，有高雄市政府地政局三民地 政事務所以高市地民登字第00000000000 號函檢附之調閱謄 本紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁），堪可認定以此為原告 知悉被告間移轉系爭土地所有權時點，而本件原告係於104 年4 月13日向本院提起本件訴訟，有本院收文日期戳蓋印原 告起訴狀可稽，是原告提起本件撤銷訴訟未逾民法第245 條 所定1年之除斥期間，先予敘明。
2.次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。是債權人 依民法第244 條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有 償行為者，必以該有償行為損害債權人之權利，且須受益人 於受益時亦知有害於債權人為其要件。復依舉證責任分配原 則，自應由主張撤銷權存在之債權人就上開要件負舉證責任 。本件原告主張被告間就系爭土地所為有償行為侵害其權利
云云，然其就鐘天龍以10萬元價格將系爭土地出賣予余台勝 有害於原告權利，且余台勝亦知此有害於原告等撤銷權成立 要件事實，均未據原告提出任何證據以實其說。其固泛主張 鍾天龍於負債期間曾求助友人，余台勝理當知情鐘天龍財務 狀況云云，然未見原告為任何舉證或聲明調查證據，顯見為 原告臆測之詞，自不足採。加以本院審之系爭土地103 年3 月間移轉現值為每平方公尺68,797元，然其係道路用地，面 積為8 平方公尺，權利範圍更僅占18/40 ，變價本屬不易， 是以鍾天龍以10萬元出售余台勝，亦難見有何顯低於市場交 易行情而有害及原告債權之情事。綜上以論，原告主張其得 依民法第244 條第2 項撤銷被告間就系爭土地成立之買賣債 權行為及所有權移轉物權行為云云，均屬無據，要難可採。五、綜上所述，原告先位主張被告間系爭土地買賣行為與移轉登 記行為均係通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被告間之系 爭買賣及移轉登記行為均不存在，並依民法第242 條代位鍾 天龍請求余台勝將系爭土地移轉登記予以塗銷，備位主張依 民法第244 條第2 項及第4 項規定，撤銷被告間就系爭土地 所為買賣及所有權移轉登記行為，及請求余台勝將系爭移轉 登記行為予以塗銷等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書 記 官 陳麗靜
, 台灣公司情報網