臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1766號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 林崇仰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一Ｏ四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人林哲均所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之失竊損失保險 （下稱系爭保險契約）。系爭機車於保險期間內即民國102 年7 月11日，因林哲均發生交通事故，將之停放於高雄市○ ○區○○路000 ○0 號前時，為被告所竊取。又被告竊車後 並偽造林哲均署名之汽（機）車過戶登記書，辦理系爭機車 之過戶變更登記為被告名義，嗣將之以新臺幣（下同）43,0 00元之價格轉賣與不知情之訴外人林平榮，暨再轉賣與不知 情之訴外人林上眾，而使林哲均喪失對系爭機車之所有權， 原告並已依約賠付林哲均系爭機車失竊保險金30,000元。另 被告竊取系爭機車及行使偽造私文書之行為，已經本院以10 3 年度審訴字第1549號判決處有期徒刑各4 月確定。爰依保 險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段規定提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。再被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對第三人之請求權，但其所請求之數額，已不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查本件原告主張之前 揭事實，業據其提出機車新領牌照登記書、高雄市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、原告公司之汽車保險單、保險契約 保單條款、切結書、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷 第6 頁至第9 頁、第42頁至第48頁），復據本院依職權調閱 上開刑事案件偵審卷宗查明屬實，且被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是 本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。依此，林 哲均對系爭機車之所有權既因被告之故意不法侵害行為而喪 失，致受有損害；且原告已依系爭保險契約之約定，賠付林 哲均就系爭機車失竊之保險金30,000元，則原告主張其得依 據保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍內，取得代位 求償之權利等節，自屬有據。
㈡、再查，系爭機車係於101 年12月出廠，而由林哲均於102 年 1 月14日以63,800元之價格購買，並至102 年7 月11日為被 告所竊取時僅使用7 個月等各情，有機器腳踏車新領牌照登 記書、統一發票在卷可稽（見本院卷第7 頁、第41頁）；參 以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 車之耐用年數為3 年，採平均法（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算每期折舊額）計算折舊，系爭機車經折舊後之價值 應為54,496元【計算方式：1.殘價= 取得成本÷（耐用年數 ＋1 ）即63,800÷（3+1 ）≒15,950；2.折舊額= （取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（63,800－ 15,950）×1/3 ×7/12≒9,304 （小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,800－ 9,304 ＝54,496】，是林哲均因被告前述不法侵害行為，得 請求被告損害賠償之金額應為54,496元乙節，應堪認定。從 而，本件原告給付被保險人即林哲均之保險賠償金額，既未 逾林哲均因被告侵權行為所得請求賠償之範圍，則原告請求 被告於實際理賠之30,000元範圍內，負損害賠償責任，自有 理由。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起即104 年8 月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條 第1 項前段規定，請求被告應給付原告30,000元，及自104 年8 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書 記 官 蔡淑貞