臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2604號
原 告 李長江
李長進
兼 上二人
訴訟代理人 李明翰
被 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 謝守賢律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國104 年9 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○三年度司執字第一一三一○三號清償借款強制執行事件，就門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號未辦理保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文，故第三人主張對執行標的物有 所有權者，即得於強制執行程序未終結前對債權人提起第三 人異議之訴。查本院103 年度司執字第113103號清償借款強 制執行事件（下稱系爭執行事件），為債權人即被告執本院 103 年度司執字第52087 號債權憑證為執行名義，對債務人 郭燕雀聲請強制執行，被告聲請執行之標的為門牌號碼高雄 市○○區○○○路000 巷0 弄0 號未辦理保存登記之建物（ 下稱系爭建物）全部，已由系爭執行事件予以查封，惟嗣經 本院裁定停止強制執行而尚未終結，此經本院調閱系爭執行 事件之執行卷宗查明無誤，是原告提起本件第三人異議之訴 ，自符合上開法文所規定之「強制執行程序終結前」之要件 ，核先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第1 款、第255 條第2 項、第436 條 第2 項分別定有明文。本件原告李明翰起訴時，僅主張其係 系爭建物之所有人，而請求撤銷本院系爭執行事件對系爭建 物所為之強制執行程序，嗣於訴訟繫屬中，考量原告李長江 、李長進亦為系爭建物之公同共有人，遂具狀追加原告李長 江、李長進為共同原告，該追加起訴狀已於民國104 年3 月
12日送達被告，被告仍於同年3 月18日、4 月21日、6 月3 日、7 月15日及9 月16日為本案之言詞辯論，依上開規定， 視為被告同意追加，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告與訴外人郭燕雀間因系爭執行事件，被告 認系爭建物為郭燕雀所有，而具狀對系爭建物聲請強制執行 ，業經系爭執行事件為查封。惟查，系爭建物之稅籍資料雖 登記為郭燕雀，然系爭建物事實上係由李再傳（即原告李長 江、李長進之父、原告李明翰之祖父）於日據時期興建，依 法自應由起造人李再傳取得系爭建物之所有權，李再傳居住 在內並於35年10月1 日設立戶籍，當時系爭建物之門牌號碼 為高雄市○○區○○○巷00號，且其於辦理房屋稅籍登記之 55年至68年間均有繳納房屋稅，嗣李再傳於74年12月11日死 亡，系爭建物即應由原告李長江、李長進、原告李明翰之父 李重春、李再傳之女李金菊、李阿金、陳李阿珠、李秀鳳等 人共同繼承，而李重春於93年5 月23日死亡後，再由原告李 明翰繼承李重春對於系爭建物之應有部分，而郭燕雀係李重 春之友人，僅因李重春同意而居住系爭建物內，渠等均不知 郭燕雀私自變更系爭建物之稅籍為其所有一事，然郭燕雀既 非系爭建物之起造人，自不得僅因稅籍資料之登記即推定郭 燕雀為系爭建物之所有權人，況郭燕雀於103 年10月27日本 院實施查封時亦當場聲明其非系爭建物之所有權人。因此， 原告等人依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴，主 張原告等人為系爭建物之公同共有人，請求撤銷系爭執行事 件對系爭建物之強制執行程序等語。並聲明：本院103 年度 司執字第113103號強制執行事件，就門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000 巷0 弄0 號未辦理保存登記建物之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：被告於系爭執行事件執行之標的即系爭建物為未 辦理保存登記建物，而系爭建物之納稅人既為郭燕雀，是系 爭建物應為郭燕雀所有。且原告並未提出李再傳為系爭建物 起造人之證據，又自74年12月11日至93年5 月23日亦無任何 李重春關於系爭建物之繳稅證明，難認李重春依法繼承而取 得系爭建物之所有權。倘原告等人果為系爭建物之所有人， 則對於郭燕雀私自變更系爭建物之稅籍不可能不知悉，而直 至系爭執行事件時方始主張所有權等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠查證人林明山到庭證稱：伊住在鼓山區6 、70年，認識原告 李明翰的阿公李再傳，系爭建物是李再傳自己請人蓋的，伊
12歲從嘉義新港搬下來的時候就認識李再傳，李再傳大伊11 、2 歲，系爭建物大概是30幾年就有了（按證人林明山為18 年次），然後原告等人都住在一起，李再傳過世後，系爭建 物就留給小孩等語歷歷（詳本院卷第107 至109 頁），參以 系爭建物於55年至68年均係由李再傳繳納房屋稅乙情，有房 屋稅繳納通知書19紙附卷可考（詳本院卷第9 至26頁），足 認系爭建物之原始起造人應為李再傳無訛。又查證人黃武田 於本院審理時證稱：伊住在鼓山區鼓山二路218 巷3 弄2 號 住了50幾年（按證人黃武田為53年次），所以伊是看原告李 明翰長大的，伊與原告李長江、李長進、原告李明翰之父李 重春都是平輩，他們都住在系爭建物，系爭建物是李再傳開 始就居住在那邊，都是原告李明翰一家人在使用，而郭燕雀 在20年前左右搬進系爭建物，與原告李明翰之父李重春同居 在系爭建物內，並於李重春過世後仍住在系爭建物裡，直到 原告李明翰結婚才搬出去，原告他們家之前有繳稅，後來是 因為李再傳過世後才沒有繼續繳稅，當時大概在5 、6 年前 ，稅捐稽徵處有發通知單給伊等地上物之使用人，叫渠等去 登記納稅義務人，不然會被記載成空屋，郭燕雀才跟伊堂姐 一起去稅捐稽徵處申請以納稅義務人名義作登記，但是系爭 建物應該是原告的，確定不是郭燕雀的等語甚明（詳本院卷 第73至74頁），核與郭燕雀於本院結證稱：伊與原告李明翰 之父李重春同居住在系爭建物，差不多到現在有25年了，系 爭建物是原告李明翰祖父的，伊去的時候是跟原告李明翰及 李重春一起住，直到原告李明翰結婚伊才搬出去，伊是因為 稅捐稽徵處寄信叫伊去登記，說現在沒有人登記，就要登記 現在住的人的名字，伊也不曉得為何法院執行時會認為系爭 建物是伊的等語相符（詳本院卷第73至74頁），且上開證人 均經本院分別告以具結意義及偽證罪之處罰，渠等應無寧可 扭曲事實而甘冒招致偽證罪訴追風險之強烈動機，是渠等上 開證詞尚堪憑採，可信系爭建物確係為李再傳所出資興建， 為李再傳之遺產，而為原告等人所居住使用至今等情為真。 ㈡按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人，此有最高法院96年度台上字第2772號、 85年度台上字第100 號裁判意旨可參。是系爭建物既為原告 李長江、李長進之父、原告李明翰之祖父李再傳所出資興建 ，且未辦理保存登記，自屬原始建築人李再傳所有，而於李 再傳死亡後，應由其全體繼承人所繼承而公同共有。又李再 傳已於74年12月11日死亡，其全體繼承人為李金菊（93年1 月27日歿）、李阿金（103 年1 月24日歿）、陳李阿珠、李 秀鳳、原告李長江、李長進、原告李明翰，且均未拋棄繼承
，亦據原告提出李再傳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體 繼承人之戶籍謄本等件（詳本院卷第135 至158 頁）在卷可 證。故李再傳死亡後，原告李長江、李長進、李明翰均因繼 承而分別為系爭建物之公同共有人之一，應堪認定。 ㈢次按民法第821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」、第828 條第1 、2 項規定： 「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之。」、「第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之。」。而民法第828 條第2 項為98年1 月23日所修正增訂，其增訂之立法理由為關於共 有物之管理、共有人對第三人之權利、共有物使用、管理、 分割或禁止分割之約定對繼受人之效力等規定，不惟適用於 分別共有之情形，其於公同共有亦十分重要，且關係密切。 是依各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本 於所有權之請求，更足認執行債權人如對公同共有物強制執 行，公同共有人之一即得單獨提起第三人異議之訴，排除對 公同共有物之強制執行。因此，本件原告既均為系爭建物之 公同共有人之一，依前開說明，其等自得單獨提起本件第三 人異議之訴，以排除被告對系爭建物之強制執行。 ㈣另查郭燕雀於98年3 月11日向稅捐機關申報為系爭建物之納 稅義務人迄今，固有高雄市房屋稅籍登記表1 份（詳本院卷 第49頁）在案可佐，惟細繹高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處 104 年5 月8 日函說明二載明「旨揭房屋納稅義務人郭燕雀 向本分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形，依法應予以辦 理」等語（詳本院卷第103 頁），可知房屋稅籍登記僅係行 政機關為管理房屋稅之徵收所為之行政上措施，並不作為產 權之歸屬依據，申請登記為納稅義務人者，不以具有所有權 者始得為之，故系爭房屋之納稅義務人名義上雖為郭燕雀， 然要難據此即認郭燕雀為系爭房屋之起造人而原始取得所有 權，是被告前揭所辯，自不足採。
四、綜上，原告主張系爭建物原所有人為李再傳，原告李長江、 李長進、李明翰則因繼承而分別為系爭建物之公同共有人之 一等節，堪以採信。則系爭建物既為原告所公同共有，而系 爭執行事件之執行標的復為原告所有之系爭建物，原告即有 足以排除強制執行之權利。從而，原告於系爭執行事件之強 制執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，聲明請求撤 銷本院系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與判決結果無影響，毋庸 予以一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網