臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第444號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏達
被 告 林淵福即林長森之繼承人
被 告 林陳瑞即林長森之繼承人
前列二人共同訴訟代理人 林長源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林長森之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣111,806元，及自中華民國91年12月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告繼承被繼承人林長森之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應連帶給付原告新臺幣(下同)111,80 6元，及自中華民國(下同)91年12月1日起至清償日止，按 年息百分之18計算之利息。
二、原告陳述略以：訴外人林長森前於89年5月31日與訴外人 渣打國際商業銀行訂定信用貸款契約，並約定利息按年息 百分之9.99計算，若任何期間有二期或以上遲延繳款記錄 ，則利息調整為按年息百分之18計算。詎訴外人林長森自 91年11月31日起即未履行繳款義務，尚欠本金及利息未支 付，而訴外人林長森於95年6月28日死亡，被告二人為該 訴外人林長森之繼承人，並未拋棄或限定繼承，而訴外人 渣打國際商業銀行業將全部債權轉讓給原告，原告屢向被 告催討，均置之不理，為此以繼承及借貸之法律關係提起 本件訴訟。
三、證據：提出變更登記表、信用貸款申請書、往來明細表、 臺灣臺中地方法院彥家繼字第96872號函、債權讓與證明 書暨附表、公告報紙繼承系統表及戶籍謄本等影本附卷為 證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、陳述略以：訴外人林長森死亡約有10年，根本沒有財產遺 留等語。
丙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出變更登記表、信用貸款 申請書、往來明細表、臺灣臺中地方法院彥家繼字第9687 2號函、債權讓與證明書暨附表、公告報紙繼承系統表及 戶籍謄本等影本附卷為證，核屬相符，堪信為真實。 二、被告雖辯稱：訴外人林長森死亡約有10年，根本沒有財產 遺留等語，但對訴外人林長森確有積欠原告貸款未返還之 事實並未爭執，所辯不足推認訴外人林長森未欠貸款。 三、按民法民法繼承編施行法第1條之1、第1條之2、第1條之3 分別增修規定「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二 月十四日修正施行前開始且未逾修正施行前為拋棄繼承之 法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之 規定」、「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十 四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力 人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人 證明顯失公平者，不在此限」、「前項繼承人依修正施行 前之規定已清償之債務，不得請求返還」；「繼承在民法 繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼 承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以所得 遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在 此限」、「前項繼承人依中華民國九十七年四月二十二日 修正施行前之規定已清償之保證契約債務，不得請求返還 」；「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日 修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法 定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行 之日起，適用修正後民法第1148條、第1153條至第1163條 之規定」、「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二 十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生 代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償 責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」、「繼承在 民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開 始，繼承人已依民法第1140條之規定代位繼承，以所得遺 產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此 限」、「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同 居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未 能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺 產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此 限」、「前三項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務
，不得請求返還」；是依該施行法之規定繼承人對被繼承 人之債務均以「以所得遺產為限，負清償責任」，除非債 權人能證明有顯失公平情事，否則繼承人僅以所得遺產為 限，負清償責任。
四、經查：本件被告雖未為拋棄或限定繼承，本依民法繼承編 之相關規定本即應負繼承全部被繼承人之債務並負代為清 償責任，但於前引民法繼承編施行法公告施行後，被告等 僅須就以所得遺產為限負清償責任，原告訴請被告二人應 連帶給付被繼承人所積欠之債務，但未能證明有何顯失公 平情事，則原告請求為無理由，不應准許；然查：被告二 人是否有繼承被繼承人之財產或被繼承人林長森有否遺產 均不明，因而，本院認原告請求在被告繼承被繼承人林長 森遺產範圍內應負給付原告被繼承人積欠之債務之責之部 分，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係請求 被告於繼承被繼承人林長森之遺產範圍內連帶給付原告借 款111,806元及自91年12月1日起至清償日止，按年息百分 之18計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。丁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1 項第3款，判決如主文
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網