臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第233號
原 告 賴家祈
訴訟代理人 陳運安
被 告 陳怡利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月31日駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，行經台九線259 公里處，自原告所駕駛 車牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）後方欲超 車，然未保持兩車距離，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛與對 向來車之遊覽車擦撞，系爭車輛因此毀損，訴外人即系爭車 輛乘客羅家龍因此雙腳骨折。原告所受損害之項目及金額有 系爭車輛之減損新台幣（下同）97,000元、羅家龍之醫療費 及復健費100,000 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告197,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告駕駛系爭車輛，因身體疲勞而注意力欠佳， 先撞上路旁橋墩後，失控打滑至北上車道，撞擊訴外人賴志 凱所駕駛之車牌號碼000-00號遊覽車，系爭車輛解體甚至波 及被告所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車。上開情事 業經交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會維持 原鑑定意見，台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以102 年度偵 字第3970號認定明確，鈞院以102年度花簡字第299號判決確 定等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。四、除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1 項定有 明文。本件原告主張其於上開時、地駕駛系爭車輛，與對向 來車即賴志凱所駕駛之車牌號碼000-00號遊覽車擦撞，致使 系爭車輛毀損，系爭車輛之乘客羅家龍受傷等情，業據其提 出照片、診斷證明書等件為證，並經本院調閱花蓮縣警察局 鳳林分局交通事故調查卷宗、台灣花蓮地方法院檢察署 102 年度偵字第3970號卷宗、本院102年度花簡字第299號卷宗查
核明確，堪信為真實。然而，有關被告對本件車禍有無過失 乙節，原告於102年5月31日警詢時自承：我當時沿著台九線 由北往南行駛，途經肇事現場，因為有點疲倦，所以自用小 貨車就往右偏，直接擦撞到路邊的橋墩，我驚醒後，立即踩 煞車並將方向盤往左邊打，試圖回正，結果我所駕駛自用小 貨車開始打滑，剛好與車牌號碼000-00號遊覽車碰撞，而且 後方被告所駕駛自用小客車好像也被我所駕駛之自用小貨車 碰撞等語。賴志凱亦於警詢時證稱：我當時駕駛遊覽車，由 瑞穗火車站出發到光復，途經肇事路段時，就看到原告所駕 駛南向的自用小貨車先往右偏，不知道擦撞到何物，突然整 台車翻轉，我看到後立即踩煞車，但瞬間我所駕駛遊覽車的 左前方仍與原告所駕駛自用小貨車碰撞等語。又本院於 102 年度花簡字第299 號勘驗行車紀錄器錄影畫面，發現事發時 原告所駕駛自用小貨車相較於前後同向之車輛，車身明顯靠 近路面邊線，隨後駛出邊線而碰撞橋墩，並開始解體，且朝 道路中央分向線偏，結果失控翻覆，零件飛散，車身甚至衝 至對向北上車道等情，有擷取照片可稽。另車禍發生時，天 氣晴天、日間有自然光線、道路筆直、視距良好、車流量正 常、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、標線清楚等情，有道路 交通事故調查報告表(一)附卷可憑。綜觀上開事證，原告應 注意在遵行車道內行駛，不得駛出路面邊線，亦不得駛入來 車之車道內，且當時無不能注意之情事，然其未注意，駕駛 不當而偏離車道，先擦撞右側橋墩後，造成失控而改變車行 方向，橫越雙黃線，侵入對向車道碰撞賴志凱所駕駛之遊覽 車，故原告對車禍之發生有過失乙情，應可認定。原告雖主 張：被告所駕駛自用小客車撞擊其所駕駛系爭車輛而造成失 控云云，然原告於最初警詢時業已自承駕駛不當乙情，業如 上述，嗣後始翻異其詞，可信度已有疑，且觀諸上開行車紀 錄器錄影畫面，原告所駕駛系爭車輛開始靠近、駛出路面邊 線而碰撞橋墩之前，並未發現被告所駕駛自用小客車有從後 方撞擊其所駕駛系爭車輛之情形，足徵原告所駕駛之系爭車 輛失控，非被告所駕駛自用小客車自後方撞擊所致，況且， 縱原告所稱其駕駛之系爭車輛留有被告所駕駛自用小客車之 烤漆乙事屬實，然僅得證明兩車在車禍過程中曾發生碰撞， 並無法證明原告所駕駛系爭車輛失控係被告所駕駛自用小客 車自後方撞擊之故，故原告此部分主張之事實，殊難採信。 又本件車禍之責任經交通部公路總局台北區監理所花東區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見稱：「一、賴家祈 駕駛自用小貨車，操控不當，駛出車道，撞及右側橋樑護欄 後，橫越中心分向限制線，侵入來車道為肇事原因。二、賴
志凱駕駛遊覽車無肇事因素。三、陳怡利駕駛自用小客車無 肇事因素。」原告雖提出覆議，然交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會維持原鑑定意見，亦與本院上開認定相同。 從而，原告對車禍之發生確有過失，被告則無過失，則原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，顯無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付197, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
法院書記官 劉桉妮