臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度養聲字第275號
聲 請 人 陳麗秋
相 對 人 甲○○
代 理 人 郭清郎
上列當事人間宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人與相對人間之收養關係應予終止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之代理人郭清郎原為夫妻， 並於民國（下同）95年8月2日共同收養相對人為養女，且經 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以95年度養聲字第222 號裁定准予認可收養在案，嗣於96年1月24日登記完成。惟 收養關係成立後，相對人難以管教，有說謊、偷竊、罵髒話 等行為，且在學校、補習班屢遭老師、家長向聲請人告狀， 致令聲請人身心飽受折磨，難以承受此長期精神虐待，甚因 而與郭清郎離婚，是以，兩造間有難以維持收養關係之重大 事由，爰依民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩 造間之收養關係。
二、按養父母、養子女有其他重大事由難以維持收養關係者，法 院得依他方之請求，宣告終止收養關係；養子女為未成年人 者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之， 民法第1081條第1項第4款、第2 項分別定有明文。所謂「有 其他重大事由難以維持收養關係」，應考量收養目的，依一 般社會觀念，斟酌各種情事綜合觀之。又依民法第1083條之 1準用同法第1055條之1規定，法院為宣告終止收養關係裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願 及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度 。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情 狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。 三、經查：
(一)本件聲請人主張兩造成立收養關係之事實，有聲請人提出 之戶籍謄本為證，並有本院職權查詢之全戶戶籍資料查詢
結果、高雄地院95年度養聲字第222 號民事裁定附卷可憑 ，堪信為真實。
(二)又經本院職權囑請高雄市政府社會局轉由財團法人中華民 國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福文教基金會）進行 訪視，所得評估建議認為：1.收養家庭現況：就終止收養 動機及意願而言，聲請人現年52歲，與相對人代理人共同 收養相對人逾9年，於今年3月其等離婚，並由相對人代理 人單方監護撫養相對人，聲請人明確表達對相對人不喜愛 且完全無意願與相對人有所接觸，並擔心未來財產會由相 對人繼承之憂，而單方提出終止收養相對人；就經濟狀況 而言，聲請人與相對人代理人婚後主要擔任家管一職，離 婚後，現擔任補教業務，每月無固定收入，另有相對人代 理人每月支付贍養費，尚可維持個人生活所需，經濟狀況 尚可；就情感連結而言，聲請人過往雖為相對人之主要照 顧者，然聲請人收養相對人為期待繼承其志工之宏願與為 彌補當年喪子之痛，又因對相對人嚴格與不當管教，後多 由相對人代理人照顧相對人為主，現階段聲請人表明已無 意願扶養相對人，且對相對人的行為多有抱怨不滿，評估 聲請人已無扶養相對人之意願，且對相對人有負面之情感 連結。2.被收養人現狀：相對人現年9 歲，出生後即由其 代理人、聲請人共同照顧，自今年3 月由其代理人獨力照 顧，因其代理人、聲請人尚未進行身分告知，故相對人不 清楚被收養一事，亦未清楚其代理人、聲請人離婚；相對 人清楚目前生活起居、照顧皆由其代理人為主，亦喜愛與 代理人的生活方式，並於社會局介入進行諮商課程，面對 聲請人的離開態度較平靜，評估相對人現階段生活狀況穩 定、情緒平穩。3.準法定代理人現況及後續撫育計畫：就 終止收養動機及意願而言，相對人代理人現年53歲，因聲 請人主動提出終止與相對人之收養關係，其感聲請人無法 接納他人建議與改變終止收養相對人之決定，且以打罵、 負向方式教養相對人，相對人代理人亦清楚終止收養之法 律權利義務，故同意聲請人單方終止收養相對人；就經濟 狀況而言，相對人代理人自營建築工程逾10多年，工作時 間彈性且收入穩定，足以支付其與相對人之生活開銷，評 估相對人代理人經濟狀況穩定；就親職能力與照顧計畫而 言，相對人代理人承諾撫養相對人為己責，且對其已視同 己出，並實際參與相對人之生活照顧，並已扮演父職之角 色，雙方已有親子認同，評估相對人代理人之照顧意願堅 定。4.綜合評估：聲請人與相對人代理人離婚，因曾對相 對人存有負向情緒，已無照顧、扶養相對人之意願，期待
單方終止收養相對人；然相對人代理人為相對人之主要照 顧者，其已扮演父職之角色，照顧相對人之意願堅定，雙 方已建立親子依附關係且能給予相對人穩定之成長環境， 故評估聲請人單方終止收養相對人應無不適等情。此有兒 福文教基金會104年7月22日104兒盟南收字第0000000號函 附訪視報告附卷可參（本院卷第33-38頁）。 (三)另本院職權請本院家事調查官進行會談調查，提出之調查 報告略以：就調查過程中分別與相對人代理人、聲請人互 動的觀察及聽取其意見之陳述，可發現聲請人終止收養相 對人的意願強烈，而相對人代理人基於相對人穩定平靜生 活之考量，亦能夠同意聲請人終止收養相對人的決定。綜 合家防中心社工及兒諮中心諮商心理師所提供的資訊，可 發現在過去共同生活期間，聲請人所採取的教養態度及方 式確實是較不利於相對人健全之人格養成及身心發展的。 而在社會局諮商資源的介入協助，以及聲請人離家生活後 ，相對人的整體行為表現是較穩定且進步的，故評估聲請 人單方面終止收養的安排應不會對相對人造成不利影響一 情。亦有本院104年度家查字第249號調查報在卷可參（本 院卷第44-50 頁）。再者，高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防治中心函復本院之家庭暴力事件個案輔導摘要記 錄中略以：相對人代理人與聲請人情感與溝通方式不佳， 且兩人管教相對人方式不同，常有言語衝突。另聲請人因 無法接受相對人代理人之管教方式，故會將情緒發洩至相 對人身上，包括言語怒罵或體罰等方式。聲請人長期對於 相對人有口語暴力情況，與相對人親子關係不佳，相對人 渴望聲請人之關愛，但常遭聲請人怒罵或是體罰，導致相 對人有罪咎感，不敢與聲請人親近。另聲請人會標籤化相 對人，且會妒忌相對人代理人與相對人的關係，對相對人 不友善，多次當面告知相對人要將其送至孤兒院，或要將 相對人棄養，導致相對人身心受創。聲請人與相對人代理 人離婚後，聲請人已搬出住處，相對人至今未再有遭不當 管教之情況一節，並有上開家庭暴力及性侵害防治中心10 4年7月31日高市家防南密字第00000000000 號函附之家庭 暴力事件個案輔導摘要記錄附卷可稽（本院卷第41、42頁 ）。
(四)本院參酌上揭訪視、調查報告之內容與調查事證之結果， 審酌本件相對人尚未成年，而聲請人對相對人既存有負面 之情感連結，並已無繼續為相對人之養母之意願，且過往 對相對人有口語暴力、管教過當之情事，造成其身心狀況 受有影響，其等間顯難以再為建立親密情感；又相對人代
理人在與聲請人離婚後，即擔任相對人權利義務行使或負 擔之人，並為主要照顧者，兼衡相對人代理人之經濟狀況 、親職能力，及其與相對人間之親子關係依附，而系爭收 養關係終止後，相對人仍將繼續由其代理人擔任主要照顧 者，對於未成年之相對人生活狀況並未有太大變動，或造 成不良影響。是以，依兩造於收養成立後之互動情形，復 酌以相對人之最佳利益，堪認上開事由為重大，且難以維 持兩造間之收養關係。從而聲請人依民法第1081條第1 項 第4 款請求宣告終止兩造之收養關係，為有理由，應予准 許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書 記 官 林佑盈