臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲字第95號
聲 請 人 陳政宏
相 對 人 鄭淑瑢
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，聲請人因殘障無謀生 能力，向高雄市政府社會局申請低收入戶及身心障礙補助， 然因相對人之收入超過規定，致聲請人被註銷低收入戶資格 。而父母對子女有扶養之義務，又兩造對於扶養費不能協議 ，爰依法請求相對人應自聲請之日起按月於每月10日前，給 付聲請人新臺幣（下同）1萬元，如有一期遲誤，視為全部 到期等語。
二、相對人則以：相對人已經退休，現定居於澳洲，而相對人每 月之生活費皆是靠澳洲的兒子供應，相對人在臺灣之存款則 是相對人第二任丈夫要留給自己的兒女購買房子所用，因相 對人並無收入，因此無法定期給付聲請人生活費，只能偶爾 回臺灣看聲請人時盡自己所能照顧聲請人等語置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111 7條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不 能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能 力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待工 作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社 會經濟情形失業，雖已盡相當能事，仍不能覓得職業者，亦 非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例要旨 參照）。
四、經查：
聲請人為相對人之子，有兩造戶籍謄本在卷可參（見本院卷 第4至5頁），復為相對人所不爭執，堪信為真。 聲請人主張其無謀生能力，且不能維持生活云云，固據其提 出中華民國身心障礙證明為證，然經本院依職權調取聲請人 勞工保險投保資料（見本院卷第81至90頁），顯示聲請人先 後數度因任職保全及清潔公司而加保勞工保險，佐以聲請人 自承伊之前有去嘗試保全工作，但因身障因素被暗示要離職 ，伊就自己離職了等語明確（見本院卷第57頁），足徵聲請 人雖因重度身障，仍非無法覓得工作，雖保全公司或因其身 障因素於言語上有所歧視，然並未因此解雇聲請人，而係聲
請人自行離職，自難以此遽認聲請人此後無法再覓得工作謀 生。況聲請人為59年4月出生，現年45歲，正值壯年，本院 見其到庭陳述意見時，行動雖略有不便，惟無須倚靠輪椅或 他人輔助，可自行入庭，思緒清晰、表達明確，本院綜合上 開事證，認聲請人非無工作能力，或不能期待其工作。再者 ，聲請人自102年起經高雄市政府社會局列冊為第二類低收 入戶，可領有春節慰問金2,000元及每月家庭生活補助費5,9 00元，另每月領有身心障礙者生活補助8,200元等情，有高 雄市政府社會局104年3月9日高市社救助字第00000000000號 函附卷可按，是縱無低收入戶補助，聲請人每月尚有身障補 助8,200元，以聲請人前擔任保全，最低工資亦有20,100元 ，此有勞保投保薪資在卷足憑（見本院卷第90頁），合計聲 請人每月收入有28,300元，而行政院主計處公布高雄市103 年度平均每人月消費支出為19,735元，聲請人之收入應足夠 維持基本生活所需，亦無不能維持生活之情事。五、綜上所述，兩造間固互負扶養義務，惟聲請人非無謀生能力 或不能維持生活，從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為 無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 鄭倩