臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度重家訴字第8號
原 告 黃藝瑛（原名黃瑩慈）
訴訟代理人 廖虹羚律師
複代理人 吳惠玲律師
被 告 林惠卿
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國104年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第4款定有明文。本件原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣 （下同）10,000,000元及自民國101年2月24日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，最後變更聲明為被告應給付原 告7,393,005元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為聲明之變更，係 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。原告主張：原告之父甲○○與原告之母黃吳淑卿於56年結婚， 並未以契約約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財 產制為其夫妻財產制。原告為甲○○、黃吳淑卿之獨生女。黃 吳淑卿於101年2月24日死亡，甲○○於101年7月5日與被告結 婚後，於101年7月13日因罹患肝癌死亡，被告亦為甲○○之繼 承人。101年2月24日黃吳淑卿死亡時，甲○○現存之婚後積極 財產有：第一銀行三民分行帳號00000000000之活期儲蓄存 款1,785,679元；彰化銀行九如分行帳號000000000000之活 期儲蓄存款258,943元；高雄市○○區○○○段0000○0地號 土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號之未辦 保存登記房屋，價值43,000,000元；高雄市○○區○○段○ ○段0000地號土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 巷00號房屋，價值24,000,000元。消極財產為第一銀行三民分 行貸款債務8,500,000元。合計剩餘財產總額為60,544,622元 。黃吳淑卿之婚後剩餘財產有：高雄市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號 、高雄市○○區○○街00號房屋，價值30,867,600元，高雄 市○○區○○○路000號、安東街23號房屋之租金債權105,000 元，合計剩餘財產總額為30,972,600元。黃吳淑卿與甲○○之 夫妻剩餘財產差額為29,572,022元，黃吳淑卿得向甲○○請求
其差額之半數14,786,011元。爰依101年12月26日修正前民法 第1030條之1及繼承之法律關係，向繼承甲○○財產一半之人 即被告請求給付上開黃吳淑卿得向甲○○請求剩餘財產差額之 一半，並聲明：被告應給付原告7,393,005元及自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語。
被告則以：甲○○與黃吳淑卿雖有原告主張之婚後剩餘財產， 惟原告起訴時民法第1030條之1已修正為不得繼承，原告之請 求即無理由等詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執事項
原告之父甲○○與原告之母黃吳淑卿於56年結婚，未約定夫 妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。
原告之母黃吳淑卿於101年2月24日死亡，兩造同意以101年2 月24日為計算剩餘財產範圍及價值之時點。
原告之父甲○○於101年7月13日死亡，其繼承人為兩造，每 人應繼分二分之一。
原告之父甲○○於101年2月24日尚存下列婚後財產： 第一銀行三民分行帳號00000000000之活期儲蓄存款帳戶 存款1,785,679元。
彰化銀行九如分行帳號000000000000之活期儲蓄存款帳戶 存款258,943元。
高雄市○○區○○○段0000○0地號土地及坐落其上門牌 號碼高雄市○○區○○○路000號之未辦保存登記房屋， 價值43,000,000元。
高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及坐落其上門牌 號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，價值24,000,000 元。
原告之父甲○○於101年2月24日尚存對第一銀行三民分行之 貸款債務8,500,000元。
原告之母黃吳淑卿於101年2月24日尚存下列婚後財產： 高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地、門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○街00 號房屋，價值30,867,600元。
高雄市○○區○○○路000號、安東街23號房屋之租金債 權105,000元。
甲○○於101年2月24日之婚後剩餘財產為60,544,622元，黃 吳淑卿之婚後剩餘財產為30,972,600元，甲○○與黃吳淑卿 之剩餘財產差額為29,572,022元，其半數為14,786,011元。按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現
存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取 得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1 項分別定有明文。96年5月23日修正前民法第1030條之l第3項 ，固規定剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承，但於96年5月 23日修正後已刪除上開規定，其立法意旨乃因夫妻剩餘財產分 配請求權雖係本於身分而產生，但不具專屬性，仍具有財產權 性質，可為讓與、繼承或為強制執行之標的。又101年12月26 日公布施行並於同年月28日生效之民法第1030條之1增訂第3項 規定：「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾， 或已起訴者，不在此限」，亦即夫妻剩餘財產分配請求權，係 配偶之一身專屬權，僅夫或妻得為行使，不得讓與或繼承，且 債權人不得代位行使。揆諸其立法理由，乃在保護配偶之一方 不因他方積欠債務而遭債權人聲請分別財產制，使自己名下之 財產遭分配而強制執行，進而必須承接他方配偶之債務，使自 己名下之財產權遭受侵害，以避免夫債妻還或者妻債夫還之情 事發生。復按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者， 除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修 正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規 定，民法親屬編施行法第1條定有明文。本件係原告主張黃吳 淑卿對甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，此情形非屬於101 年12月28日修正後民法親屬編施行法第6條之3規定：「本法中 華民國一百零一年十二月七日修正施行前，經債權人向法院聲 請宣告債務人改用分別財產制或已代位債務人起訴請求分配剩 餘財產而尚未確定之事件，適用修正後之規定。」之情形，且 於民法親屬編施行法亦無其他特別規定，仍應適用於101年12 月28日修正前民法第1030條之1之規定，亦即夫妻剩餘財產分 配請求權可為讓與或繼承之標的。惟民法第1030條之1規定之 夫妻剩餘財產分配請求權，乃夫妻相互間之請求權，法並未規 定繼承人直接取得其權利。依前述96年修正理由，該項請求權 固非專屬權，而得為讓與、繼承之標的。惟此於法定財產制關 係因離婚或合意消滅等，其請求權於夫妻均尚生存時已發生、 取得之情形，並無疑問。倘若法定財產制關係因夫妻之一方亡 故而消滅，該死亡之一方無從於生前取得此項請求權，其繼承 人自無由主張繼承該權利（最高法院101年度台上字第1016號 判決參照）。96年5月23日修正後、101年12月28日修正前民法 第1030條之l所定剩餘財產分配請求權之繼承，應係指夫妻之 一方死亡時，由生存一方配偶取得對死亡一方配偶之剩餘財產 分配請求權後，該生存一方配偶嗣後又死亡或夫妻兩造係離婚 之情形而言，死亡一方配偶並無法取得對生存一方配偶之剩餘
財產分配請求權，蓋人之權利始於出生，終於死亡，此為民法 第6條所明定，夫妻剩餘財產分配請求權係於一方配偶死亡時 「同時」發生，而該死亡一方配偶之權利能力於死亡時即「同 時」消滅，自無從取得夫妻剩餘財產分配請求權，該死亡一方 配偶之債權人或繼承人亦無從為代位或繼承該項權利。經查，原告之父甲○○與原告之母黃吳淑卿於56年結婚，未約 定夫妻財產制，黃吳淑卿於101年2月24日死亡，嗣甲○○於 101年7月13日死亡，為兩造所不爭執。黃吳淑卿既先於其夫甲 ○○死亡，揆諸前揭規定及說明，黃吳淑卿於死亡時，其權利 能力同時消滅，無法對甲○○取得夫妻剩餘財產分配請求權， 原告縱為黃吳淑卿之繼承人，仍無從繼承該項權利。從而，原 告主張為黃吳淑卿之繼承人，黃吳淑卿對甲○○有剩餘財產分 配請求權，自得繼承黃吳淑卿之該項權利，依剩餘財產分配請 求權及繼承之法律關係，請求被告給付黃吳淑卿與甲○○之剩 餘財產差額一半即7,393,005元，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 陳靜瑤