臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第672號
原 告 邱文欽
訴訟代理人 李明益律師
被 告 邱義興
邱文山
劉玉真
黃勝祥
謝錦文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號，地目旱，面積二一四八九平方公尺土地，其分割分法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號、地目 旱、面積21,489平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共 有，各共有人應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地並無 不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，且無任 何分管協議。為此依民法關於裁判分割之規定提起本訴，並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告等各以：
㈠被告邱義興、邱文山雖未到庭，然均具狀表示：同意原告主 張之分割方案。
㈡被告黃勝祥、劉錦文經通知雖未到庭，亦未提出書狀為陳述 及答辯，惟據其等於本院勘驗時到場表示意見略以：對於原 告主張之分割方案無意見，被告黃勝祥、劉錦文並願就分割 後取得之土地與被告劉玉真繼續保持共有等語。 ㈢被告劉玉真經通知未到庭陳述，亦未以書狀為任何陳述及答 辯。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，此 觀之民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定甚明。 原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附
表所示，而系爭土地依其使用目的，均無不能分割之情形， 且共有人間亦未訂有不分割之期限，然因無法達成分割協議 等情，業據提出土地登記謄本為證（調解卷第7至8頁），且 被告經合法通知，對於上情均未到庭陳述或提出書狀加以爭 執，則經本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。又按 農業發展條例第3條第11項規定，耕地係指依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農 牧用地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，但本條例於89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，同條例第16條第1項第4 款、第2項亦有明文。查系爭土地之使用分區為山坡地保育 區，使用地類別為農牧用地，自屬農業發展條例所規定之耕 地，惟上開土地於該條例89年1月4日修正施行前即為共有， 依法得分割6筆單獨所有土地不受0.25公頃限制，此業據本 院依職權函詢明確，有高雄市政府地政局旗山地政事務所10 3年10月17日函暨所附相關法令、異動索引等在卷可稽（本 院訴字卷第40至49頁），從而原告訴請系爭土地裁判分割， 並無不合，應予准許。
五、至就系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、 第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另 共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能 謂公平適當之分配。
㈡查系爭土地位於高雄市杉林區月眉段，面積為21,489平方公 尺，地目旱，使用分區山坡地保育區，使用地類別為農牧用 地等情，有土地登記謄本可稽。而系爭土地南方有產業道路 可對外通行，惟須從杉林區之鄉間小路進入，位置偏僻，四
周則為種植果樹等農用地。又系爭土地之使用現況，如附圖 所示D部分上有被告黃勝祥建造之磚造三層建物、庭院及廢 棄工寮，被告劉玉真所有之磚造平房，被告劉錦文所有之磚 造平房、鐵皮屋各1棟；A、B、C部分則均為空地，上有雜草 或果樹，依序分別為被告邱文山、原告、邱義興所占有管理 ；A、D部分交界處則有原告鋪設之水泥私設道路，可供對外 通行等情，有地籍圖謄本、原告陳報之現況照片附卷可參（ 本院訴字卷第20頁、第55至65頁），復經本院到場履勘及囑 託高雄市政府地政局旗山地政事務所人員測量屬實，製有勘 驗筆錄暨現場照片、現況圖及複丈成果圖在卷可稽（見本院 訴字卷第95至108頁、第109至110頁、第135頁），自堪信屬 實。
㈢關於系爭土地應如何分割，原告主張依附圖及附表所示方法 為分割，已據被告邱文山、邱義興具狀表示同意在卷，而被 告黃勝祥、劉錦文於本院勘驗時亦表示對於原告主張之分割 方案無意見，且願意就分割後分得之D部分與被告劉玉真保 持共有，至被告劉玉真則經合法通知未到庭陳述，亦未以書 狀表示爭執或反對意見。從而本院斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經 濟效用及公平性等情事，認系爭土地以原告主張如附圖及附 表所示位置之分割方法，即如附圖所示A部分分歸被告邱文 山取得；B部分分歸原告取得；C部分分歸被告邱義興取得； D部分則由劉玉真、黃勝祥、謝錦文取得並維持共有（分割 後取得位置、面積及保持共有比例等均見附圖及附表），堪 屬可採。
㈣再系爭土地上被告邱文山就其所有權之應有部分1/8，設定 抵押權予高雄市杉林區農會，經原告依法告知訴訟及本院依 民事訴訟法第67條之1規定通知抵押權人高雄市杉林區農會 ，然未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項及土地登記規 則第107條之規定，其抵押權於分割後僅存在於被告邱文山 分割後取得之A部分，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求系爭土地為裁判分割，為有理由，應予 准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及 系爭土地之性質、使用現狀及原告所提分割方案之優劣及公 平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖及附表所示 分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰判決如主文第1 項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明
文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人 起訴請求分割，均無不可，性質上並無所謂何造勝訴敗訴之 問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故本件訴訟費用應以兩造就系爭土地之應有 部分比例分擔，較為公允，爰依職權酌定訴訟費用之負擔如 主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第六庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 楊銘仁
附圖（高雄市旗山地政事務所土地104年8月17日104旗法土字第79300號複丈成果圖）
附表：
┌───────────────────────────────────┐ │○○區○○段000000地號土地共有人應有部分，暨本院准許之分割方案 │ ├─────┬───────┬─────┬──────┬────────┤ │共有人 │應有部分 │分割後取得│面積（平方 │保持共有與否 │ │ │ │附圖位置 │公尺） │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │邱文山 │1/8 │Ａ │2,686 │單獨所有 │ ├─────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │原告 │1/8 │Ｂ │2,686 │單獨所有 │ ├─────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │邱義興 │1/4 │Ｃ │5,372 │單獨所有 │ ├─────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │劉玉真 │1/10 │Ｄ │10,745 │分割後由劉玉真、│ ├─────┼───────┤ │ │黃勝祥、謝錦文按│ │黃勝祥 │2/20即1/10 │ │ │應有部分1/5、1/5│ ├─────┼───────┤ │ │、3/5之比例保持 │ │謝錦文 │3/10 │ │ │共有 │
└─────┴───────┴─────┴──────┴────────┘