確認債權存在等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,183號
KSDV,104,訴,183,20151002,5

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第183號
原　　　告　實固股份有限公司
法定代理人　施龍井　
訴訟代理人　李國豪律師
被　　　告　國登營造股份有限公司
法定代理人　邱翠蓮　
訴訟代理人　方春意律師
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於中華民國104年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人利安通工程有限公司（下稱利安通公 司）之債權人，伊與利安通公司於本院102年度訴字第1343 號事件成立和解，並於和解筆錄約定利安通公司應給付原告 新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭和解筆錄），利安通公 司並表示其與被告間就「國道一號五股至楊梅段拓寬工程」 （下稱系爭工程）有工程款債權存在，目前該工程正在進行 驗收，兩造與利安通公司三方亦於民國101年6月6日簽訂監 督付款協議書，同意由伊代利安通公司受領被告給付之工程 款，嗣因伊持上開和解筆錄及監督付款協議書聲請對被告強 制執行，遭被告否認利安通公司之債權並聲明異議，為此爰 依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項，提起本 訴，並聲明：確認訴外人利安通公司對於被告於400萬元範 圍內有工程驗收款等債權存在。
二、被告則以：利安通公司提交之結算資料尚有諸多缺漏，伊與 利安通公司未就工程款為結算，且依伊之帳上資料，利安通 公司之工程款於扣除伊墊付之借款、及因利安通公司瑕疵修 補逾期之罰款等，利安通公司已無工程款可領；且利安通公 司已向伊起訴請求給付系爭工程款，現由本院以104年度審 建字第43號事件審理中，原告請求確認他人間之債權債務關 係無法律上依據，亦無確認利益等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀



態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確 認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利 益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權 利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321 號判決要旨參照）。又按強制執行法第120條所規定債權人 對於第三人向管轄法院所提起之訴訟，係債權人代位債務人 對第三人提起，故如債務人已對第三人行使權利並已繫屬於 法院，債權人自無重複起訴之餘地。債權人自得對已繫屬中 之案件經由參加訴訟程序輔助債務人以替代強制執行法第12 0條之起訴（最高法院85年度台聲字第561號裁定要旨可參） 。
四、經查，原告主張其與利安通公司於本院102年度訴字第1343 號事件審理中成立和解，並於和解筆錄記載利安通公司應給 付原告400萬元，而利安通公司因向被告承攬系爭工程，與 被告間簽立系爭工程合約，兩造與利安通公司三方於101年6 月6日曾簽訂監督付款協議書，三方同意由原告代利安通公 司受領被告給付之工程款一節，有兩造均未爭執其真正之系 爭和解筆錄、監督付款協議書、及系爭工程合約書（本院卷 第6 -7、26、134-139頁）各1份在卷可稽，堪信為真；又原 告嗣於103年8月5日持系爭和解筆錄及監督付款協議書，以 利安通公司對被告之系爭工程款債權為標的，向本院聲請強 制執行，經本院於103年9月9日對被告核發扣押命令，因被 告於期限內聲明異議，原告於收受本院通知後，即依強制執 行法第120條第2項規定於10日內提起本訴，惟利安通公司亦 依系爭工程合約法律關係，對被告起訴請求給付工程款，現 由本院以104年度審建字第43號給付工程款事件審理中（下 稱另案）等情，亦經本院依職權調閱本院103年度司執字第 111998號執行卷宗、本院104年度審建字第43號卷宗核閱無 訛，堪認屬實，是以，原告提起之本訴及利安通公司提起之 另案，均係主張利安通公司對被告之系爭工程款債權，應堪 認定。
五、準此，原告雖因被告否認利安通公司之系爭工程款債權，影 響其基於利安通公司債權人地位代位收取利安通公司之系爭 工程款債權之權利，而提起本件確認之訴，惟利安通公司之 系爭工程款債權是否存在，現業經另案審理中，揆諸前揭說 明，原告應得以對已繫屬中之另案經由參加訴訟程序輔助利 安通公司，以替代強制執行法第120條之起訴，並無除提起 本件確認之訴外不能提起他訴訟之情，即與前揭民事訴訟法



第247條之要件不符，是原告提起本件確認之訴，應認欠缺 權利保護之必要，應予駁回。
六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，既未符合民事訴訟法第 247條第2項之要件，欠缺權利保護之必要，業經認定如前， 則原告之訴即應認係無理由，予以駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊

法 官 朱慧真

法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 李聖章