臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1016號
原 告 顏林金梅
訴訟代理人 顏忠誠
顏世榮
被 告 陳岑佾
東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
上 一 人
訴訟代理人 黃詡富
林志文
共 同
訴訟代理人 謝三元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年
度易字第800 號）附帶提起民事訴訟（103 年度附民字第437 號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104 年9 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一０四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳岑佾受僱於被告東南汽車客運股份有限公 司（下稱東南客運公司），擔任高雄市公車248 號路線之客 運車司機，於民國102 年9 月27日上午10時36分許駕駛車牌 號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭公車）執行職務，沿 高雄市鳳山區中山西路由東往西方向行駛，途經該路近文聖 街口（即西門站）時，適有訴外人即原告配偶顏富及原告於 公車站牌旁等候搭乘，見系爭公車駛來，乃舉手招呼，被告 陳岑佾本應注意公車臨時停車應緊靠站牌前之道路右側，並 注意確認欲搭乘公車之乘客均安全上車後，方得關閉車門、 起動行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注 意，已過站牌約10公尺始停下，又未等待從站牌處走來之原 告安全上車，僅顏富上車後即先行關閉車門並起動行駛，致 原告反應不及因碰觸車門而失去重心跌倒在地，受有右腳股 骨頸外傷性骨折之傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故
所受損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）61,426元、⑵看護費 用1,149,856 元、⑶醫療輔助器具35,178元、⑷營養費5,72 1 元、⑸交通費3,000 元、⑹無障礙居家改造150,000 元、 ⑺非財產上損害之精神慰撫金1,000,000 元，合計2,405,18 1 元，原告僅就其中2,404,749 元請求被告陳岑佾負損害賠 償責任，被告東南客運公司為被告陳岑佾之僱用人，應與被 告陳岑佾連帶負損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項、 第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定， 提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,404,749 元， 及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：系爭公車有安全設計，需上下客之車門已完全關 妥，車輛才能起動，被告陳岑佾當時係在乘客上下後、妥善 關閉車門方緩速起動離站，原告斯時從系爭公車右後方追趕 並伸手碰觸車門欲乘車，而重心不穩跌倒，實為被告陳岑佾 無法預見之情形，且原告並非乘客，僅係車外之第三人，縱 被告陳岑佾有本院103 年度易字第800 號刑事判決認定之過 失情形，原告就系爭事故之發生亦有80％過失，自應按過失 比例，減輕被告之損害賠償責任。關於原告各項損害賠償請 求，原告因系爭事故受傷所需看護期間僅有3 個月，逾此期 間應無必要，原告購買醫療床、支出無障礙居家改造費，均 非必要，原告請求之精神慰撫金亦過高，至於醫療費用、輪 椅、護理用品、營養費、交通費部分均不爭執等語，資為抗 辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告陳岑佾受僱於被告東南客運公司，擔任高雄市公車248 號路線之客運車司機，於102 年9 月27日上午10時36分許駕 駛系爭公車執行職務，沿高雄市鳳山區中山西路由東往西方 向行駛，途經該路近文聖街口（即西門站）停靠等候乘客上 下車時，於顏富上車後即關上車門並起動行駛，原告跟隨在 後尚未上車，因伸手碰觸已關閉之車門，失去重心跌倒在地 ，受有右腳股骨頸外傷性骨折之傷害。
㈡原告因系爭事故受傷而支出醫療費用61,426元、輪椅費用7, 920 元、護理用品858 元、營養費5,721 元、交通費3,000 元。
四、本件爭點：
㈠被告陳岑佾是否應負侵權行為損害賠償責任？被告東南公司 是否應負僱用人責任？原告是否與有過失？
㈡原告得請求損害賠償項目、金額為何？
五、得心證理由：
㈠被告陳岑佾是否應負侵權行為損害賠償責任？被告東南公司 是否應負僱用人責任？原告是否與有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段定有明文。
⒉被告陳岑佾受僱於被告東南客運公司，擔任高雄市公車24 8 號路線之客運車司機，於102 年9 月27日上午10時36分 許駕駛系爭公車執行職務，沿高雄市鳳山區中山西路由東 往西方向行駛，途經該路近文聖街口（即西門站）停靠等 候乘客上下車時，於顏富上車後即關閉車門並起動行駛， 原告跟隨在後尚未上車，因伸手碰觸已關閉之車門，失去 重心跌倒在地，受有右腳股骨頸外傷性骨折之傷害，乃兩 造所不爭執之事實，原告固係在系爭公車車門關係後，因 伸手碰觸已關閉之車門，失去重心而跌倒在地，然依系爭 公車後方之行車紀錄器錄影內容經刑事庭勘驗結果、行車 紀錄器錄影畫面擷取照片、系爭事故現場照片所示原告倒 地位置及顏富於刑事庭證述內容（易字卷第24至27頁背面 、第43至45頁）可知，被告陳岑佾駕駛系爭公車至西門站 停靠供乘客上下車之位置已在中山西路近文聖街口之行人 穿越道上，並未緊靠站牌前之道路右側處，應為甚明；而 顏富及原告係一前一後自原站立處走向系爭公車，行車紀 錄器錄影時間10時36分57秒顏富緩慢步行上車（完成上車 動作係10時37分01秒），10時37分02秒原告出現在行車紀 錄器錄影畫面中，10時37分03秒原告走過道路邊線，系爭 公車於10時37分6 秒緩慢起動，同時原告已走到系爭公車 車門旁，並將手伸向公車車門，依原告、顏富、系爭公車 彼此間之距離觀之，被告陳岑佾於顏富上車後關閉車門時 ，原告向系爭公車走近之情形，已在系爭公車右後視鏡之 視角範圍，亦可認定。
⒊按臨時停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車 不得逾1 公尺，道路交通安全規則第112 條第2 項定有明 文，公車於未設有公車停靠區之公車站牌附近停車時，自 應遵守上述規定。又被告陳岑佾所駕駛之系爭公車，乃具 有固定路線、固定班次、固定場站及固定費率，提供旅客 運送服務之公共運輸，對於在站牌附近等候、甚至走近公 車，準備搭乘之大眾，本應等候、確認欲搭乘者均已安全 上車後方可關閉車門、起動行駛，更為一般公車駕駛所應
注意之義務。惟被告陳岑佾停靠系爭公車之位置，不僅已 過西門站站牌，在未設有公車停靠區之西門站，又未緊靠 道路右側停車，致原告須從原站立處走向系爭公車，而原 告走近之情形已在系爭公車右後視鏡之視角範圍，被告陳 岑佾應可注意及之，卻未等候、確認原告是否安全上車， 即關閉車門、起動行駛，就系爭事故之發生應有過失，堪 予認定。而原告伸手碰觸系爭公車車門前如盡其善良管理 人之注意，應可發現公車已經緩步起動，原告未注意及之 ，伸手碰觸之而重心不穩跌倒在地，同為系爭事故之發生 原因，應可認定。經審酌被告陳岑佾及原告就系爭事故發 生之過失情形，本院認過失比例應為被告陳岑佾70％、原 告30％。
⒋被告雖以系爭公車有安全設計，需上下客之車門已完全關 妥，車輛才能啟動，被告陳岑佾當時係在乘客上下後、妥 善關閉車門方緩速起動離站，原告斯時從系爭公車右後方 追趕並伸手碰觸車門欲乘車，而重心不穩跌倒，實為被告 陳岑佾不能預見，且原告並非乘客，係車外之第三人云云 為辯，然被告陳岑佾就系爭事故之過失與系爭公車有無被 告所辯之安全設計無涉；系爭公車屬大眾運輸工具，原告 已在站牌附近準備搭乘，甚至在系爭公車停車後向系爭公 車走近，縱尚未上車，仍屬系爭公車提供運送欲服務之大 眾，而屬廣義之乘客無誤，被告陳岑佾對於原告自有等候 、確認其已安全上車方得關閉車門、起動行駛之注意義務 本件事故如被告陳岑佾緊鄰站牌處之道路右側停靠，並等 候、確認走近之原告是否搭乘、甚至待原告安全上車後始 關閉車門，系爭事故當無不會發生，被告陳岑佾就系爭事 故之發生難謂無可預見，被告此部分抗辯，並無可採。 ⒌綜上，被告陳岑佾駕駛系爭公車有未僅靠站牌前之道路右 側臨時停車、未等候、確認欲搭乘系爭公車之原告尚未上 車即關閉車門、起動行駛之過失，致原告受有傷害，原告 所受傷害與被告陳岑佾之過失行為間，有相當因果關係， 則被告陳岑佾應就原告所受損害，負損害賠償責任。被告 陳岑佾受僱於被告東南客運公司擔任高雄市公車248 號路 線之客運車司機，駕駛系爭公車執行職務肇致系爭事故， 被告東南客運公司應就被告陳岑佾因過失致原告所受損害 ，連帶負賠償責任，應可認定。
㈡原告得請求損害賠償項目、金額為何？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對 於原告因系爭事故所受之損害，應連帶負賠償責任，已如 前述，茲就原告各項損害之請求，分述如下：
⑴醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用61,426 元乙情，並提出診斷證明書、醫療費用收據為憑，經核 相符，被告亦無爭執，此部分請求，自應准許。 ⑵看護費用：原告主張其因系爭事故受傷住院15日、非住 院期間僱請台籍看護照顧，分別支出看護費30,000元、 200,000 元、伙食費20,000元，合計250,000 元，且未 來3 年（即自103 年1 月20日起至105 年至1 月29日止 ，共3 年）仍須專人全日看護，原告僱請外籍看護需支 出984,000 元（仲介服務費10,000元、外籍看護費792, 000 元、伙食費162,000 元、回國機票20,000元，合計 984,000 元）等節，惟被告就自系爭事故發生日起超過 3 個月部分之看護費用有爭執，經本院函詢長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫院關於原 告因系爭事故受傷住院及出院休養期間是否需專人看護 ？該院104 年6 月18日（104 ）長庚院高字第E60945號 函覆稱：依原告病情研判，因術後需保護其患處而不宜 行走或負重，建議由專人全日照護約3 個月等語；同年 8 月19日（104 ）長庚院高字第E73726號函覆謂：原告 最近一次於104 年6 月19日回診，當時其骨折癒合變形 、關節退化而不良於行，且有失智退化情形，建議得由 他人在旁協助，至他人在旁協助之程度及所需時間，則 需視原告生活形態及右腳功能恢復而定，該院難以評估 等語，有函文在卷可稽（本院卷第91、162 頁），參以 102 年10月16日長庚醫院出具之病症既失能診斷證明書 「治療經過、預後及醫師囑言」乙欄記載：原告平時即 需人看護照顧，此次右股骨骨折開刀後，更需要專人照 護，以避免手術後的併發症及再次的跌倒等語（警卷第 11頁），可見，原告需專人看護除因系爭事故受傷外， 尚有其他原因，僅以原告提出之104 年6 月19日之診斷 證明書記載：原告目前症狀固定維持右腳短縮約2 公分 ，右髖關節自主活動不良，無法自行屈區及伸展，需專 人長期看護等語，仍難證明原告因系爭事故所需看護期 間超過3 個月，是被告應負損害賠償責任範圍，應以長 庚醫院104 年6 月18日函文所載，即由專人全日照護3 個月，較為適當，逾此範圍之請求，難認有據，不應准
許。又被告同意自係爭事故發生日起3 個月全日照顧， 住院期間每日2,000 元、非住院期間每日2,200 元（本 院卷第173 頁背面），是原告因系爭事故住院15日得請 求看護費30,000元（15×2,000 ＝30,000）、非住院期 間75日（即90日－15日＝75日）得請求看護費165,000 元（75×2,200 ＝165,000 ），合計195,000 元（30,0 00＋165,000 ＝195,000 ）。
⑶醫療輔助器具：原告主張其因系爭事故而購買醫療床、 輪椅及護理用品，共計支出35,178元（醫療床26,400元 、輪椅7,920 元、護理用品858 元），並提出統一發票 為據，被告對於輪椅及護理用品部分，合計8,778 元， 雖無爭執，而堪准許原告此部分請求，惟否認原告購買 醫療床之必要性，原告提出之103 年2 月7 日診斷證明 書「醫囑」乙欄雖提及：... 出院後需專人照護及醫療 床使用及輪椅助行... 等語（附民字卷第24頁），然醫 療床主要係床面具升降功能（升降又分為手動及電動） ，用以協助身心障礙者改善或維護身體功能、構造，促 進活動及參與，或便利其照顧者照顧之裝置、設備、儀 器及軟體等產品，然上開診斷證明書並未說明原告應使 用何種醫療床，亦未敘明係基於何種考量需使用之，本 院參酌內政部101 年7 月10日內授中社字第0000000000 號令發布身心障礙者輔具費用補助基準表，佐以原告之 身心障礙證明為中度，並無肢體癱瘓無法翻身且無法自 行坐起之情形，認原告已由專人全日看護3 個月，應無 再使用醫療床必要，是原告此部分請求，自不應准許。 ⑷營養費：原告主張其因系爭事故支出營養費5,721 元， 被告並無爭執，原告為恢復受傷前之身體健康，此部分 之支出核屬必要，應予准許。
⑸交通費：原告主張其因系爭事故至長庚醫院就診，往返 醫院及家中支出交通費3,000 元，被告並無爭執，依原 告之傷勢，確已不能駕駛交通工具自行就醫，此部分支 出，堪認必要，自應准許。
⑹無障礙居家改造：原告主張其因系爭事故受傷，出院返 家後無法如往常爬樓梯至二樓臥室，乃將家中一樓客廳 改建為寢室及無障礙浴廁，因而支出150,000 元等節， 惟被告否認原告此部分支出之必要性，原告雖因系爭事 故受有傷害而行動不便，然原告並未舉證證明家中已無 適合原告休養之空間非予改建不能達休養原告傷勢之目 的，純以便利為由，難認原告此部分支出確為回復原狀 或生活上必要支出之增加，此部分請求，自不應准許。
⑺非財產上損害（精神慰撫金）：原告因系爭事故受有右 腳股骨頸外傷性骨折之傷害，已如前述，衡情，原告自 會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因 受傷而有非財產上損害，應可認定。按精神慰撫金之酌 定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地 位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。 查原告係國小畢業，職業係家管，無工作收入，102 年 度申報所得為44,135元，名下財產總額約3,620,000 元 ，被告陳岑佾係二專畢業，受僱被告東南客運公司擔任 駕駛員，系爭事故發生後已離職，目前係臨時工，102 年度申報所得為270,721 元、名下無財產；被告東南客 運公司資本額為200,000,000 元，103 年稅後盈餘為1, 355,811 元，業據兩造陳明在卷，並有公司設立登記表 、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。綜上各 節，並審酌原告受傷情形、休養期間，認其請求精神慰 撫金以400,000 元為適當，逾此範圍之請求，並無可採 。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。系爭 事故之發生，原告過失比例為30％，被告陳岑佾過失比例 為70％，已如前述，依前開規定，被告之損害賠償責任， 應減輕30％。原告原得請求被告連帶給付醫療費用61,426 元、看護費用195,000 元、醫療輔具器材8,778 元、營養 費5,721 元、交通費3,000 元、精神慰撫金400,000 元， 合計673,925 元，減輕被告賠償責任30％，原告得請求之 賠償金額為471,748 元【計算式：673,925 ×（1 －30％ ）＝471,748 元，元以下4 捨5 入】。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被 告給付471,748 元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日 （即104 年5 月29日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，判命被告連帶給付之金額未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之；至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、
第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網