臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債清字第90號
聲 請 人 邱文章
代 理 人 曾瓊玉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十月二十六日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）4,550,000元，因無法清償債務，乃向台灣商業銀行股份 有限公司（下稱台灣銀行）聲請前置協商，惟經台灣銀行以 聲請人無法負擔任何還款條件為由，而致前置協商不成立， 因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁 定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語 。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款等致積欠無擔保債務共 計4,550,000 元，因無法清償債務，乃於104 年5 月間向 台灣銀行聲請前置協商，並有債權人清冊、前置協商不成 立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信用 報告等在卷可稽【見卷第80頁、第11頁、第35頁至37頁、 第33頁至34頁】，堪認上情屬實。
（二）聲請人現於好孕料理服務中心工作，每月領取現金，提出 收入切結書每月薪資22,000元，102年度、103年度申報所
得分別為66,067元、165,003元，平均每月收入分別為5,5 06元、13,750元，名下無財產，勞工保險已於103年9月退 保，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資 料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、收入 切結書等件附卷可證（見卷第6頁至7頁、第74頁至76頁、 第72頁、第94頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐 以聲請人已提出客觀上非不可採信之收入切結書以證明其 現收入之狀況，且聲請人勞保已於103年退保，則聲請人 上開主張，尚非不可採信，是自應以上開收入切結書上所 示聲請人每月可能之薪資22,000元，作為核算其現在償債 能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分，聲請人主張需扶養配偶、 未成年子女及父母親。按夫妻及直系血親相互間，互負扶 養之義務，民法第1114條第1款分別定有明文。經查： ㈠聲請人主張需扶養子女之部分，查聲請人育有子女邱○， 91年出生，102年度、103年度綜合所得稅每月平均所得均 為0元，名下有3地1屋，公告現值為1,248,948元，經查該 不動產為聲請人之父於91年在世時贈與，此有財產及收入 狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及 財產資料歸屬清單、聲請人民事陳報狀、土地第一類登記 謄本等件附卷可證（見卷第6頁至7頁、第38頁、第77頁至 79頁、第87頁、第95頁至97頁）。是聲請人所育有之未成 年子女既未成年，名下雖有不動產，惟此為91年聲請人之 父即為贈與，不宜強制變價，且無謀生能力亦無工作之所 得，自有受扶養之必要。
㈡另聲請人所稱需扶養母親之部分，查聲請人母親邱陳挨 ，為20年生，育有5名子女，聲請人母親102年度、103年 度申報所得每月平均均為0元，名下有1房1地，公告現值 為5,560,780元，另每月領有老人年金3,500元，此有財產 及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產 資料歸屬清單等件、勞動部勞工保險局保費資字第000000 00000號函附卷可證（見卷第6頁至7頁、第40頁至42頁、 第71頁背面），惟其名下所有之房地，為聲請人一家之現 居地，自無強命其變價之可能，且不動產之變價非可即時 為之，是由聲請人之母之年齡及收入狀況，堪認尚有受扶 養之必要。
㈢至扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定 ，其負扶養義務之程度及能力，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以104年度
高雄市每人每月最低生活費標準12,485元，聲請人一家居 住於母親名下之房地，是其每月之生活費用，即應扣除其 中所包含居住費用之比例，即以每月9,444元為扶養之額 度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444元，4 捨5入】，作為聲請人應負擔扶養費之計算基準，則聲請 人主張扶養未成年子女，扶養費應與配偶分擔，扶養費用 基準應為4,722元（計算式：9,444÷2＝4,722），聲請人 自陳負擔6,000元（見卷第7頁），高於上開金額，應以 4,722元計算子女扶養費。另聲請人之母親之扶養費用部 分，即應以上開標準，扣除其中所包含居住費用之比例， 即以每月9,444元為扶養之額度，扣除每月領取之老人年 金3,500元，而再與其他扶養義務人，及聲請人與兄弟姊 妹共5人，共同分擔之結果，聲請人每月應扶養其母之扶 養費數額，應為1,289元（9,444－3,500）÷5＝1,289，4 捨5入）。聲請人主張其每月負擔母親之扶養費用為2,000 元（卷第7頁），高於前述金額，應以1,289元計算母親撫 養費為妥適。
㈣另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,4 85元，聲請人居住於母親名下房屋，按前開基準，即其每 月之生活費用，即應扣除其中所包含居住費用之比例，即 以每月9,444元為生活必要費用之額度【計算式：12,485 －（12,485×24.36%）= 9,444元，4捨5入】則聲請人每 月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此 為度，始得認係必要支出。聲請人自陳生活費用為12,200 元（參卷第6頁），高於前開基準，應以9,444元計算生活 必要費用為妥適。
（四）綜上所述，依聲請人每月收入22,000元，扣除其每月必要 生活費用9,444元、子女扶養費共4,722元、母親扶養費1, 289元後，每月即僅餘6,545元【計算式：22,000－9,444 －4,722－1,289＝6,545】；而聲請人目前負債總額為4,5 50,000元（參卷第35頁至37頁聯徵資料）扣除新光人壽保 險解約金397,125元（見卷第103頁）、南山人壽保險解約 金516,598元（見卷第105頁），剩餘總債務為3,636,277 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約46年期間 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院 調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能 履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲 請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行 本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 梁竫