臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第510號
聲 請 人 李宗霖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）754,262 元，因無法清償債務，乃於民國104 年9 月間與 最大債權銀行澳盛商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行） 進行前置協商，惟遭澳盛銀行以聲請人無法負擔任何還款條 件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務754,262 元，因無法清償債務，乃於104 年3 月間與最大金融機構澳盛銀行進行前置協商，惟遭澳 盛銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成 立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知 書等在卷可稽（見本院卷第6 頁、第9 頁至11頁、第61頁 至63頁、第7 頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人自104 年3 月起任職於統茂和平飯店，自陳每月收
入為26,000元，據其提出薪資單其每月薪資，其104 年3 月至8 月每月薪資（包含加班費）扣除勞健保費後，分別 為24,478元、24,700元、25,160元、24,125元、27,671元 、25,391元，換算平均每月為25,254元，名有汽車1 輛及 一筆投資20,000元，102 年度、103 年度申報所得平均每 月收入均為8 元，勞工保險投保薪資為26,400元；另聲請 人有南山人壽保險股份有限公司之保險契約，其保險契約 終止後之解約金有111,529 元等情，此有財產及收入狀況 書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清 單、勞工保險投保資料表、薪資單、陳報狀、南山人壽保 險公司函等件附卷為證（見本院卷第3 頁至4 頁、第12頁 至14頁、第74頁、第42頁至43頁、第38頁至41頁、第70頁 ），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出 客觀上應可採信之薪資單，，而聲請人勞工保險亦以上開 公司為投保單位，與聲請人所主張其現從事之工作大略相 符，是聲請人上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採 信，而聲請人甫於104 年3 月任職，尚無其他年終獎金收 入等證明，且以聲請人自陳每月收入尚優於其薪資單平均 每月收入，是本院認應暫以其自陳每月收入26,000元，作 為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔2 名子女扶養費為6 ,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11 14條第1 款定有明文。查聲請人與配偶魏靜瑋育有2 名子 女，長子李○安為92年生，長女李○容為93年生，名下均 無財產等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、陳 報狀、國稅局各類所得綜所稅清單及財產清單等附卷可證 （見本院卷第3 頁至4 頁、第44頁至45頁、第46頁至52頁 ），堪認聲請人2 名子女均尚未成年確實需聲請人扶養。 至扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶 養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料 可供佐證之情形下，故本院認定以104 年度高雄市每人每 月之最低生活費標準12,485元為標準，則聲請人2 名子女 每人每月所需扶養費應以12,485元為度，則其2 名未成年 子女每月所需扶養費應為24,970元（12,485×2 ＝24,970 ），再與其配偶依法應分擔，則聲請人每月應負擔扶養費 為12,485元。而聲請人主張每月負擔6,000 元，低於上開 數額，尚屬合理。聲請人個人日常生活必要費用部分，審 酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生 活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支 出。又雖聲請人自承現住於配偶所有房地，每月房貸9,10 0 元，由其每月負擔4,000 元云云，並提出財產及收入狀 況說明書及陳報狀在卷可證（見本院卷第3 頁至4 頁、第 38頁至41頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部 社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般 人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每 月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費 等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人背 負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，個人每 月即需支出4,000 元，難認為必要且適當，是在聲請人未 提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485 元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用， 仍應以12,485元為上限。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為26,000元，扣除每月必 要生活費用12,485元及扶養費6,000 元後，僅餘7,515 元 【計算式：26,000－12,485－6,000 ＝7,515 】，而聲請 人目前負債總額為754,262 元，如以聲請人所陳報其所有 投資及保險解約之價值131,529 元，換價清償上開債務後 ，剩餘債務仍有622,733 元，以上開餘額按月攤還結果， 如不計利息，約6.9 年期間始能清償完畢，如加計利息負 擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務 之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准 予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年10月27日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網