臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第463號
聲 請 人 魏坤明
代 理 人 蔡千卉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人魏坤明前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 283,484 元，因無法清償債務，乃於民國104 年7 月間向本 院聲請前置調解，因無還款能力而於104 年8 月13日調解不 成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務計324,532 元，因無法清償債務，乃於104 年 7 月間向本院聲請前置調解，由本院以104 年度司消債調 字第292 號案件（下簡稱司消債調卷）受理，但因無還款 能力，而於104 年8 月13日調解不成立等情，此有債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、匯豐商業銀行 等債權人陳報狀、調解筆錄、調解不成立通知函等在卷可 稽（見本院司消債調卷第3 頁、第4 頁至5 頁、第6 頁、 第23頁至26頁、第28頁至30頁、本卷第2 頁），堪認上情
屬實。
（二）而查，聲請人現任職於台灣本田汽車股份有限公司（下稱 本田汽車公司），自陳每月薪資為30,679元，據本田汽車 公司提供其104 年4 月至8 月薪資單，每月薪資扣除勞健 保費後分別為27,194元、33,651元、34,242元、34,089元 、35,794元，換算平均每月為32,994元，名下無財產，10 2 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為28,694元 、29,286元，勞工保險投保薪資額為27,600元等情，此有 財產及收入狀況書明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅 各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、薪資條及調查 筆錄等件附卷可證（見本院消債調卷第2 頁、第7 頁至8 頁、第11頁、第10頁、本卷第27頁至28頁、第65頁至67頁 、第73頁至74頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐 以聲請人已提出客觀上應可採信之薪資證明，是聲請人上 開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，是本院認應 暫以其薪資條所示平均每月收入32,994元作為核算其現在 償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人主張每月需負擔母親扶養費4,000 元； 按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親魏劉秀美（配偶已歿）為46年 生，共育有3 名子女，每月領有中殘補助4,700 元，名下 無財產，102 年度及103 年度均無申報所得資料等情，此 有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、家 族系統表、財產歸屬資料清單、陳報狀、郵政存簿儲金簿 及調查筆錄等可證（見本院司消債調卷第2 頁、本院卷第 20頁、第26頁、第56頁、第54頁至55頁、第20頁至21頁、 第32頁至41頁、第73頁至74頁），由上述聲請人母親之財 產及收入狀態，確實需聲請人扶養。就扶養費用部分，參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應 考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下， 故本院認定以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最 低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，亦即聲請人 母親每月所需之扶養費，即均應以9,444 元為度。扣除其 每月領取之中殘補助4,700 元，再與其他應分擔扶養義務 人等3 人共同分擔後，聲請人每月應負擔扶養費應為1,58 2 元【計算式：（9,444 －4,700 ）÷3 ＝1,582 ，元以 下4 捨5 入】，則聲請人主張每月負擔母親扶養費4,000 元，高於前開數額，應予酌減。另聲請人個人日常生活必 要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年 度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低 生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。另聲請人自陳與配偶賃屋而居，每月 租金為4,000 元，此有財產及收入狀況說明書、租賃契約 書、調解筆錄、必要支出明細、陳報狀等在卷可證（見本 院司消債調卷第2 頁、第34頁、、第28頁至30頁、本院卷 第20頁、第20頁至21頁），考量該房租支出係維持其住居 之需求，且房租數額如以一家2 口計之，亦屬合理，自應 予以列計。又租金支出屬於家庭費用支出，應與共同居住 有資力之人共同分擔，聲請人雖主張其獨力負擔，惟以聲 請人配偶103 年度申報所得平均每月收入有30,834元（見 本院卷第52頁至53頁），則聲請人主張尚不足採信。則聲 請人主張每月負擔租金部分，與配偶共同分擔，則聲請人 每月應負擔租金支出應為2,000 元【4,000 ÷2 ＝2,000 】。且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即 同應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費 用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複 計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每 月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444 元為度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444 】，而聲請人主張每月必要支出為6,247 元（包含生活費 3,600 元、交通費500 元、家庭雜費2,147 元；其中勞健 保費於計算薪資時已先扣除，故不再予以列計，而保險費 支出非屬必要費用，亦不予列計），低於前開標準，尚屬 合理。
（四）綜上所述，則以聲請人每月可得收入約32,994元，於扣除 個人必要生活費用6,247 元、母親扶養費1,582 元及租金 支出2,000 元後，即尚餘23,165元【計算式：32,994－6, 247 －1,582 －2,000 ＝23,165】，而聲請人目前負債總 額為324,532 元，如以上開餘額按月攤還結果，僅需約1. 1 年餘之期間即可清償完畢。審酌聲請人為66年次，正值 青壯，距法定強制退休年齡，一般可預期尚有28年收入之 職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客 觀上並無不能清償債務之情形。故本件自難認聲請人有不 能清償債務或不能清償之虞。綜上，聲請人既不合於更生 之法定要件，本件聲請即無理由，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網