臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第251號
抗 告 人 許朝欽
相 對 人 財源滾滾文化創意有限公司
法定代理人 葉睿雙
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年8 月10
日本院104 年度司票字第4274號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未曾提示如附表所示之本票（下稱系 爭本票），且系爭本票所擔保之債務伊已清償，原法院逕予 裁定准許強制執行，於法不合等語。並聲明：㈠原裁定廢棄 ；㈡相對人之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依 非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以 審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字 第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。復按本票 如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行 時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未 為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應 由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參 照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，其上並載 明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其 所述相符之系爭本票影本為證，且經本院形式上審核本票應 記載事項無誤，則相對人依票據法第123 條規定，聲請裁定 准予強制執行，即屬有據，原法院依相對人所提出之系爭本 票為形式上判斷，准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所 稱系爭本票所擔保之債務業已清償等節，屬實體上之爭執， 應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件抗告程序得加 以審究。另抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭 本票有免除作成拒絕證書之記載（見原審卷第5 頁），揆諸 前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時， 無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為 提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部
分抗辯自無足採。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000 元外 ，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之 訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 陳筱雯
法 官 陳采葳
附表
┌──┬───────┬───────┬──────┬─────┬───┐
│編號│發 票 日│到 期 日 │票載金額 │票據號碼 │發票人│
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼───┤
│1 │103 年4 月10日│103年4月10日 │100,000元 │363101 │許朝欽│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴─────┴───┘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網