臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第693號
106年度訴字第746號
106年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳律銘
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 李國裕
選任辯護人 李世文律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第4875、4905、5105號）及就被告陳律銘部分追
加起訴（106年度偵字第6357、6886、6916號），本院合併審理
並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一、三至六所示各罪，分別處如附表一、三至六罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）；又共同犯如附表二所示之罪，處如附表二罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）；又犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表七、附表九編號１所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯如附表二所示之罪，處如附表二罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○二人明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣；乙 ○○亦明知第一級毒品海洛因不得非法持有、轉讓，復明知 甲基安非他命（起訴書原記載為安非他命，業經蒞庭之公訴 檢察官當庭更正，以下均同）屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣 ，且除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品外，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令 公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥 ，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
㈠乙○○意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於 如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之方式， 販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因予如附表一所示之販 賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式 及收取毒品價金情形、販賣毒品價額等項，詳如附表一所示 ）。
㈡又乙○○與甲○○共同意圖營利，並基於販賣第一級毒品海 洛因之犯意聯絡，以如附表二所示之分工方式，共同販賣如 附表二所示之第一級毒品海洛因予王佰崇（聯絡時間、交易 時間、地點、販賣分工方式及收取毒品價金情形、販賣毒品 價額等項，詳如附表二所示）。
㈢乙○○復意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於如附表三所示之交易時間、地點，以如附表三所示 之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表三所示之販 賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式 及收取毒品價金情形、販賣毒品價額等項，詳如附表三所示 ）。
㈣再乙○○意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表四所示之交易時間、 地點，以如附表四所示之方式，同時販賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命予如附表四所示之販賣對象（各 次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式及收取毒品 價金情形、販賣毒品價額等項，詳如附表四所示）。 ㈤乙○○更分別基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於如 附表五所示之時間、地點，以如附表五所示之方式，分別無 償轉讓如附表五所示之海洛因（數量詳如附表五所示，無積 極證據證明各次所轉讓海洛因之數量已達淨重5公克以上） 予如附表五所示之轉讓對象。
㈥乙○○另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之分別犯 意，於如附表六所示之時間、地點，以如附表六所示之方式 ，無償轉讓如附表六所示之甲基安非他命（數量詳如附表六 所示，無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重 10公克以上）予如附表六所示之轉讓對象。
二、嗣彰化縣警察局芳苑分局、彰化縣警察局員警先後依法對行 動電話0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000等門號及IMEI為000000000000000號手機實施 通訊監察後，先於民國106年5月3日15時30分許，將乙○○ 拘提到案，並在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣 警察局北斗分局田尾分駐所，對乙○○執行附帶搜索，扣得 海洛因14包（含外包裝袋14個，驗餘淨重合計為10.4公克） 、甲基安非他命4包（含外包裝袋4個，驗餘淨重合計為37.4 036公克，純質淨重合計為31.53公克）、其供本案犯罪使用 之電子磅秤1臺、鏟管1支、夾鍊袋1包、Samsung廠牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、Samsung廠牌行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、門號000000000 0號、0000000000號、0000000000號之SIM卡各1枚，以及與
本案無關之摻有海洛因之香菸1支、玻璃球2顆、門號000000 0000號SIM卡1枚、新臺幣（下同）29,000元現金；再於106 年5月4日6時35分許，在乙○○位於田中鎮建00巷00 樓之2的租屋處，經其同意搜索後，扣得供本案犯罪使用之 電子磅秤3臺、販毒所得之木頭茶盤1個；另於106年5月4日5 時55分許，在甲○○位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住 處執行搜索，扣得與本案無關之甲基安非他命吸食器2組、 已使用過之注射針筒1支、LG廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚）。
三、乙○○知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝 主要組成零件，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲暨主 要組成零件、彈藥，未經主管機關許可，不得持有，竟仍基 於非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈、槍砲主要組成零 件之犯意，於106年1月28日至29日（即農曆正月初一至初二 ）間之某時許，在真實姓名年籍不詳綽號「獨眼發」之成年 男子（嗣已歿）位於彰化縣溪州鄉大庄村之住處，收受「獨 眼發」所贈與具殺傷力之如附表七編號１、２所示改造手槍 各1支、如附表八編號１所示制式子彈7顆、編號２所示非制 式子彈2顆、編號４所示非制式子彈1顆、編號５所示非制式 子彈15顆、如附表九編號１所示屬槍砲主要組成零件之槍管 1支，以及不具殺傷力之如附表八編號３所示子彈1顆、編號 ５所示子彈2顆、編號６所示子彈2顆、如附表九編號２所示 之非屬槍砲主要組成零件之槍管1支，而自該時起，未經許 可持有之，並藏置在其位於彰化縣○○鎮○路街00號之住處 。嗣乙○○於106年5月16日，因所涉違反毒品危害防制條例 案件接受警方調查時，在警方尚未對其有確切根據而產生合 理懷疑其持有上開槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之前，主 動向彰化縣警察局員警供出其持有上開槍枝、子彈及槍砲主 要組成零件之犯行，並於同日13時30分許，帶同員警至其上 開住處之廚房，指明其藏放上開槍枝、子彈及槍砲主要組成 零件之位置而自首並報繳持有之全部槍枝、子彈及槍砲主要 組成零件，員警遂依其所指處所執行搜索，而扣得如附表七 至九所示之物，因而查獲上情。
四、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化 縣警察局芳苑分局報告該署檢察官追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑
事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查： 檢察官於本案106年度訴字第693號案件辯論終結前，另就被 告乙○○犯上開犯罪事實三所示之違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分犯行追加起訴，嗣又再就被告乙○○犯如附表一編號 1所示之販賣第一級毒品、附表六編號1、2所示之轉讓禁藥 犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法 由本院合併審理，合先敘明。
㈡證據能力部分：
⒈按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書 面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第20 8條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事 訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，此 有最高法院96年度台上字第6842號判決意旨可資參照。次 按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有 特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事 項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認 定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審 判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之 ：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有 鑑定職務者。」第208條第1項前段規定：「法院或檢察官 得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本 此旨。是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定 某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項 專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而， 警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調 、偵查之原則，難認於法不合，此亦有最高法院96年度台 上字第4177號判決意旨可資參照。查卷附之內政部警政署 刑事警察局106年6月14日刑鑑字第1000000000號鑑定書、 內政部106年8月1日內授警字第1060872300號函及該局106 年8月8日刑鑑字第0000000263號函（見偵卷四第65頁、本 院卷二第56頁、第60頁），係由警察機關依照上級檢察機 關首長函示指定及本院送請鑑定所得結果，依據刑事訴訟 法第159條之立法理由及同法第206條第1項、第208條第1 項之規定，自得作為證據。
⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞 證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不 論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用各該被 告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞 證據，公訴人、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序期 日均表示同意作為證據（見本院卷一第99頁反面至第100 頁反面），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有 證據能力。
⒊又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關 連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對於其有單獨如附表一所示各次販賣第一級 毒品、如附表三所示各次販賣第二級毒品、如附表四所示各 次同時販賣第一、二級毒品、如附表五所示各次轉讓第一級 毒品、如附表六所示各次轉讓禁藥之犯行，以及有如上開非 法持有槍、彈及主要零件之犯行；被告乙○○、甲○○對於 渠2人有如附表二所示共同販賣海洛因予王佰崇之犯行，迭 於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷 一第4頁至第8頁、第34頁反面至第52頁反面、偵卷二第4頁 反面、第38頁反面至第39頁、警卷第2頁、第3頁反面至第4 頁反面、他卷第100頁反面至第101頁、本院卷一第88頁至第
99頁、第141頁），核與證人王佰崇、鄭瑋琪、鄭敬哲、甲 ○○、蕭明輝、林建裕、鄭勝凱、許家祥、黃才生、陳錫錩 、張宗榮、蕭家芳於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、交易及轉讓地點 照片、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表1份暨檢附之槍彈 照片12張及槍枝初步檢視承辦及複檢人員履歷資料、扣案物 品及現場照片共13張等件附卷可稽（違反毒品危害防制條例 及藥事法部分各詳如附表一至六證據欄所示，違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分則見偵卷四第12頁至第18頁），復有疑似 海洛因之粉末檢品14包、疑似甲基安非他命之透明結晶4包 、電子磅秤4臺、鏟管1支、夾鍊袋1包、Samsung廠牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、Samsung廠牌行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、門號000000000 0號、0000000000號、0000000000號之SIM卡各1枚、木頭茶 盤1個及如附表七至九所示之物扣案可資佐證。又前開扣案 之粉末檢品14包（驗餘淨重合計為10.4公克）、透明結晶4 包（驗餘淨重合計為37.4036公克）經送鑑定後，分別係第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛，有法務部 調查局濫用藥物實驗室106年6月28日調科壹字第0000000000 0號鑑定書及衛生福利部草屯療養院106年6月21出具之草療 鑑字第1060600383號鑑驗書各1份存卷足核（見本院卷一第7 3頁、第112頁至第113頁）；而扣案如附表七、八所示之槍 枝及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果各如附 表七、八「鑑定結果及說明」欄所示，其中如附表七編號１ 、２所示之改造手槍各1支、如附表八編號１所示之制式子 彈7顆、編號２所示之非制式子彈2顆、編號４所示之非制式 子彈1顆、編號５所示之非制式子彈15顆，均具殺傷力；而 如附表九編號１所示之槍管1支，屬內政部公告之槍砲主要 組成零件，此有內政部警政署刑事警察局106年6月14日刑鑑 字第1000000000號鑑定書暨檢附之影像照片24張、內政部10 6年8月1日內授警字第1060872300號函及該局106年8月8日刑 鑑字第0000000263號函各1份存卷足考（見偵卷四第65頁至 第67頁、本院卷二第56頁、第60頁），足認被告2人之自白 確與事實相符。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基 於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主 觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成， 至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上 字第1651號判決要旨參照）。查本案被告乙○○供承：伊會 從中抽取一些供己施用等語、被告甲○○亦供稱：被告乙○ ○有時會請伊施用毒品，向被告乙○○購買毒品時，量也會
比較多（見本院卷一第87頁反面），故堪認被告乙○○販賣 第一、二級毒品時，確均有從中賺取量差，而被告甲○○則 獲有分受毒品施用之利益，而均具有營利之意圖無訛。從而 ，被告乙○○所為各如附表一、三至六所示、上開犯罪事實 三違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，以及被告2人所為如 附表二共同販賣第一級毒品之犯行，均事證明確，堪以認定 ，各應予以依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、轉讓 、販賣。次按甲基安非他命除係前述之第二級毒品，亦屬藥 事法所規定之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條 定有處罰明文。又毒品危害防制條例與藥事法間，並無必然 之特別法與普通法關係，除轉讓之第二級毒品達淨重10公克 以上，即合於「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 第2款規定之加重要件，或轉讓與未成年人，而應依毒品危 害防制條例第8條第6項或第9條規定加重其刑至2分之1之情 形者外，其餘轉讓甲基安非他命之情形，因藥事法第83條第 1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危 害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，依「重法優於輕 法」、「後法優於前法」等法理，自應優先適用藥事法之第 83條第1項規定處斷（最高法院101年度台上字第1080號、10 3年度台上字第1082號判決意旨參照）。復按槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款、同條第2項所稱之其他 可發射子彈具有殺傷力之槍砲（包括其主要組成零件）、彈 藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得 持有。查扣案如附表七編號１、２所示改造手槍各1支、如 附表八編號１所示制式子彈7顆、編號２所示非制式子彈2顆 、編號４所示非制式子彈1顆、編號５所示非制式子彈15顆 、如附表九編號１所示之槍管1支，經送鑑定後，分別認係 屬可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈及槍砲 主要組成零件，已如前述，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1、2款及同條第2項所定之可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、彈藥及槍枝主要組成零件無訛。是核被告乙○○、 甲○○2人就附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告乙○○就附表三所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之 販賣第一、二級毒品罪；就附表五所為，均係犯毒品危害防 制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就附表六所為，均
係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就上開犯罪事實三 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項未經許可 持有子彈罪及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件 罪。
㈡次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如果持有、寄藏或出借之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題。若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有、寄藏或出借手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨 可供參考）。從而，被告乙○○同時持有具有殺傷力之改造 手槍2支、制式子彈7顆及非制式子彈18顆，參諸前揭說明， 仍僅成立單純一罪。
㈢被告乙○○、甲○○就如附表二所示、被告乙○○各就如附 表一、三至六所示，分別因共同販賣、獨自販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因 ，而持有第一級毒品、持有純質淨重逾20公克第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，分別為各該販賣、轉讓之高度行為 所吸收，不另論罪。至被告乙○○轉讓禁藥甲基安非他命之 犯行，因藥事法並無處罰持有禁藥明文，即持有禁藥並未構 成犯罪，故無持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁 藥甲基安非他命之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存 在（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 ㈣被告乙○○就如附表四所示同時販賣第一、二級毒品之行為 ，以及於上揭犯罪事實三所示時、地，同時持有上開改造手 槍、子彈、槍砲主要組成零件，均係一行為同時觸犯二罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之販 賣第一級毒品罪、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處 。
㈤被告乙○○所犯如附表一至六所示各次犯行及上開非法持有 可發射子彈具殺傷力槍枝之犯行，均屬犯意各別、行為互異 ，俱應分論併罰。
㈥又被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第11 6號判決處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，上訴後 ，迭經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第723號、最 高法院以99年度台上字第4154號判決駁回上訴而確定（下稱 第①案）；因竊盜案件，經本院以99年度易字第682號判決 處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第②
案）；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第965號判決 處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定（下稱第③ 案）；因竊盜案件，經本院以99年度易字第912號判決處有 期徒刑1年確定（下稱第④案）；因竊盜案件，經本院以100 年度易字第77號判決處有期徒刑2月確定（下稱第⑤案）； 因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第 516號判決處有期徒刑6月確定（下稱第⑥案）；因竊盜案件 ，經本院以100年度易字第227號判決處有期徒刑7月確定（ 下稱第⑦案）；因竊盜案件，經本院以100年度簡字第512號 簡易判決處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑7月確 定（下稱第⑧案）；因偽證案件，經本院以101年度簡字第 770號簡易判決處有期徒刑5月確定（下稱第⑨案）。嗣上開 第②至⑤案、第⑦案、第⑧案，經本院以101年度聲字第114 2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年4月確定，再與第①、⑥ 、⑨案接續執行，於103年4月18日縮短刑期假釋出監付保護 管束，至104年5月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足憑（見本院卷一第23頁至第27頁反面），其於 有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意分別犯本案各次有期 徒刑以上之罪，均屬累犯，除販賣第一、二級毒品罪之法定 本刑死刑或無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均應依刑法 第47條第1項規定，各加重其刑。
㈦又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。復按 被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓 禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規 競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑， 則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告2人就其所犯如附表一、二販賣第一級 毒品之犯行、被告乙○○就其所犯如附表三販賣第二級毒品 、如附表四販賣第一、二級毒品、附表五轉讓第一級毒品之 犯行，於偵查及審理中均已自白犯罪，爰就被告2人所犯如 附表一、二所示各次販賣第一級毒品之罪，以及被告乙○○ 所犯前開販賣第二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一 級毒品之罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各 減輕其刑。又被告乙○○就前開販賣及轉讓第一、二級毒品 犯行，同有刑之加重及減輕事由，除販賣第一、二級毒品罪 之法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重而僅予減輕其
刑外，其餘則分別依刑法第71條第1項之規定，先加重後減 輕之。至被告乙○○所為如附表六所示之轉讓禁藥甲基安非 他命之犯行，縱於偵查及審判中均自白，然基於法律整體適 用不得割裂原則，尚無依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑之餘地，併予敘明。
㈧復按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。此乃為有效追查毒品來源 ，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為人願意供出毒 品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或 免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人 於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之 立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸 收關係可言。則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之 情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞 減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。 查檢警確因被告乙○○供出第一級毒品來源，因而循線查獲 錢勝德涉犯販賣、轉讓第一級毒品罪，並經檢察官提起公訴 乙節，此有臺灣彰化地方法院檢察署彰檢玉信106偵4875字 第30102號函、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106年度偵字 第6078、6875號起訴書各1份在卷可憑（見本院卷一第74頁 至第76頁、第164頁至第167頁），是就被告乙○○本案如附 表一、二、四、五所示販賣、轉讓第一級毒品犯行部分，均 應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，且 除法定刑為死刑與無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均依 法先加重後減輕及遞減輕之。
㈨按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」而槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段：「犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」即 為刑法有關自首之特別規定，應優先適用（最高法院101年 度台上字第6085號判決意旨參照）。查被告乙○○在警方尚 未對其有確切根據而產生合理懷疑其持有上開槍、彈及零件 ，即主動向本案承辦員警供出其持有槍、彈及零件之犯行， 並指明其放置槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之位置，經警 依其所指處所執行搜索，確有扣得上開具殺傷力之槍枝、子 彈及槍砲主要組成零件等物品，因而查獲被告本案持有上開 槍、彈及槍砲主要組成零件之犯行，本案應認被告乙○○係
於員警尚乏確切之根據前，即自首其持有上開槍、彈及零件 之犯行，並向警方指明所在位置而報繳其持有之全部槍枝、 子彈及槍砲主要組成零件，是就其所犯上開非法持有可發射 子彈具殺傷力槍枝之罪，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
㈩按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判 決意旨參照）。查：
⒈審諸販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，別無 其他自由刑之規定，刑度可謂重大，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科 2,000萬元，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣第一級毒品部分 ，行為固屬不當，應予非難，然被告甲○○於本案中所為 共同販賣第一級毒品海洛因犯行次數係1次，係少量販賣 ，且僅係受共犯乙○○指示代其前去與購毒者完成交易， 並未分受實際販賣所得，較諸長期以販毒營生之集團或大 盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害， 自非達罪無可赦之嚴重程度，且從被告甲○○犯案情節觀
之，倘仍遽處以減輕後之法定最輕本刑，猶失之過苛，顯 有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則， 更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀 相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情 節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告甲○○所犯 如附表二所示之販賣第一級毒品犯行，酌量減輕其刑，並 依法遞減之。
⒉至被告乙○○之辯護人雖請求就如附表一至四所示販賣第 一、二級毒品之犯行依刑法第59條減輕其刑等語（見本院 卷一第106頁），惟被告乙○○本案販賣海洛因之犯行， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪， 其法定最輕本刑為無期徒刑，被告乙○○合於同條例第17 條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，經依 刑法第65條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為15 年以上有期徒刑；再依同條例第17條第1項減輕其刑之規 定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至5年以上 有期徒刑（毒品危害防制條例第17條第1項有免除其刑之 規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至3分之2），而依 被告乙○○本案販賣第一級毒品次數眾多之犯罪情狀以觀 ，本院認為其所犯已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形；又被告乙○○所犯前 開販賣第二級毒品（及轉讓第一級毒品）之罪，經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，已無宣告 法定低度刑仍嫌過重之情，以上均無再依刑法第59條規定 酌減其刑之必要，併予敘明。
⒊至被告乙○○之辯護人雖亦請求就被告乙○○所犯上開持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪依刑法第59條減輕其刑 等語（見本院卷一第106頁），惟本院考量被告乙○○所 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪，本係基於所持有物品之危險 考量而為之特別立法，且審酌被告乙○○持有槍、彈之數 量非少，顯已嚴重危害社會治安，尚難認有何宣告法定低 度刑後仍過重、客觀上足以引起一般人之同情之情形，自 無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，亦附此敘明。 爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌海洛因、甲基安非 他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害 社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告2人漠 視法令禁制，恣意共同販賣第一級毒品，被告乙○○復單獨 販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品及禁藥共48次，戕害 他人健康，守法觀念欠缺，均應予非難，再考量被告2人共
同販賣第一級毒品及被告乙○○單獨販賣第一、二級毒品、 轉讓第一級毒品、禁藥之期間長短、對象、數量、參與程度 及販賣毒品各因此獲取之利益，且被告乙○○除犯有前開違 反毒品危害防制條例、藥事法之犯行外，另知悉具有殺傷力 之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件均屬違禁物，非經中央主 管機關之許可，不得擅自持有，被告乙○○漠視法令，於本 案擅為持有上開槍、彈及零件之行為，數量非少，對他人生 命、身體安全有潛在的高度危險，嚴重危害社會治安，又斟 酌被告甲○○僅受被告乙○○指示代其完成毒品交易，次數 亦僅1次，然依法經減刑後，其所得量處之最低刑度為7年6 月，而被告乙○○為本案實際供應毒品之上游，犯行次數眾 多，復擁槍自重，相較於被告甲○○，其犯行所呈現之法敵 對意識程度甚高，犯罪情節顯較重大，本應量處重刑，然因 其犯後已坦承犯行，就所犯毒品犯行部分並供出其上手而查 獲，而其持有槍、彈及零件部分亦係其自首而查獲，依法均 得再減刑，已如前述，犯後態度堪認良好，惟其所犯罪名及 次數均過多，其所定應執行刑部分自應與被告甲○○之刑度 有所區別，兼衡被告乙○○自述為高職畢業之智識程度、入 監前以磁磚工為業、每月收入約1至4萬元、已婚、育有均已 成年2子之生活狀況；被告甲○○自述為高職畢業之智識程