臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四四一六號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十九年度易字第二八三號，中華
民國八十九年十月六日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署 (八十八年
度偵字第三五三二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其所交付乙○○○之一紙發票人為丙○○、付款 人為臺灣省合作金庫羅東支庫蘇澳辦事處、帳號八八九八二八號、支票號碼為Ｈ Ｅ0000000號、發票日為民國八十八年六月三十日、面額新台幣（下同） 一萬一千元之支票（下稱系爭支票）已於民國八十八年六月間交予乙○○○，並 未遺失，竟對發票人丙○○表示該票業已遺失，致不知情之丙○○於同年月三十 日至付款銀行申報遺失止付，並填寫遺失票據申報書，向警察局未指定人犯誣告 侵占遺失物罪；嗣經持票人乙○○○持向銀行提示遭退票後，始為警循線查獲上 情，因認被告甲○○涉犯刑法第一百七十一條之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 七號自明。
三、公訴人認被告涉犯刑法第一七一條之誣告罪，無非以證人乙○○○之供述及卷附 之支票影本、退票理由單及遺失票據申報書等影本為據。惟訊據被告固坦承有向 證人即發票人丙○○表示遺失系爭支票，並由證人丙○○向付款銀行申報遺失止 付之事實，惟堅決否認前揭誣告之犯行，辯稱：伊未將系爭支票交付證人乙○○ ○，系爭支票係證人丙○○支付之運費，可能遺失在向證人乙○○○所借之貨車 上等語。
四、經查：
（一）、被告於八十八年六月二十日許，告知證人即系爭支票發票人丙○○遺失系爭
支票，並由證人丙○○於票載發票日即同年月三十日向付款銀行合作金庫蘇 澳支庫申報遺失止付之事實，業據被告供明在卷，核與證人丙○○於警訊及 原審審理中證述情節相符，並有支票、退票理由單及遺失票據申報書等影本 附卷可稽。應堪信為實在。
（二）、又系爭支票究係被告遺失或交付證人乙○○○後謊稱遺失，被告與證人乙○ ○○雖各執一詞。惟查，系爭支票係證人乙○○○於八十八年七月十二日以 證人即其媳婦余嘉玲之帳戶提出交換，業據證人乙○○○於本院調查時及證 人余嘉玲於警訊證述明確，並有保證責任宜蘭縣宜蘭市信用合作社帳戶往來 明細表、退票理由單及掛失止付票據提示人資料查報表各一紙附卷足稽；而 證人乙○○○在原審證稱：伊平常都有在使用支票，如有人拿給伊支票，伊 都會馬上拿去代收，以免丟掉等語，則系爭支票果確係證人乙○○○收受自 被告，則依證人乙○○○提示 (或送交銀行代收）之習慣，推知系爭支票收 受時間應係八十八年七月十二日，或前一日，而前開支票面額僅一萬一千元 則被告在支票發票日前即八十八年六月間就向證人丙○○表示遺失，並於八 十八年六月三十日由證人丙○○向銀行辦理止付，則參酌證人乙○○○之說 詞，被告焉有可能在系爭支票申報遺失後，始交付證人乙○○○，資為清償 借款，其有違常理甚明，是系爭支票應非被告交付予證人乙○○○，應堪認 定，被告辯稱未交付系爭支票予證人乙○○○，非不可採。五、綜上，系爭支票既非被告交付證人乙○○○，且系爭支票確在證人乙○○○持有 中而非被告，則被告主張支票為其所遺失，而遭他人侵占，難認與事實有違，公 訴人認系爭支票係被告交付予證人乙○○○後，又謊報遺失等情，尚乏證據以實 其說，從而本件被告之犯罪，尚屬不能證明，此外，復查無其他積極證據，足資 證明被告犯罪，是被告經由發票人丙○○申報遺失並止付，即無從證明其有捏造 事實，誣告他人犯罪之行為，自應為其無罪判決之判決。原審為被告無罪之諭知 ，尚無不當，公訴人上訴意旨略以：
（一）、證人乙○○○堅稱：上開支票係被告所交付等語，且其復稱：因為被告曾提 議要伊買一部車子讓他和伊兒子跑，可以送貨賺錢，伊就買了一部六噸半的 卡車，但他們跑了七個半月，被告收到的錢均未和伊子對分，故伊在八十八 年六月看到被告時向他討錢，被告就拿該張支票給伊等語，而被告甲○○亦 稱：乙○○○有買車讓伊與他兒子跑，跑的錢還沒有分過，乙○○○有向伊 要過錢等語，故本件被告當有交付系爭支票予被告之原因與可能性。（二）、被告甲○○雖辯稱：支票係伊向證人丙○○所收取之運費，但可能伊在向證 人乙○○○借車載貨時，不慎掉落在車上，證人乙○○○曾對伊說伊掉了一 張票，是在車上找到的，但伊稱已經止付了，伊並無向證人乙○○○索回該 票等語，惟倘被告所辯屬實，被告於得知系爭支票已由證人乙○○○拾獲後 ，本應向證人乙○○○要求檢示辯明或索回，然被告並未為之，即逕行告知 游女該票已經止付，已與常情有違；再者票據權利人遺失支票後，本可自行 申報票據遺失，然被告發現票據遺失後，其不自行向銀行申報，以儘速保全 權利，反向發票人明確指明支票遺失之時間、地點，並要求發票人以自己名 義向銀行申報，亦有可疑之處；況證人乙○○○平日有在使用支票一節，業
據證人乙○○○於審理中供述屬實，故證人乙○○○理應知悉提示拾獲之支 票當有觸法之虞，然證人乙○○○卻係親自提示上開支票，從而對證人乙○ ○○而言，該票之來源應屬正當，始會親自提示，否則將可為人輕易發現其 涉有侵占遺失物之犯行，故被告甲○○所辯，應不足採信。（三）、又原審雖以證人乙○○○於審理中所稱：如有人拿給伊支票，都會馬上拿去 代收，以免丟掉等語，而逕行推斷證人乙○○○取得系爭支票之時間係在提 示日即八十八年七月十二日或十一日，並據以認定被告並無可能在系爭支票 申報遺失後，仍給付證人乙○○○，作為償還借款之用，又無可能在票載發 票日後十二日，已逾提示期限後始交付證人乙○○○，且證人乙○○○仍照 收，不置一詞云云，而認被告所辯可採，然原審卻對證人乙○○○所稱支票 係被告於八十八年六月所交付等語（參見偵查卷第三十頁反面筆錄）未予理 會，又未說明游女所言何以不足採信之理由，復無查明證人乙○○○提示系 爭支票之時間是否確與其平日習慣不符，似有未恰云云。其僅指出或有可疑 之處，而證人乙○○○取得係爭支票之時間，係在何時，因無從查考，且亦 與被告是否犯罪，非有必要關連，自無從遽為認定被告犯罪之依據，其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 黃 國 忠
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日