臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四三三一號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院八十九年度易字第五六二號，中華
民國八十九年十月二十六日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八
年度偵字第一九三七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十八 年五月間，在台北市○○路○段一五○巷三二五弄九號，及台北市○○路某家咖 啡廳，先後向告訴人乙○○、丁○○以及被害人丙○○、劉金花等人詐稱：倘參 加金峰實業股份有限公司（以下簡稱金峰公司）之青年創業，並銷售該公司之有 機食品，將獲利良多，且得向金峰公司申辦貸款，惟每人應先繳交入會費新台幣 （下同）六千五百元、身分證影本、戶口名簿、及存摺帳號，待二、三個工作天 後，即得入會並辦理貸款等語，乙○○等四人遂不疑有他，先後於八十八年六月 二日、同月七日，在桃園縣中壢市、與台北市○○路某家咖啡廳，交付前開款項 及證件，詎半個月後，經告訴人乙○○、丁○○查證，發覺入會費僅須三千元， 且被告自始均未申辦乙○○、丁○○二人入會之申請，又避不見面，至此始知受 騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。況告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以玆審認；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年台上字 第一三○○號、三十年上字第八一六號著有判例可資參照。本件公訴人認被告涉 有右揭犯行，無非係以告訴人乙○○、丁○○以及被害人丙○○之指述、證人張 碧蓮之證詞，及金峰公司之合作公司日正元有機農業有限公司（以下簡稱日正元 公司）林經理傳真函謂無乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林清明之入會電腦 資料等，為其所憑之論據，並有收據、匯款回條各一紙為證據。三、訊據被告甲○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊確有收取乙○○、丁○○、丙○ ○、劉金花四人之入會費，每人六千五百元，所收取之六千五百元中，入會費為 三千五百元，另外三千元為組織運作金，惟收受後即交給伊之上線名叫林清明或 林清泉之人，當時係伊朋友呂治宏開車載伊去，嗣乙○○向伊表示要退出，伊曾 與林清明聯絡，林清明表示會處理，嗣因電話無法聯絡，伊被告後始知林清明未 依承諾處理，伊沒有詐欺行為，收取告訴人等人之金錢有寫收據等語。經查：（ 一）、多層次傳銷，係指就推廣或銷售之計劃或組織，參加人給付一定代價，以 取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其
他經濟利益者而言，公平交易法第八條第一項定有明文。是多層次傳銷之會員除 銷售商品外，介紹他人入會以獲得獎金或佣金，亦為其收入之主要來源，在此種 運作情形下，入會者積極擴展下線以取得較高之收益，事屬當然。準此，每條傳 銷線在此基本之架構下設計不同之運作模式，爭取下線來源，其收取之入會費相 互不同，亦不違常情。被告辯稱：每人收取六千五百元，其中入會費為三千五百 元，另外三千元為組織運作金等語，非不可信。況被告於收取上開入會費時曾明 白告知告訴人乙○○：每條線不同，這條線要多收組織運作金，若不自己去推薦 下線，而由組織幫忙推薦下線作為代價，若要自己找下線則會退還三千元等語， 亦據告訴人乙○○於原審訊問時供承屬實（參原審刑事卷宗第九十一頁），是被 告已告知其所屬之傳銷線之運作方式，並經告訴人乙○○考慮後選擇繳交組織運 作金方式入會，尚難認被告有何施用詐術可言；證人張碧蓮雖迭於偵查及本院訊 問時證稱：金峰公司之入會費共三千元，不必另外繳交三千元之組織運作金云云 （參八十八年度偵字第一九三七四號偵查卷宗第四十三頁、原審刑事卷宗第四十 頁反面、第四十九頁正面），尚難據為被告不利之認定；（二）、被告收受本件 告訴人及被害人之金錢後，確交與名叫林清明之人，並未據為己有，此可徵諸告 訴人乙○○、被害人丙○○及證人呂治宏之供詞益明。告訴人乙○○、被害人丙 ○○於原審指稱：「（問：被告收錢時，當時有無他人在場？）有，他的朋友呂 治宏在場」（參原審刑事卷宗第九十頁），而證人呂治宏於原審調查時證稱：「 （問：被告說會費多少？）三千五百元，如幫我們找下線要多三千元組織運作金 ‧‧‧（問：是否認識林清明泉？）他（即被告）向乙○○、丙○○、劉金花等 人收錢時我在場，收完錢我們約林在泡沫紅茶店，看到被告把錢給林」等語甚詳 （參原審刑事卷宗第六十三頁），足見被告所辯其上線係林清泉，而乙○○等人 之入會費已交給林清泉並由其辦理入會事宜等語，應堪採信。雖事後林清泉雖未 申辦乙○○等人之入會申請，然被告既未有為自己不法所有之意圖，亦無證據證 明被告與林清泉有何共同犯意聯絡，自難以詐欺取財罪相繩。四、綜上所述，被告並未施用詐術使告訴人等陷於錯誤而交付財物，亦無不法所有意 圖，即與詐欺取財罪之構成要件有間，此外，復查無其他積極事證足認被告有何 詐欺取財之犯行，原審以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，核無不合。公訴人 上訴意旨以告訴人等係因相信被告所稱以後會獲得佣金、獎金或其他經濟利益之 美言，而交付入會費或組織運作金，被告自應向告訴人等負責，至被告將上開會 費等轉交林清泉或何人，應係另一法律關係，尚不得據免被告詐欺之刑責等語， 執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
台灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網