臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三二六七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 徐方齡
右列被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度易字第一五九號，中華民國
八十九年七月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十八年度
偵字第四三六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○與甲○○原係鄰居，乙○○於民國（下同）八十二年間，獲知甲○○有意 聯合坐落基隆市○○區○○段二十九地號土地上之住戶，向台灣省北基農田水利 會購買該水利會所有之上開土地，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意 ，自八十三年一月間起迄八十三年七月間止，先後多次在基隆市○○路九十八號 甲○○開設之惠眾診所，向甲○○表示其人脈關係良好，可協助甲○○順利購得 上開土地，惟須購地公關費用為由，佯與甲○○及不知情之林連池簽訂合作契約 書，使甲○○陷於錯誤，分別於⑴八十三年一月間在上址交付新台幣（下同）一 百萬元予乙○○⑵八十三年一月間在上址交付一百萬元予乙○○⑶八十三年六月 間在上址交付一百萬元予乙○○⑷八十三年七月間在上址交付八十萬元予乙○○ ，計交付三百八十萬元予乙○○。嗣乙○○於到手後，遲未辦妥土地購買事宜， 經甲○○再三催促，乙○○始於八十四年一月十一日向甲○○坦承無法購買前開 土地，並先僅償還三十萬元，及書立切結書一份及簽發面額共計三百五十萬元之 本票四張交給甲○○，表示願意分期攤還，然本票屆期均未能兌現，甲○○屢次 催討，乙○○亦未能償還前開款項，甲○○始知受騙。二、案經甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於前開時地向告訴人甲○○取得辦理購地款項三百八十萬 元等情不諱，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊向告訴人甲○○取得前開款係欲 用於購地協調之用，並已花去部分補償金額，其中支付地上物每戶二萬元，且同 意將來申購之後可以保留一戶，該部分總約支付定金七十餘萬元，另外從旁協助 者伊亦已支付八十萬元，剩下部分係告訴人甲○○嗣見其經濟困難，表示要資助 伊創業之用，乃暫借與伊，並非蓄意詐騙云云。惟查：（一）右開事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，復有被告書寫內容載明被告於八十三 年一月三十一日「收取甲○○醫生新台幣二百萬元辦理鐵路局徵收之事」之切 結書一份及票號ＴＳО一八七八七、ＴＳО一八七八八、ＴＳО一八七八九、 ＴＳО一八七九О之本票四張在卷可稽。
（二）被告雖以上情置辯，惟始終無法提出任何支付原住戶金錢補償之清冊或收據以 資證明。且證人即原住戶之一吳家進於偵查中證稱：「原住戶曾向台灣省北基 農田水利會申請購買土地，但未辦成。其後甲○○接手辦理，只表示如果辦成
每戶可以分得一間房屋，沒有提及要給住戶補償費用，乙○○從未與住戶接觸 ，亦未拿任何費用給住戶」等語（見八十八年度偵字第四三六六號偵查卷第四 十六頁）。衡情被告若確實因補償原住戶支付定金七十幾萬元，何以未要求原 住戶簽收，又何以嗣於簽立切結書交付告訴人時，仍表示願意償還告訴人三百 八十萬元，而未將該補償費及支付協助者之費用扣除，足認被告所辯無非空言 ，未足採信。再被告於本院調查時固供稱其業依聲請書所附之申請人名冊支付 每一申請人各二萬元之費用，申請人並於收取二萬元之費用後在申請人名冊上 蓋章云云，惟被告於偵查中所提出申請書，日期係載為七十九年三月九日，早 在被告向告訴人索取活動費之前，且其中住戶楊正信並未蓋章，足認被告所辯 非實，自不足取。至證人郭進忠於原審時固證稱被告曾交付其父補償費二萬元 云云，但與前開證據不合，且郭進忠復無法提出任何收據以實其說，自難徒憑 空言遽為有利於被告之認定。
（三）前開台灣省北基農田水利會所有土地，因係供台灣鐵路管理局徵收作調度場使 用，正在辦理補償作業，無法出售給原住戶等情，亦有台灣省北基農田水利會 函、台灣鐵路管理局函各一件、台灣省水利局函二件在卷可證，亦足作為不利 被告之認定。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告詐 欺犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺犯 行，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之， 應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決就被告詐取前開款項之時間、次數 及金額，未詳為敘明，尚嫌未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，雖無足取，但查原 判決既有上開可議，要屬無可維持，自應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、品性、生活狀況、智識程度，以及已與告訴人成立和解，並擬自九 十年二月二十日起按月清償五十萬元（見卷附之和解書）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。
四、公訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於八十二年間利用甲○○有 意聯合坐落基隆市○○區○○段二十九地號土地上之住戶，向台灣省北基農田水 利會購買該水利會所有上開土地之機會，向甲○○詐得三百八十萬元後，復佯稱 費用不敷支付，陸續於八十三年一月十七日、二月八日、二月十三日、二月十九 日、三月三日及三月八日，共計向甲○○拿取二百二十二萬元（起訴書誤載為二 百一十二萬元）。嗣於得手後，遲未辦妥土地購買事宜，經甲○○再三催促，被 告均未能償還前開款項，甲○○始知受騙，因認被告此部分亦涉犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物或以詐術取得財 產上不法之利益或使第三人得之者始足當之。訊據被告乙○○堅詞否認有此部分 詐欺取財犯行，辯稱：告訴人與伊係熟識，為幫助其立業，始借款與伊，實無欺 罔之意圖等語。經查：前開款項係告訴人見被告經濟困難，為資助其創業乃予出 借等情，已據告訴人甲○○陳明再三，觀諸卷付收據記載前開款項係分次於八十
三年一月十七日借款七十二萬元、同年二月八日借款七十萬元、同年二月十三日 借款三十萬元、同年二月十九日借款一十萬元、同年三月三日借款三十萬元、同 年三月八日借款一十萬元，有被告書寫之借據六紙在卷為憑，足認此部分確係借 款，而非公訴人所稱之公關費用。再告訴人既係見被告經濟困難，為資助其創業 ，始出借前開款項，足認被告並無施以詐術之可言。況依前開借據所載，告訴人 在積欠被告款項無力償還時，被告猶借款與被告，已難認被告有陷於錯誤而交付 前開款項之事實。至被告嗣後未履行諾言將借款還清或未履行和解契約，亦僅屬 於事後民事債務不履行之問題，亦不足以推定被告有不法所有之欺罔意圖。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告涉有詐欺犯行，自屬不能證明被告此部分犯 罪，惟因公訴意旨指與前開論罪科刑部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。