臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第113號
原 告 王陽明
顏錦山
李文王
陳崑喜
薛英水
郭明旗
蔡永添
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 張坤明律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國104 年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係受僱於被告之員工，其退休日如附表所示 ，依「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」（下稱 退休辦法）第6 條規定，原告之退休金應按其在勞動基準法 （下稱勞基法）施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工 人退休規則（下稱廠工退休規則）及勞基法之規定計算。因 被告工廠作業方式為24小時全天候開工，故採日、小夜及大 夜班固定3 班輪值制，由被告每月依時數發給輪值小夜及大 夜班員工夜點費（下稱系爭夜點費），因輪值班表更換時間 固定，員工輪值日、小夜及大夜班之時間、頻率皆相同，每 週輪流作業應為常態事實，且系爭夜點費金額固定，不因作 業種類而有差別，如未實際值班則不得領取，故系爭夜點費 屬原告固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞務對價性」 及「經常性給與」之性質，應屬工資之一部分，被告自應於 計算退休金及撫卹金時加計系爭夜點費於平均工資內，詎被 告於核發退休金及撫卹金時，均未將夜點費納入平均工資， 據以計算退休金或及撫卹金之基數內涵，致短付原告如附表 所示金錢。此外，依勞基法施行細則第29條第1 項規定，被 告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別自
原告退休之日起算第31日起，負給付遲延之責。爰依廠工退 休規則第9 條、勞基法第55條第1 項第1 款之規定提起本件 訴訟等語，並聲明求為判令被告應給付原告如附表「應補發 退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯：被告為經濟部所屬國營事業，本件應優先適用 國營事業管理法及相關行政院規定標準辦理，而無勞基法之 適用，不得將系爭夜點費列入工資計算。況依勞基法第2 條 第3 款有關「工資」之規定，亦未將夜點費列為工資。再由 夜點費發放目的及歷史沿革以觀，夜點費乃被告係體恤輪班 人員於下午6 點正常用餐後，夜間繼續工作之辛勞而發給， 故系爭夜點費實具有勉勵恩惠之性質，非原告提供勞務之對 價，故非屬輪班津貼或夜勤津貼等具有工資性質之給付，不 得列入平均工資計發退休金甚明，原告請求將之列入平均工 資計算，並據以請求補發退休金，即非可採等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告均曾為被告之員工，而分別於附表「退休日期」欄所示 之日退休，各於勞基法施行前、後之退休前3 個月、6 個月 並分別領有被告所核發之夜點費，其夜點費各如附表「夜點 費」欄所示；原告之退休基數，則分別如附表「退休金基數 」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，故被告工 廠作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜之3 班輪流作業 ，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此為原告受僱時 即已知悉。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜 點費，其金額曾經多次調整。
㈣被告所核發之夜點費，係針對原告有輪值大、小夜班之工作 人員所給與，其金額不因作業種類而有差別，僅總金額因輪 值次數而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金，並未將夜點費計入原告之平均工 資。又認夜點費應計入原告之平均工資，則被告分別短少發 給如附表「應補發退休金」欄所示之退休金。
四、本件兩造爭執之點，應在於夜點費得否計入平均工資？茲分 述如下：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款 定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給
與」，至於其給付名稱為何，則非所問。又所謂經常性之給 與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡 某種給與係屬工作上之報酬，在制度上經常性者，均得列入 平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付 出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點費是 否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務之對 價，且屬經常性給與為判斷依據。此觀勞基法施行細則第10 條第9 款於94年6 月14日修正時，乃將有關夜點費及誤餐費 之規定刪除，並其修正理由謂：「鑒於事業單位迭有將『輪 班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點 費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給 付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐 費是否為工資，應依該法第2 條第3 款規定及上開原則，個 案認定」，有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第09 40032710號令函可資參照（本院卷第110 頁），亦同此旨。 是被告徒以夜點費之文義解釋，係指夜間點心消耗之花費， 乃支出之金錢，並非收入，自不得計入工資等語為辯，自無 可取。
㈡茲查，本件被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態 ，故被告工廠之作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜之 3 班輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此 為原告受僱時即已知悉；原告受僱期間，被告均按其等輪班 之輪班班次及時間核發夜點費，其金額曾經多次調整；被告 所核發之夜點費，係針對原告有輪值大、小夜班之工作人員 所給與，按日或按月工作持續到一定時點，可預期獲得一定 之金額，不因作業種類而有差別，僅總金額因輪值天數而有 差異等情，為兩造所不爭執。故系爭夜點費非為應付臨時性 之業務需求而偶爾發放之款項，而係勞工於一般情形下經常 可以領得之給付，在制度上具有經常性無訛。
㈢其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息 不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，不利於勞工之生活及健康，屬危險工時，是以勞基法第48 、49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常 亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班 制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益 。則相較於日班勞工，雇主對輪值小夜班、大夜班之勞工自 需支出較高之薪資，始為衡平，是雇主對於日、夜間工作內 容相同之勞工，而給予不同工資待遇，亦未違反勞基法關於 薪資平等原則之規定。而系爭夜點費既為輪值小夜班、大夜
班者所獨有，並係以勞工實際輪值次數計算發放夜點費，顯 與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。 ㈣被告雖辯稱原告之退休金發放應優先適用國營事業管理法第 14條規定，有司法院第7 期司法業務研究會研究意見可資參 照，故應排除勞基法之適用云云。然查，被告所舉研究會係 討論國營事業員工之退休金計算，究應依退休辦法或廠工退 休規則之相關規定辦理，初與是否排除勞基法適用無涉，被 告援引為據，已有未合。其次，為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定，勞基法第1 條第1 項定有明文。本件兩造間為勞動契約之性質，既為兩 造所不爭，依上開規定，關於本件勞雇爭議自應優先適用勞 基法之規定，僅於該法未規定時，始有適用其他法律之餘地 。被告辯稱其為國營事業機構，原告為國營事業退休之受僱 勞工，退休金之發給應優先適用國營事業管理法及行政院相 關規定為辦理，自有誤解；實則，應解為國營事業與勞工簽 訂勞動契約時，就勞動條件之議定，應遵守國營事業管理法 及相關行政院之規定，但勞動契約簽訂時如未遵守上開規定 ，不得將未遵守上開規定所造成之不利益，轉嫁要求在勞動 關係中屬弱勢之勞工負擔，另勞動契約訂定後工作規則之訂 定亦同，國營事業訂定工作規則時，即應考量與上開行政法 規有無抵觸，而非要求勞工就關於勞動契約之權利，亦應受 上開行政法規之拘束，被告所辯此節，自不足採。 ㈤被告又辯稱系爭夜點費之性質，乃被告給予夜間工作者勉勵 性、恩惠性之給與，自與所謂工資有間，不應納入原告退休 金計算之基礎云云。惟查，系爭夜點費係輪值小夜及大夜班 之員工始得領取，且其金額不因工作內容或職階而有不同， 乃係因環境、時間等特殊工作條件而對員工增加給與之給付 ，業如前述，故就相同之工作內容，依夜間或日間工作之差 異而給與不同對價之報酬，本屬合理，則原告因須夜間工作 而獲取不同之對價，本質上即為勞務對價，且屬經常性之給 與，自屬工資，被告上開所辯，亦難採取。
㈥被告再抗辯系爭夜點費歷來沿革原係用為夜間輪班員工所提 供之誤餐代金，並由實物改為現金，且其金額調整係隨物價 指數而定，不因員工作業種類及工作複雜性、經驗、學歷、 智力、技能、勞心度、勞力度、年資、職級等因素而有不同 ，可見並非勞務對價，而純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠 性給與云云。然依勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只 須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經 常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱
使系爭夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，因 其已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給 與」之性質，自屬工資之一環。至工資之給付，一般而言， 固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資 結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之 給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以系爭夜點費之給付 金額相同即推認為恩惠性給與，被告上開所辯，亦無可採。 ㈦被告雖另引經濟部95年12月20日經授營字第09520370650 號 函釋（下稱系爭函釋，見本院卷第85頁背面）為其辯解論據 。惟查，系爭函釋之說明先稱：「本案仍宜維持勞委會94年 6 月20日令釋採個案認定及司法審判處理」，已揭示夜點費 是否為工資應依個案認定之，惟其卻又以「本部所屬事業有 關薪資項目之列，依現行規定係不得計入平均工資計算」之 通案規則為其理由，而未針對個案發放情節及費用性質，依 勞基法第2 條第3 款之工資定義為論述，已有可議。又其另 稱：「本部所屬事業所發給夜點費. . . ，不因人員職等、 年薪、技能、工作種類及複雜性、工作時間長短等不同而有 差別，顯與勞務對價之工資評定原則不符」，然工資之給付 ，是否因工作性質、年資或職級等因素而有差別，本無一定 關連性，不能僅以某項給付數額相同，而推論非為工資，已 如前述，故系爭函釋此項理由亦非可採，遑論其尚以輿論壓 力為其否定夜點費為工資之論據，益徵系爭函釋之立論及說 理容有疑義，自不得據為有利被告之認定。
㈧第查，行政院經濟部國營事業委員會於88年9 月7 日以經（ 88）國一字第88540070號函釋夜點費為福利措施，不應納入 平均工資內，經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表亦 未將夜點費列入等語（見本院卷第65頁），惟勞基法所定勞 動條件既係最低標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人 員之待遇及福利標準，經濟部所定工資給與之辦法，即不得 低於勞基法所定勞動條件，且若有所抵觸時，自應依勞基法 規定為之。而系爭夜點費具有「勞務對價」及「經常性給與 」之性質，依勞基法第2 條第3 款規定，係屬工資之一部分 ，業如前述，是被告援此為辯，自不足採。至被告提出之有 關夜點費並非工資認定之其他裁判資料，因係基於各該事件 中之兩造攻擊防禦方法下所為裁判之結果，而非如判例具有 拘束力之法律見解，尚難對本院有拘束力，爰不逐一論駁， 併此敘明。
㈨依上所述，系爭夜點費應屬「勞務之對價」及「經常性之給 與」，自為工資之一部分，而應納入平均工資計算退休金， 原告上開主張，即屬有據，被告認不得計入平均工資，本院
經斟酌上開情事後，認尚難為被告有利之認定。又被告未將 系爭夜點費納入計算平均工資，若予以納入計算，則被告應 補發如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，為兩造所不 爭執，而系爭夜點費應納入平均工資計算乙節，業經認定如 前，故原告請求被告補發如附表「應補發退休金」欄所示之 退休金，即屬有據。又按雇主應於勞工退休之日起30日內給 付退休金，勞基法第55條第3 項定有明文。本件原告於附表 所示時間退休，是原告請求被告給付上開退休金差額，及分 別自其退休日起算31天之日即如附表所示「利息起算日」起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項及廠 工退休規則第9 條規定，各請求被告給付如附表「應補發退 休金」欄所示金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
勞工法庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 彭帥雄
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬──────┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┤
│原 告 │王陽明 │顏錦山 │李文王 │陳崑喜 │薛英水 │郭明旗 │蔡永添 │
├──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│退休日期 │104年4月1日 │104年4月1日 │104年4月1日 │104年4月1日 │104年4月1日 │104年3月1日 │104年3月1日 │
├─┬────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│退│基動基準│25.66667 │16.33333 │25.66667 │27.16667 │18 │26.83333 │5.66667 │
│休│法施行前│ │ │ │ │ │ │ │
│金├────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│基│勞動基準│19.33333 │28.66667 │19.33333 │17.83333 │27 │18.16667 │37.33333 │
│數│法施行後│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│夜│退休前三│4,766.67元 │4,933.33元 │4,900元 │4,766.67元 │4,683.33元 │4,766.67元 │4,850元 │
│點│個月 │ │ │ │ │ │ │ │
│費│ │ │ │ │ │ │ │ │
│︿│ │ │ │ │ │ │ │ │
│新├────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│臺│退休前六│4,941.67元 │4,916.67元 │5,175元 │4,900元 │4,375元 │4,900元 │3,725元 │
│幣│個月 │ │ │ │ │ │ │ │
│﹀│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│應│勞動基準│122,344.54元│80,577.7元【計│125,766.68元│129,494.55元【│84,299.94元 │127,905.62元│27,483.34元 │
│補│法施行前│【計算式：4,│算式：4,933.33│【計算式：4,│計算式：4,766.│【計算式：4,│【計算式：4,│【計算式：4,│
│發│（A） │766.67元×25│元×16.33333＝│900元×25.66│67元×27.16667│683.33元×18│766.67元×26│850元×5.666│
│退│ │.66667＝122,│80,577.7元】 │667＝125,766│＝129,494.55元│＝84,299.94 │.83333＝127,│67＝27,483.3│
│休│ │344.54元】 │ │.68元】 │】 │元】 │905.62元】 │4元】 │
│金│ │ │ │ │ │ │ │ │
│計├────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│算│勞動基準│95,538.94元 │140,944.55元【│100,049.98元│87,383.31元【 │118,125元【 │89,016.68元 │139,066.65元│
│︿│法施行後│【計算式：4,│計算式：4,916.│【計算式：5,│計算式：4,900 │計算式：4,37│【計算式：4,│【計算式：3,│
│新│（B） │941.67元×19│67元×28.66667│175元×19.33│元×17.83333＝│5元×27＝118│900元×18.16│725元×37.33│
│臺│ │.33333＝95,5│＝140,944.55元│333＝100 ,04│87,383.31元】 │,125元】 │667＝89,016.│333＝139,066│
│幣│ │38.94元】 │】 │9.98元】 │ │ │68元】 │.65元】 │
│﹀├────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │合計 │217,883元 │221,522元 │225,817元 │216,878元 │202,425元 │216,922元 │166,550元 │
├─┴────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│應補發退休金│217,883元 │221,522元 │225,817元 │216,878元 │202,425元 │216,922元 │166,550元 │
│（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│利息起算日 │104年5月2日 │104年5月2日 │104年5月2日 │104年5月2日 │104年5月2日 │104年4月1日 │104年4月1日 │
│（民國） │ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網