臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第321號
原 告 陳銘杰
原 告 范宗明
被 告 得億智投資開發股份有限公司
兼法定代理人吳森彬
被 告 翁源駿
被 告 姜志忠
被 告 葉鼎南
被 告 楊能貴
被 告 孫嘉澤
被 告 黃弘仁
被 告 朱證龍
被 告 蘇良興
被 告 顏素樺
被 告 侯秀蓉
被 告 林美足
被 告 林春葉
被 告 呂秀齡
被 告 孫維隆
被 告 黃竹謙
被 告 孫嘉成
被 告 黃鏡徽
被 告 羅元隆
被 告 沈鳴鳳
被 告 郭德昌
被 告 王予貞
被 告 陳吳玉秋
被 告 陳品名
被 告 陳計宏
被 告 葉柏辰
被 告 方羚葳
被 告 黃甘霖
被 告 張麗珍
被 告 溫李秀蘭
上列被告因違反銀行法案件(本院103年度金重訴字第2號)，經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件一刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生 損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國 家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁 止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩 序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱 因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶 民事訴訟，最高法院101年度台抗字第143號民事裁定闡釋甚 明。
二、查本件被告吳森彬等人因違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定而犯同法第125條第1項後段之案件，固經檢察官以 100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴， 有起訴書在卷可稽，然揆諸上開最高法院裁判要旨，縱認被 告吳森彬等人確有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定 而犯同法第125條第1項後段之罪，原告陳銘杰、范宗明因此 項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接 被害人，是其2人並非因犯罪而受損害之人至為明顯。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 賴易詮
附件一：刑事附帶民事訴訟起訴狀
, 台灣公司情報網