臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴緝字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字
第673號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝文傑與賴垣發（業經本院89年度訴字 第1809號、92年度訴字第22號判決分別判處有其徒刑6 月及 10 月確定判刑確定）共同意圖為其不法所有，於：(1)由賴 垣發提供照片，供被告偽造陳志賢之身份證，並偽造中國信 託商業銀行信用卡（卡號0000000000000000），於民國89年 6月19日晚上9時 許，其等共同前往高雄市○○路000號兩岸 旅行社，持偽造之陳志賢身分証及上開偽造之中國信託銀行 信用卡，向該旅行社之負責人賴志勇佯稱購買華信航空公司 之台北高雄機票18張，賴志勇查証之後知係偽造之信用卡， 乃報警到場逮獲賴垣發，追回己交付之15張機票，被告則乘 隙逃逸；(2)於91年1月間，又偽造謝正明之身分証，並偽造 中國信託銀行0000000000000000號信用卡，花旗銀行000000 00000000號信用卡，以及玉山銀行0000000000000000號信用 卡；(3) 90 年1月31日，被告持上開偽造之中國信託銀行信 用卡，前往家福公司刷卡購物新台幣（下同）9,900 元，前 往高雄市○○路000號祥大銀樓購物14,000 元，前往新東陽 公司購物1,100元；(4) 90年1月31日，賴垣發在高雄市○○ 路00號允利加油站加油600 元，持上開玉山銀行偽卡刷卡， 被告則持該偽卡於同日赴高雄市鳳山區大統百貨公司刷卡購 物二筆，金額分別係10,900元及3,700 元。賴垣發再於同日 在高雄市○○○路000 號尚鑫汽車公司持偽造之上開玉山銀 行信用卡，購買汽車零件，共13,199元，並在簽帳單上為造 胡智敏之簽名，同日下午5 時再由被告前往領貨時，經尚鑫 公司發現報警查獲被告，並在其車上扣得上開偽造之謝正明 身分証及花旗、玉山及中國信託等銀行之信用卡各1 張等情 。因認被告共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第216 條、212 條之行使變造特種文書罪嫌（起訴書雖未引用刑法 第216 條之規定，並漏載行使偽造特種文書之罪名，然業於 起訴書事實欄載明被告涉嫌行使偽造私文書、行使特種文書 之犯罪事實，應認已就被告此部分犯行提起公訴）等語。二、新舊法比較：
(一)被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定於103年6 月18日業經修正公布，於同年月20日生效施行，修正前刑法 第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第339條 第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」。修正後之刑法第339條第1 項業將罰金刑提高，是比較新舊法之結果，自以新法較重， 而舊法則較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，如本案 被告確有犯罪，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條 第1項之規定。
(二)又被告行為後，戶籍法亦已於97 年5月28日經總統公布，依 中央法規標準法第13條之規定，於97 年5月30日施行。戶籍 法第75條第1 項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變 造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項 偽造、變造之國民身分證者，亦同。第2 項規定：將國民身 分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付 或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」。 而刑法第212條、第216條行使偽造變造特種文書罪之法定刑 則為「1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」。本件被 告涉犯行使偽造國民身分證之行為，經比較新舊法，自以適 用被告行為時之刑法第212條、第216條規定，較有利於被告 。
(三)另刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修 正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間 內不行使而消滅：（一）死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑者，20年。（二）3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。 （三）1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。（四）1年未滿有 期徒刑者，3年。（五）拘役或罰金者，1年。前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」。而修正後刑法第80條則規定：「追訴權 ，因下列期間內未起訴而消滅：（一）犯最重本刑為死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。（二）犯最重 本刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪者，20年。（三）犯 最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。(四)犯 最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，
自行為終了之日起算」。經查，本件依起訴書所載，被告係 涉犯刑法第216 條、第210條、刑法第212條、修正前刑法第 339條第1項之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取 財等罪名，其中除行使偽造特種文書罪屬於「1年以上3年未 滿有期徒刑」之罪，其餘之罪均屬「3 年以上10年未滿有期 徒刑」之罪，依修正前刑法第80條第1項第3款、第2 款規定 ，其追訴權時效期間分別為5年、10 年，依修正後之刑法第 80第1項第3款、第2 款規定，則將追訴時效期間分別提高為 10年、20年，經比較新舊法結果，修正後刑法所定追訴權時 效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利 ，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為 時之修正前刑法第80條規定。至關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第307條分別定有明文 。再按修正前刑法第80 條第1項規定，追訴權因一定期間不 行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權， 即生時效完成而消滅追訴權之效果。故刑法修正前追訴權消 滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追 訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始 實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不生時效進行之問題，觀乎刑法第80條、第 83條規定之立法意旨，應無疑義。又修正前刑法第83條規定 ：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所 定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。申言之，公訴 案件一經檢察官開始偵查，即應認為係追訴權之行使，除依 法律規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行外，原則不生停止時效進行之問題（最高法院10 4年度台上字第1952號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告謝文傑共同涉犯行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，經 查：
(一)刑法第216條、第210條、修正前刑法第339條第1項之行使偽 造私文書罪及詐欺取財罪，法定最高本刑均為有期徒刑5 年 ，上開各罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80 條第1項 第2款規定，皆為10 年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審
判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計各為12 年6月；至刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪， 法定最高本刑為1 年，依修正前刑法第80條第1項第3款規定 ，該罪之追訴權時效期間為5年，加計通緝時效停止之期間1 年3月（即5年之4分之1），合計為6年3月。(二)本件被告最後一次實施犯罪日期為90 年1月31日，而依卷內 資料，本件係由高雄市政府警察局三民第二分局於90年2月3 日，將被告涉嫌詐欺、偽造文書等之相關卷證移送臺灣高雄 地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，該署於同年 2月5日函請高雄市警察局三民第二分局補足調查相關事項， 高雄市警察局三民第二分局於91 年3月21日再行函報補足相 關證物。嗣因被告逃匿，經高雄地檢署於91 年5月17日予以 通緝，91年6月12 日被告經緝獲到案，高雄地檢署續行偵查 ，至91年10月23 日提起公訴，於91年11月6日將本案移送本 院繫屬，本院則以91年度訴字第3146號案件偽造文書等案件 進行審理，本院審理期間，因被告均未到案，於92 年4月16 日對被告通緝迄今，有相關卷證可憑。從而，本件被告所犯 行使偽造私文書及詐欺取財罪之追訴權時效部分，自90 年2 月3日開始實施偵查日至發佈通緝日（即91年5月17日）止， 共計1年3月13日【甲段期間】、被告經緝獲到案（91 年6月 12日）至檢察官提起公訴期間（91年10月23日），共計4 月 12 日【乙段期間】、自案件移送本院繫屬（91年11月6日） ，以至本院對被告通緝之日（92年4月16日），共計5月11日 【下稱丁段期間】，該三段期間似無追訴權不行使之情形， 自不生時效進行之問題。另本件自高雄地檢署提起公訴（91 年10 月23日）至案件移送本院繫屬（91年11月6日），合計 15日期間【丙段期間】，因無偵查及審判之行為，不生依法 律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，追 訴權時效自應繼續進行。而被告所涉行使偽造私文書、詐欺 取財之最後行為終了時為90年1 月31日，其追訴權時效期間 為10年，故自90年1月31 日起算，加計追訴權時效10年及通 緝時效停止所加計之期間2年6月（即10年之4分之1），以及 前開甲、乙、丁段期間，扣除丙段期間，則本件被告所涉行 使偽造私文書及詐欺取財罪，追訴權時效均應於104年8月22 日業已完成。至被告所涉犯行使特種文書罪部分，其法定本 刑及追訴權時效期間，均顯低於上開行使偽造私文書及詐欺 取財罪部分，已如前述，是上開行使偽造私文書及詐欺取財 罪部分之追訴權時效既已消滅，該行使特種文書罪之追訴權 時效自亦已完成。
五、揆諸前揭說明，本件被告被訴行使偽造私文書、行使特種文
書及詐欺取財罪，追訴權時效期間均已完成，爰均不經言詞 辯論，逕就被告被訴上開各罪，均為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第十九庭審判長法 官 方百正
法 官 吳俐臻
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 解景惠