臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴緝字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人即 本院公設辯護人黃秋葉
指定辯護人
被 告 龔修賢
上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於遭起訴犯行已坦承不諱，願意接受 裁判，無串證之虞。又被告並未與父親住居於戶籍地高雄市 前鎮區鎮○○街000 巷00○00號，而係與母親住於高雄市○ ○區○○路000 號，因父親未告知被告有代收受本院傳票， 被告又因年輕識淺，不知要向法院陳報現住居地址，以致遭 通緝。且被告係在加油站工作時遭緝獲，加油站為公眾場所 ，若被告有意逃亡，應不致選擇拋頭露面之工作，足證被告 並非故意不到庭而有逃亡之虞。再者，被告本身患有愛滋病 、換氣過度症候群、左手第三、四掌骨骨折，母親則患有頭 暈、梅尼爾氏證，換氣過度症候群如發作，有生命危險，是 被告無羈押之必要，請求准予交保，以利就醫。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告龔修賢因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊 問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪，嫌疑重大，且經通緝到案，有相當理 由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國104年 9 月15日處分應予羈押在案。而被告涉嫌違反毒品危害防制 條例第4 條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，除經被告 於偵查中坦承不諱外，並據證人即員警林忠男證述在卷，復 有被告與林忠男之網路對話列印資料、行動電話通話譯文、 扣案甲基安非他命在卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大。且本
件本院依法合法傳喚、拘提被告未到，有本院送達證書、拘 提報告書在卷可考（見本院訴字卷第12、24頁），因而對被 告發佈通緝；佐以被告除本次遭通緝外，前於本院對本件行 審查程序時，即對被告通緝過1 次；另被告有因施用毒品觀 察、勒戒案件、妨害兵役案件之輕罪，遭臺灣高雄地方法院 檢察署分別發佈通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可據（見本院訴緝字卷第27至28頁），顯見被告於本次遭通 緝前，屢有拒不到庭遭通緝之情形，且被告連較輕微之觀察 、勒戒、妨害兵役犯罪均遭拒不到庭，於本院審理程序尚且 曾否認犯行，足認被告對於本件所犯販賣毒品重罪，更有逃 亡之動機。是本院依客觀、正常之社會通念，有相當理由認 為被告有逃亡可能性。再參諸被告所涉犯之上開犯行，侵害 社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維 持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，聲請人 雖稱被告患有愛滋病、換氣過度症候群、左手第三、四掌骨 骨折，換氣過度症候群如發作，有生命危險云云，經本院函 詢法務部矯正署高雄看守所，獲函覆稱：「病患（即被告） 目前入監狀況穩定，近一年未發作，目前無緊急狀況」等語 ，有收容人健康狀況評估單1 紙可憑，是查無刑事訴訟法第 114 條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈 押之必要，是本件自難准許，應予駁回。至聲請人所陳被告 母親之身體狀況，核與審酌被告是否可以具保停止羈押，並 無關連，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 陳俐嫺