臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第335號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 段光洋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第4618號），本院判決如下：
主 文
段光洋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告段光洋前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於民國89 年12月8日停止戒治 出所並付保護管束，於90 年6月24日保護管束期滿視為強制 戒治執行完畢。又於90年間因施用毒品案件，經本院以91年 度雄簡字第135號判決判處有期徒刑7 月確定。復於102年間 因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第333號判決判處 有期徒刑8月確定，於103年4月15 日徒刑執行完畢。詎其仍 不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於103 年10月22日 下午2時25分許為警採尿前回溯72 小時內之某時，在不詳地 點，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口， 於103年10月22日下午2時25分許，經警通知到場接受採尿， 檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告段光洋於前揭時間、在不詳地點，涉犯施用第 一級毒品罪嫌，無非係以高雄市政府警察局苓雅分局列管毒
品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告等為主要論據。訊據被告堅決否認有何 施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：沒有施用毒品，驗尿前 有服用咳嗽糖漿，該藥水是自行在藥房購買等語。經查：（一）被告前因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第333號 判處有期徒刑8 月確定，於103年4月15日縮刑期滿執行完 畢，為列管毒品人口，而經高雄市政府警察局苓雅分局依 毒品危害防制條例第25條第2項規定，通知被告於103年10 月22日14時25分許，在該局接受採集尿液檢驗（尿液檢體 編號為：Z00000000000），所採尿液檢體經送台灣檢驗科 技股份有限公司以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果 ，呈嗎啡陽性反應之事實，有列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告 （報告編號：KH/2014/A0000000）、採驗尿液通知書等在 卷為憑（警卷第5至7 頁），且為被告所不爭執（警卷第2 頁第5行、第10行，偵卷第16頁倒數第1行，院二卷第22頁 第2行），則此部分之事實，固堪認定。
（二）惟證人即被告之胞姐段安英於本院審理時結稱：與被告同 住一起，因為被告在外面工作，一星期大概回來一、二天 ，被告的腳要敷藥，也有在吃感冒藥，被告都吃甘草感冒 藥水，因為被告放在家裡，有看過該感冒藥，我不知道該 感冒藥之廠牌，只知道瓶裝有寫甘草，有看到被告在喝， 瓶裝是白色包裝，其他沒有注意看（院二卷第48頁第17至 18行、22行、第49頁第3行、第50頁第1行、第5行、第9行 ）。佐以卷附被告所提供其服用之甘草止咳水外觀照片（ 院二卷第25至27頁），該藥水瓶身確實貼有大片白色包裝 ，並載有「甘草止咳水」之字樣，核與證人段安英上開所 證被告服用之感冒藥水外觀大致相符。另證人即三和藥房 老闆王伯雄於本院審理時亦證稱：有販賣甘草止咳水，該 藥水一般需要醫生處方簽，但之前沒有醫師處方簽，我也 會賣，該藥水一瓶分六次喝，被告曾向我購買甘草止咳水 ，被告說他在咳嗽，所以指定要買，被告也經常跟我購買 其他藥品、棉花棒、紗布等語（院二卷第51 頁倒數第4至 11行、第52頁第1至16行、第53頁），並有三和藥局104年 5月4日所覆函文在卷可參（院一卷第59至60頁）。證人王 伯雄雖因時日已久而未能陳明被告購買甘草止咳水之具體 時間（院二卷第52 頁倒數第7行），然因證人段安英、王 伯雄所述關於被告自行購買上開藥水服用之情節，相互勾 稽吻合，所證尚非無稽。則被告辯稱：於前揭採尿前，有
自行購買咳嗽糖漿服用等語，即非全無可信。
（三）又被告於本院審理時所提出自行購買服用之咳嗽糖漿即「 甘草止咳水」1 瓶（晟德大藥廠股份有限公司新竹廠製造 ，院二卷第25至27頁照片），依據行政院衛生署管制藥品 管理局96 年7月13日管檢字第0000000000號函說明：「晟 德甘草止咳水內有OpiumTincture 成分，含有嗎啡及可待 因，故施用晟德甘草止咳水藥品後，採集尿液檢體送驗， 有可能呈現嗎啡反應」。另依據行政院衛生署管制藥品管 理局96年6月4日管簡字第0000000000號函之說明：「依劉 秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液中嗎啡濃度大於 300ng/mL時，其嗎啡/可待因比值小於3.0為複方甘草合劑 溶液（如晟德甘草止咳水）使用者」等語。再依行政院衛 生署管制藥品管理局96年4月30 日管檢字第0000000000號 函之說明「一天三次連續二天服用15mL上開藥水，尿中嗎 啡、可待因濃度最高可達3,802ng/mL、1,897ng/mL，施用 上開藥水或海洛因毒品後，其尿液均可檢出嗎啡及可待因 ，惟其實際藥物濃度受施用劑量、施用頻率、飲用水之多 寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素影響，依 個案而異。」，此有上開函文在卷可憑（院一卷第29至31 頁）。則對照本案被告採尿送驗之尿液檢體：可待因濃度 為106ng/mL、嗎啡濃度為326ng/mL，有台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告附卷為 憑（報告編號：KH/2014/A0000000，警卷第5 頁），則被 告本案尿液檢體嗎啡濃度雖逾300ng/ml，但未超過4000ng /mL，又其嗎啡濃度約為可待因之3倍左右，尚符合上開行 政院衛生署管制藥品管理局函文所示之人體服用晟德甘草 止咳水後尿液中嗎啡與可待因之濃度比例。另經本院函詢 法務部法醫研究所，回函覆稱：「經檢視扣案藥品瓶身所 標示資訊得知，受檢者目前服用之藥品『晟德甘草止咳水 』，該藥品含鴉片酊，鴉片酊含嗎啡及可待因成分，該藥 品劑量可導致尿液檢查呈可待因及嗎啡之陽性反應，若受 檢者確實於採尿前服用該藥品，則受檢者之嗎啡陽性反應 可視為醫療用藥所致」等語，有法醫研究所104年8月25日 法醫毒字第00000000000號函在卷可稽（院二卷第35 頁） 。則被告辯稱：尿液檢體呈嗎啡陽性反應，是因為採尿前 服用藥局所購買之咳嗽糖漿（即晟德甘草止咳水）所致等 語，其所辯即非無可能。
（四）末按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯
自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。被告雖於偵查 中供稱：採尿前一星期在住處，有以放入香菸之方式吸食 海洛因等語（偵卷第17頁第2 行），然被告於本院審理時 始終否認有施用第一級毒品海洛因，且如前所述，被告之 尿液檢體檢驗報告所示嗎啡、可待因之濃度，尚符合人體 服用「晟德甘草止咳水」後之反應情形，又本案並無查扣 毒品、吸食器等證物以資佐證被告有施用第一級毒品海洛 因之情事，則因欠缺其他補強證據，不能僅依被告於偵查 時之上開供述，遽為不利於被告之認定。
四、綜上所述，被告上開所辯，尚非不能採信，而本案檢察官用 以證明被告施用第一級毒品海洛因之上開尿液檢體採集送驗 紀錄表、濫用藥物檢驗報告，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告係因施用第一級毒品海洛因而呈現 上開檢驗結果，且檢察官除上開尿液檢驗報告外，並無其他 證據諸如查扣毒品、吸食器等證物以資佐證，故尚難僅憑上 開被告尿液檢驗結果，遽認被告係於採尿前有施用第一級毒 品海洛因之事實，被告犯罪自屬不能證明，參諸前揭法條及 判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第十九庭審判長法 官 方百正
法 官 吳俐臻
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 解景惠
, 台灣公司情報網