臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第6316號），本院判決如下：
主 文
己○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「庚○○」印章壹枚、印文陸枚及署押貳枚，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「庚○○」印章壹枚、印文陸枚及署押貳枚，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「庚○○」印章壹枚、印文陸枚及署押貳枚，均沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、己○○前因傷害案件，經本院以96年度訴字第2955號判決判 處有期徒刑4月確定，於民國100年3月25日易科罰金執行完 畢，仍不知悔改，分別為下列犯行：
(一)己○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，先於99年9月30日前之某日、在某不詳處所， 利用不知情之真實姓名年籍均不詳之成年刻印業者，偽刻「 庚○○」之印章1枚，復於99年9月30日至100年8月11間某日 ，在不詳處所，於附表一所示之房屋租賃契約書內偽造如附 表一所示「庚○○」之印文共6枚，並偽簽「庚○○」之署 押共2枚，以此方式製作虛偽不實之房屋租賃契約私文書（ 印章及房屋租賃契約書均未扣案），表明庚○○於附表一所 示之租賃期間內，有將位於高雄市○○區○○街0號4樓房屋 （下稱本案房屋）出租與己○○居住，己○○並於附表二編 號一所示之申請日期，持該偽造之房屋租賃契約書，在填寫 租金補貼申請書並檢具相關文件資料後，向高雄市政府都市 發展局（下稱高雄市都發局）承辦公務員申請100年度之住 宅租金補貼（當年度申請後，第二年開始發放），使承辦公 務員陷於錯誤，誤認己○○確有於上述租賃期間承租本案房 屋，而准予租金補貼之申請，並自附表二編號一所示期間按 月核撥新臺幣（下同）3,600元至附表二編號一所示帳戶內 ，己○○因而詐得租金補貼共計4萬3,200元，足以生損害於 庚○○、高雄市都發局管理租金補貼業務之正確性。(二)己○○復於101年8月23日，另意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持前揭如附表一所示之 偽造房屋租賃契約書，在填寫租金補貼申請書並檢具相關文
件資料後，向高雄市都發局承辦公務員申請101年度之住宅 租金補貼（當年度申請後，第二年開始發放），使承辦公務 員陷於錯誤，誤認己○○於附表一所示租賃期間確有承租本 案房屋，而准予租金補貼之申請，並自附表二編號二所示期 間按月核撥4,000元至附表二編號二所示帳戶內，己○○因 而詐得共計3萬2,000元，足以生損害於庚○○、高雄市都發 局管理租金補貼業務之正確性。嗣因庚○○接獲繳納稅款通 知，於102年9月9日出具說明書向財政部南區國稅局潮州稽 徵所聲明未出租本案房屋，經財政部高雄國稅局鳳山分局函 請高雄市都發局依職權辦理，復經高雄市都發局發函向高雄 市政府警察局告發，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經當事人於 本院審理中明示同意有證據能力（院二卷第30至32頁），且 於調查證據時，均已知悉各該證據之內容及性質，而未於言 詞辯論終結前聲明異議。本院審酌此等傳聞證據之製作過程 ，並無違法不當取證或證明力明顯過低之瑕疵，且與本件待 證事實具有關聯性，以之作為證據使用俱屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、認定事實之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承伊檢具如附表一所示房屋租賃契約書向高雄 市都發局承辦公務員申請100年度、101年度之住宅租金補貼 ，並領取附表二編號一、二所示之金錢，然矢口否認有何行 使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：其係向李○銘承租本 案房屋，李○銘稱屋主庚○○係其舅舅，另其兩個兒子即證 人丁○○、戊○○均有實際居住在本案房屋，沒電就用手電 筒，沒水就提水來用，後來伊一家人搬離本案房屋，搬到高 雄市○○區○○里○○○村市○路00號租屋居住，該屋的屋 主不願意提供伊申請租金補貼，伊認為伊有付租金，故伊沒 有行使偽造私文書及詐欺取財云云。經查：
(二)查本案房屋之所有權人係證人庚○○，本案房屋已於95年8 月18日辦理終止用電契約，且未再提出用電申請，另被告於 附表二編號一、二所示之申請日期，分別持附表一所示房屋 租賃契約書，於填寫租金補貼申請書並檢具相關文件資料後 ，向高雄市都發局承辦公務員申請100年度、101年度之住宅 租金補貼，承辦公務員因而均准予租金補貼之申請，並自附
表二編號一、二所示期間按月核撥如附表二編號一、二所示 金額至附表二編號一、二所示帳戶內，被告因而取得前揭年 度之租金補貼共計4萬3,200元及3萬2,000元之事實，此為被 告所不爭執，核與證人庚○○於警詢、偵查及本案審理中之 證述（見警卷第1-4頁、偵卷第16-18頁、第42頁、院二卷第 102-127頁）相符，並有附表一所示房屋租賃契約書（見警 卷第52-53頁、第67-68頁）及臺灣電力股份有限公司業務處 102年9月13日業字第0000000000號函、高雄市都發局102年 10月11日高市都發住字第00000000000號函、財政部高雄國 稅局鳳山分局102年9月26日財高國稅鳳綜字第0000000000B 號函、說明書、住宅補貼評點及查核系統補貼紀錄查詢列印 資料、高雄市都發局移請警察局偵辦撥款明細、100年度租 金補貼申請書、101年度租金補貼申請書、戶籍謄本、本案 房屋建物登記第二類謄本列印資料、郵政存簿儲金簿正反封 面、切結書、中華郵政股份有限公司南投郵局103年1月24日 投營字第0000000000號函等在卷可稽（見警卷第14頁、第6 -8頁、第15-19頁、第47-73頁、第74-81頁），堪認屬實。 另查，李○銘係劉○嬌之子，劉○嬌係證人庚○○之姊，李 ○銘係於101年10月19日死亡並於同年月23日除戶之事實， 亦有前揭證人庚○○之警詢、偵查及審理中之證述可證，及 李○銘前案紀錄表及個人除戶資料查詢結果、個人戶籍資料 查詢結果各1份（見偵卷第19、21頁、見院二卷第76-77頁） 在卷可證，可以認定屬實。
(三)本案應審酌者係被告有無實際租屋居住在本案房屋？又被告 於附表二編號一、二所示申請租金補貼日期是否已搬離本案 房屋？
⒈查證人甲○○於審理中證稱：其住在高雄市○○區○○街0 號3樓約20年，被告一家人曾經住在其樓上，被告的兒子係 其女兒的小學同學，後來被告一家人搬走後，就沒有住戶住 該處了等語（見院三卷第76-78頁），核與證人戊○○於審 理中證稱：其為被告的兒子，其小學五、六年級時，曾與被 告及哥哥丁○○租屋居住在本案房屋，法院勘驗本案房屋所 拍攝的照片之彈簧床墊、電視櫃、書桌等物，係其等一家人 搬到該房屋使用的物品，但搬家時未帶走，當時其一家人租 屋居住在本案房屋時，樓下有其哥哥丁○○的小學同學一家 人即證人甲○○一家人住在樓下3樓，另其一家人從本案房 屋搬走後，是住到一個鬧鬼的地方等語（見院三卷第62-68 頁），又證人丁○○於審理中證稱：其為被告的兒子，其與 被告及弟弟戊○○曾住在本案房屋，當時租屋居住在本案房 屋時，樓下有其之前的小學同學一家人即證人甲○○一家人
住在樓下3樓等語（見院三卷第68-72頁）相符一致，並有本 院勘驗本案房屋現場圖及照片（見院三卷第18頁、第21 -26 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所查訪表（見院 三卷第30頁）等在卷可佐，足認被告確有實際租屋居住在本 案房屋之事實。
⒉再查，證人辛○○於審理中證稱：伊係財團法人臺灣兒童暨 家庭扶助基金會（下稱家扶中心）之社工，被告之子丁○○ 、戊○○均係由伊負責之扶助對象，96年10月一開始接案時 ，被告一家是住在高雄市○○區○○街00號3樓，後來被告 一家人有搬過家，但應該都在伊服務的區域，所以伊就沒有 在每4個月1次訪視的「扶助個案工作紀錄表」上記載被告一 家搬家後的新地址，至於伊於100年2月23日填具的「扶助個 案工作紀錄表」當中有記載被告一家人當時居所有不乾淨的 東西，是指當時被告一家人住的地方有鬧鬼的意思，該處地 址應該是在高雄市○○區文昌西路，並非本案房屋，後來伊 結束對此案的扶助關懷，是因為被告一家人搬到高雄市○○ 區○○里○○○村市○路00號，所以就轉由負責○○里的另 一個社工丙○○繼續服務等語（見院二卷第158-170頁）， 並有家扶中心「扶助個案工作紀錄表（工作日期：100年2月 23日）」影本1紙（見院二卷第64頁）、家扶基金會認養資 料影本1紙（見院三卷第12頁）、家扶中心函暨「扶助個案 接案紀錄表」、「扶助個案工作紀錄表」及「扶助個案年度 摘要表」等（見院二卷第51-74頁）在卷可證，顯見被告於 附表二編號一所示申請租金補貼日期即100年8月11日前，即 已搬離而未居住在本案房屋之事實，可以認定屬實。 ⒊再查，證人戊○○於審理中證稱：被告係其父親，其與被告 及哥哥丁○○在高雄都是租屋居住，當時常常搬家，家扶中 心「扶助個案接案資料表（接案日期：96年9月18日）」記 載的「鳳山市○○○○○○○區○○○里○○街00號3樓」 係其一家人當時的租屋處，後來搬到高雄市○○區○○○路 000巷00號，但該處沒住多久，之後再搬到本案房屋即高雄 市○○區○○街0號4樓，住在本案房屋的期間大約係其小學 五、六年級時，至於從本案房屋搬走後是住到一個鬧鬼的地 方，之後又搬到某處橋下父親友人住處，之後才搬到○○○ 村住等語（見院三卷第62-68頁），又證人辛○○於審理中 復證稱：本案房屋的地址在伊庭呈的「九十八年家庭資料表 」有記載，該地址有劃記的痕跡應該是之後被告又搬家，之 後接案的社工劃記的等語（見院三卷第5頁），核與證人丙 ○○於審理中證稱：卷內的「九十八年家庭資料表」，從該 資料表上有證人辛○○的職章可知係證人辛○○所填具，至
於其上記載之地址原為高雄市○○區○○街0號4樓處有劃記 的痕跡，並且手寫上○○路○段00巷00-0號5樓的字跡是伊 劃記並寫上的，因為社工的行政工作很多，伊沒有再重新製 作另一張表，而是在證人辛○○的這張表上直接改地址等語 （見院三卷第75頁反面、第76頁）相符一致。再依：①證人 戊○○於審理中證稱：其住在本案房屋的期間大約係其小學 五、六年級時等語（見院三卷第68頁）；②證人丁○○於審 理中證稱：其於國中時居住在本案房屋，居住期間大約1至2 年等語（見院三卷第70頁反面、第73頁反面）；③及前述之 家扶中心「扶助個案接案資料表」記載略為：「接案日期為 96年9月18日、證人戊○○為小學四年級學生」等語；及④ 院二卷第10頁家扶中心「九十七年家庭資料表」記載之地址 為：高雄市○○區○○街0號4樓、且填表日期為：98年4月 14日等紀錄，足認被告一家人租屋居住在本案房屋之期間應 係證人戊○○小學五、六年級時，亦即97年間至98年間。據 此可知，被告於附表一所示租賃期間應已搬離而未居住在本 案房屋，況觀之附表一所示房屋租賃契約之簽立租約日期為 99年9月30日，惟該締約日期仍在附表三編號二所示房屋租 賃契約之租賃期間（即98年10月1日起至101年9月30日止） 內，則附表三編號二所示房屋租賃契約之租賃期間既然尚未 屆滿，顯然無另行締約之必要。綜上足見，被告於附表一所 示簽立租約日期即99年9月30日，已無租屋居住在本案房屋 ，自無可能簽立租約，是被告前揭辯詞，無非事後卸責之詞 ，不足採信。從而，被告偽造私文書並行使、詐欺取財之犯 行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為上揭行為後，刑法第339條第1 項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生 效施行，修正前刑法第339條第1項規定之法定刑，罰金刑部 分原為「科或併科一千元以下罰金」，修正後則改為：「科 或併科五十萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑 法第339條第1項並無較有利於被告之情形，爰依刑法第2條 第1項前段規定適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項 之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知 情之真實姓名年籍不詳之某成年刻印業者，偽刻「庚○○」 之印章，為間接正犯；被告未經庚○○同意或授權偽造「庚
○○」印章、署押及印文之低度行為，乃偽造私文書（即附 表一所示房屋租賃契約書）之階段行為；又其偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告基於詐領租屋補貼之同一目的，偽造租約向高雄市都 發局申領補助而行使，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及 詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條之規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告前後二次行使偽 造私文書，分別申請100年度、101年度房租補助，顯係基於 各別犯意所為，應予分論併罰。至公訴意旨認李○銘與被告 就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，然查，如 附表二編號一、二所示申請租金補貼事宜均係由被告向高雄 市都發局辦理，且查無足夠證據證明李○銘有參與被告偽造 附表一所示房屋租賃契約之犯行，則本案無足夠證據證明李 ○銘與被告有前揭犯行之犯意聯絡、行為分擔，是公訴意旨 此部分之認定，應有速斷，難以採認，併此敘明。(三)累犯之認定：
按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至2分之1。」。本案被告前因傷害案件，經 本院以96年度訴字第2955號判決判處有期徒刑4月確定，於 100年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯事實欄所示有期徒刑以上之行使偽造私文書及詐 欺取財罪（被告行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪時間即10 0年8月11日、101年8月23日，均在前案有期徒刑執行完畢5 年內），均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
(四)爰審酌被告不思以真正之租賃契約書向高雄市都發局申請租 金補貼，竟偽造不實之租賃契約，使高雄市都發局據以發給 租金補貼共計4萬3,200元及3萬2,000元，另造成被害人庚○ ○遭國稅局追徵租金所得而聲明異議，其行為實屬不該，兼 衡被告犯罪之動機係為取得租金補貼，家中經濟狀況，及被 告否認犯行之犯後態度等一切情狀，分處主文所示之刑及易 科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之標準如 主文所示。
(五)按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。查本件被告偽刻之「庚○○」印章1枚， 進而於附表一之房屋租賃契約書偽造之「庚○○」署押2枚 、「庚○○」印文6枚，雖均未扣案，然無證據證明業已滅 失，仍均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至供本件犯罪
所用之如附表一所示之偽造房屋租賃契約書1份，業經被告 提出交付高雄市都發局而行使之，該租賃契約書已非被告所 有，故爰不宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另認：
被告與已歿之李○銘均明知被告並未向被害人庚○○承租位 於高雄市○○區○○街0號4樓之房屋，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先 於不詳時、地，偽刻「庚○○」之印章1顆，復於附表三編 號一、二所示之簽約日期，在不詳處所，於附表三編號一、 二所示之房屋租賃契約書內偽造如附表三編號一、二所示「 庚○○」之簽名及印文，表明被害人庚○○於附表三編號一 、二所示之租賃期間內，有將本案房屋出租與被告居住，被 告並於附表三編號一、二所示之申請租金補貼日期，持該房 屋租賃契約書先後向高雄市都發局申請核發租金補貼，致使 不知情之高雄都市發展局承辦人員陷於錯誤，誤認被告為本 案房屋之實際承租人，而據以核發租金補貼，並將附表三編 號一、二所示之租金補貼匯入附表三編號一、二所示之帳戶 內，以此方式詐得97年度、99年度之租金補貼分別共計3萬 6,000元、4萬3,200元。因認被告係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有行使偽造私文書、詐欺取財犯行，無非 係以被告坦承其持附表三編號一、二所示房屋租賃契約向高 雄市都發局申請並領取租屋補貼之事實，並有證人庚○○之 警詢及偵查中證述、租金補貼申請書影本、附表三編號一、 二所示之房屋租賃契約書影本、內政部營建署住宅補貼評點 及查核系統查詢資料、被告出具之切結書、被告之子戊○○ 於郵局開設之帳號00000000000000號帳戶歷史交易清單、臺 灣電力股份有限公司業務處業字第0000000000號函等在卷為
其論據。
四、訊之被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：其係向李○銘承租本案 房屋，李○銘稱屋主庚○○係其舅舅，其有兩個兒子即丁○ ○、戊○○亦有住在本案房屋，本案房屋雖沒有水電，但沒 電就用手電筒、沒水就提水來用，伊沒有行使偽造私文書及 詐欺取財等語。
五、經查，被告確有實際租屋居住在本案房屋之事實，業經前述 甲、二(三)⒈敘明理由，則被告持有本案房屋鑰匙而得以進 出本案房屋居住之事實，亦可認定屬實，參以證人庚○○於 審理中證稱：其在本案房屋居住約10年，已經搬走約20年， 搬走後將本案房屋鑰匙交給其姊姊劉○嬌即李○銘的母親等 語（見院二卷第121至124頁），衡之被告係與李○銘接洽， 並自李○銘處取得鑰匙，則被告供稱：伊自李○銘處承租本 案房屋，李○銘稱庚○○係其舅舅，伊相信李○銘等語，非 不可採，從而，如附表三編號一所示之房屋租賃契約即難認 係屬偽造之私文書。又被告一家人租屋居住在本案房屋之期 間應係證人戊○○小學五、六年級時，亦即97年間至98年間 之事實，業據前揭甲、二、(三)⒊之理由敘明，又參以院二 卷第10頁家扶中心「九十七年家庭資料表」記載之地址為： 高雄市○○區○○街0號4樓、且填表日期為：98年4月14日 之紀錄，及：①證人丁○○於審理中證稱：其於國中時居住 在本案房屋，居住期間大約1至2年等語（見院三卷第70頁反 面、第73頁反面）；②證人辛○○於審理中證稱：伊有攜帶 「九十八年家庭資料表」，其上記載之地址原為高雄市○○ 區○○街0號4樓，劃記的痕跡應該是之後接案的社工劃記的 等語（見院三卷第5頁）；③證人丙○○於審理中證稱：卷 內的「九十八年家庭資料表」，從資料表上有證人辛○○的 職章可知係證人辛○○所填具，至於其上記載之地址原為高 雄市○○區○○街0號4樓處有劃掉的痕跡，並且手寫上○○ 路○段00巷00-0號5樓的字跡是伊劃掉並寫上的，因為社工 的行政工作很多，伊沒有再重新製作另一張表，而是在證人 辛○○的這張表上直接改地址等語（見院三卷第75頁反面至 第76頁、及院三卷第11頁「九十八年家庭資料表〈填表日期 ：98年12月18日〉）等人之證詞，則無法排除如附表三編號 一、二所示簽立租約日期、申請租金補貼日期時，被告仍有 租屋居住在本案房屋之情，故難以逕認被告此部分所辯非真 。又被害人庚○○雖稱其未委託李○銘出租本案房屋予他人 ，但其亦坦認曾委託李○銘之母劉○嬌管理房屋（見院二卷 第98、121、123頁），衡以被告均與李○銘接洽，並自李○ 銘處取得鑰匙，則李○銘有無告知被告屋主庚○○未同意或
授權出租本案房屋與被告，被告主觀上是否知悉上情，實屬 有疑。此外，亦無從認定被告與李○銘有為本案犯行之謀議 。罪既有疑，應為有利被告之認定，從而應為此部分無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第219條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 林芊蕙
附表一：
┌─────────────────────────┐
│ 房屋租賃契約書 │
├─────────────────────────┤
│出租人：庚○○ / 承租人：己○○ │
│租賃標的：高雄市○○區○○街0號4樓 │
├──────┬───────┬──────────┤
│簽立租約日期│ 租賃期間 │房屋租賃契約書上偽造│
│ │ │印文之位置及數量 │
├──────┼───────┼──────────┤
│99年9月30日 │99年10月1日起 │「出租人」欄、契約第│
│（起訴書附表│至102年9月30日│一、二、三條及「立契│
│編號三誤載為│止 │約人（甲方）」欄內分│
│：98年9月20 │（起訴書附表編│別偽造「庚○○」之簽│
│日） │號三誤載為：98│名2枚及印文6枚 │
│ │年10月1日起至 │（起訴書附表編號三誤│
│ │101年9月30日止│載為：印文3枚） │
│ │） │ │
└──────┴───────┴──────────┘ 附表二：
┌──┬────────┬───────┬───────┐
│編號│申請租金補貼日期│ 詐得款項 │ 匯入帳戶 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│ 一 │100年8月11日 │以每月為1期， │存入不知情之被│
│ │ │每期補貼3,600 │告之子戊○○於│
│ │ │元，自101年2月│郵局開設之帳號│
│ │ │至102年1月止補│00000000000000│
│ │ │貼12期，共4萬 │號帳戶內 │
│ │ │3,200元 │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│ 二 │101年8月23日 │以每月為1期， │存入不知情之被│
│ │ │每期補貼4,000 │告之子戊○○於│
│ │ │元，自102年2月│郵局開設之帳號│
│ │ │至同年9月止補 │00000000000000│
│ │ │貼8期，共3萬 │號帳戶內 │
│ │ │2,000元 │ │
└──┴────────┴───────┴───────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┬──────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│簽立租約日期│ 租賃期間 │房屋租賃契約書上「劉│申請租金補貼│匯入款項 │ 匯入帳戶 │
│ │ │ │金山」字樣之署押、印│日期 │ │ │
│ │ │ │文之位置及數量 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 一 │97年10月1日 │97年10月1日起 │「出租人」欄及「立契│97年7月15日 │以每月為 1│存入不知情│
│ │ │至98年9月30日 │約人（甲方）」欄內分│ │期，每期補│之被告之子│
│ │ │ │別偽造「庚○○」之簽│ │貼 3,000元│戊○○於郵│
│ │ │ │名2枚及印文3枚 │ │，自98年 1│局開設之帳│
│ │ │ │ │ │月至同年12│號00000000│
│ │ │ │ │ │月止補貼12│094746號帳│
│ │ │ │ │ │期，共 3萬│戶內 │
│ │ │ │ │ │6,000元 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 二 │98年9月20日 │98年10月1日起 │「出租人」欄及「立契│99年7月6日 │以每月為 1│存入不知情│
│ │ │至101年9月30日│約人（甲方）」欄內分│ │期，每期補│之被告之子│
│ │ │（起訴書附表編│別偽造「庚○○」之簽│ │貼 3,600元│戊○○於郵│
│ │ │號二誤載為99年│名2枚及印文3枚 │ │，自100年1│局開設之帳│
│ │ │9月30日）止 │ │ │月至同年12│號00000000│
│ │ │ │ │ │月止補貼12│094746號帳│
│ │ │ │ │ │期，共 4萬│戶內 │
│ │ │ │ │ │3,200元 │ │
└──┴──────┴───────┴──────────┴──────┴─────┴─────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月18日修正前中華民國刑法
第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網