臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第111號
聲 請 人
即 告訴人 劉子湘
代 理 人 黃小舫律師
被 告 夏陳秀
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第1310 號
，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度
偵字第7758號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人即告訴人劉子湘（下稱聲請 人）與被告夏陳秀就高雄市○○區○○○路000 巷00○0 號 房屋（下稱系爭房屋）有所有權及使用權糾紛，被告遂基於 剝奪他人行動自由及強制之犯意，於民國103 年12月31日14 時許，在系爭房屋前架設鐵門阻擋出入，因認被告涉犯刑法 第302 條之剝奪他人行動自由罪及同法第304 條之強制罪等 罪嫌。然臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長竟疏未探查聲請人擁有系爭房屋所有權 ，率以系爭房屋之所有權有爭議，即寬認被告無妨害自由之 故意，且未審酌被告藉人多勢眾，強行裝設鐵門阻擋聲請人 進出，雖無肢體衝突，難謂無故意妨害聲請人行使權利，逕 認被告無妨害自由之犯意與強暴脅迫之行為，而就被告前述 犯行，分別為不起訴之處分及駁回聲請人再議之聲請，均實 有未完備之處，並有事實調查未臻明確，及侷限「禁錮特定 區域」始為妨害自由之認事用法不當，爰依法聲請交付審判 等語。
二、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲 請人以被告涉犯刑法剝奪他人行動自由、強制等罪嫌，提出 告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，於104 年6 月24日以104 年度偵字第7758號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，惟臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於10 4 年8 月6 日以104 年度上聲議字第1310號處分書駁回其再 議，並於104 年8 月12日寄存送達等情，有不起訴處分書、 處分書、送達證書各1 份在卷可稽（見上聲議卷第2 、3 頁
、第8 、9 頁、第13頁），嗣聲請人委由律師於104 年8 月 21日具狀向本院聲請交付審判，並未逾越法定期間，有刑事 委任書狀及刑事交付審判聲請狀在卷可查（見本院卷第1 至 6 頁），並經本院調閱上開偵查、再議卷宗核對無誤，是本 件聲請人聲請交付審判合於法定程序要件，合先敘明。三、依刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，乃係對檢察官不起訴裁量權之外部監督機制，有該條 文之立法理由足參。又法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，得為必要之調查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之 證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則，聲請交付審判制度不啻成為偵 查階段之延伸，且混淆偵查與審判之功能分際。故法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，仍不 宜率予裁定交付審判。
四、經查：
㈠、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人就系爭房屋有所有權 及使用權糾紛，被告遂基於剝奪他人行動自由及強制之犯意 ，於103 年12月31日14時許，在系爭房屋門前架設鐵門阻擋 出入口，因認被告涉犯刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪 嫌及第304 條之強制罪嫌云云。
㈡、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何妨害自由犯 行，辯稱：裝設鐵門時，我有在場，我們並無與鄰居發生衝 突；系爭的地價稅是我們在繳的，該址並無水電，平常沒有 住人，我們安裝鐵門是因為我們與聲請人有房屋使用權上的 糾紛，是為了安全防護，沒有要妨害聲請人自由；現在鐵門 已被聲請人拆下歸還我們；聲請人知道我在繳地價稅，20幾 年前聲請人就知道了等語。經查，證人即聲請人之女吳孟臻 於偵查中證稱：我住在中洲三路795 巷11號，當天我聽到隔 壁有聲音就出門查看，我看到被告、被告女兒及裝鐵門的工 人在場，他們要在系爭房屋裝鐵門，他們說這是他們的家， 後來我母親也到場，我母親到場時鐵門裝設完成7 、8 成； 被告沒有對我為強暴、脅迫，也沒有與我們發生肢體衝突， 但被告一直說，這是他們的家；被告裝設完鐵門後幾天，大 概在104 年1 月初，我們找鎖匠去把鐵門拆掉了；系爭房屋 平常沒有住人，是作為倉庫使用等語（見偵卷第7 頁及反面 ），核與被告所辯大致相符，足認被告裝設鐵門時並無任何 強暴、脅迫之舉，亦未與聲請人及其家人發生衝突。再查， 被告係因長期繳納系爭房屋之地價稅，又與聲請人就系爭房
屋有所有權及使用權糾紛，方有裝設鐵門之舉，被告並非無 所憑據即認定系爭房屋為其所有，亦非毫無理由即恣意至系 爭房屋裝設鐵門，則其主觀上是否有剝奪他人行動自由及強 制之犯意，洵非無疑。又系爭房屋平常並無住人，聲請人之 代理人及被告均不爭執，則單純裝設鐵門之行為，客觀上僅 屬對物之強制，不屬對人之強暴、脅迫；且聲請人於鐵門裝 設完畢幾天後之104 年1 月初，復自行至系爭房屋拆除上開 鐵門，則顯然被告裝設鐵門之行為並未對聲請人構成強暴、 脅迫，難認被告有何妨害自由之犯行。此外，復查無其他積 極證據，足認被告有何上揭犯行，應認其罪嫌不足，因而對 之為不起訴處分。
㈢、再議之聲請意旨略以：被告以鐵門阻擋聲請人通行系爭房屋 ，該等行為雖無肢體衝突，難謂其無故意妨害聲請人行使權 利。被告明知聲請人使用系爭房屋已長達20餘年，仍強行裝 設鐵門阻礙聲請人之進出，原偵查機關並未探查事情來龍去 脈，率以被告之辯稱即認定被告架設鐵門阻止他人通行之行 為並無故意，認被告無妨害自由之故意及無強暴脅迫之行為 ，自有可議，有事實調查未臻明確之嫌，聲請人自有不服， 特聲請再議。
㈣、再議處分意旨略以：被告固不否認因與聲請人就系爭房屋之 所有權及使用權有糾紛，故於上開時日有架設鐵門阻擋系爭 房屋出入口之行為，惟上開系爭房屋平常並無住人，而僅係 供倉庫使用一情，為聲請人所不爭執，是被告於上址架設鐵 門固有影響聲請人進入該處之自由，然被告並非將聲請人之 行動自由限制於一定區域，顯未以私行拘禁或以其他非法之 手段，將聲請人置於自己實力支配之下或有何剝奪聲請人任 意離去特定場所及空間之行動自由，即聲請人除上址外，均 可自由活動，則被告所為，縱或有造成聲請人不便，仍與刑 法第302 條之構成要件有間。再被告雖有以架設鐵門之方式 阻止聲請人自由進出系爭號房屋之舉，乃其主觀上自認其為 合法行使權利，實難認被告有妨害自由之犯意。況被告指示 工人在系爭房屋前架設鐵門，乃係直接對物為之，尚非於聲 請人在場時針對其人身自由所施以之強制行為。此外，又查 無
本件被告有任何對聲請人施用外在不法腕力以及將加害之旨 通知聲請人，使其心生畏懼而影響或壓制其意思決定或行動 自由之強暴、脅迫犯行，其所為與刑法第304 條強制罪之構 成要件有間，自尚難僅因聲請人之指訴而遽入被告妨害自由 罪責。
五、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開
卷證核閱屬實，本件聲請人雖以上開理由聲請交付審判，惟 查：
㈠、按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以私行拘禁或以強暴 、脅迫、恐嚇等各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立 要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害 人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（ 最高法院89年度台上字第780 號、101 年度台上字第519 號 判決意旨參照）。又刑法第304 條強制罪之強制手段，係以 實力不法加諸他人，而逞強施暴，固不以對人之直接強制為 限，然本罪之保護法益是個人意思自由及其意思決定而作為 或不作為之行動自由，從而，在對物之間接強制，仍須其手 段對於被害人之意思自由產生立即之強制力，使得被害人由 於行為人之手段而未能實現意思自由，不能行使權利或行使 無義務之事，若被害人之意思自由不因此受限，即與本罪構 成要件有間。
㈡、被告於72年10月13日向案外人陸江敦蘭買受系爭房屋，有卷 附被告所提出之系爭房屋買賣契約書為據（見偵卷第33頁） ，又該屋坐落高雄市○○區○○段000 地號土地係交通部高 雄港務局（下稱高雄港務局）所有，其使用補償金均由被告 支付乙情，有土地登記謄本、高雄港務局91年7 月2 日高港 財產字第0000000000號函、被告提出之國有土地使用補償金 收入繳款書在卷可憑（見偵卷第23至25頁、第33頁），則被 告就系爭房屋主張所有、使用權利，自非無據，被告在系爭 房屋以架設鐵門之方式阻止聲請人自由進出之行為，主觀上 係出於維護自身權益所為，難認有妨害他人自由之犯意。況 且，聲請人將系爭房屋供作倉庫使用，長期無人居住在內， 被告在系爭房屋架設鐵門，自非私行拘禁聲請人至明。被告 所為，縱有礙聲請人進出系爭房屋，然系爭房屋產權之民事 糾葛尚待釐清，聲請人是否擁有進出系爭房屋之權利，亦非 無疑，被告此舉，應無剝奪聲請人進出該址之行動自由及妨 害其權利之行使。從而，被告前揭行為，自與刑法第302 條 第1 項、第304 條之構成要件有間，遽難以上開罪名相繩。六、綜上所述，本院審酌全卷後，因認原不起訴處分書及駁回再 議聲請處分書就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟 酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載 理由違背經驗法則或論理法則之情事，又依卷內現存證據無 從認定被告已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人猶 執前詞，指摘原不起訴及駁回再議處分書理由不當，請求交 付審判，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃振法