臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第104號
聲 請 人
即 告訴人 陳志曜
代 理 人 陳忠勝律師
被 告 陳志明
上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高雄高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第1275號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本件被告陳志明係陳達興股份有限公司（下稱陳達興公司） 之董事長，聲請人即告訴人陳志曜（下稱聲請人）為該公司 董事、股東。緣陳達興於民國101 年8 月間，經股東會決議 要發放股息紅利，然被告竟無視上開決議，逕以公司尚有在 建工程需要資金、及鉅額虧損等為由，拒絕發放股利；惟被 告所辯之在建工程、鉅額虧損究何所指？被告並未說明；且 陳達興公司於100 年之未分配盈餘高達8 千多萬，縱此部分 並非現金，然陳達興公司於該年度尚有向銀行借貸3100萬元 ，扣除債務部分，仍有2800餘萬之現金及存款可發放股利， 被告如因故無法發放，自應召開股東會說明原委，而非逕以 有在建工程等為由擅自挪用，視股東會決議於無物，故被告 身為董事長，故意違反公司法之規定，並侵害股東獲得股利 之權益，此部分已涉犯背信、侵占等罪嫌甚明，臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）未查明此節，逕為不起訴 處分，已屬有誤；臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄 高分檢）之再議處分對此更隻字未提，實難令人甘服。 ㈡所得稅法施行細則第84條第2 項「公司應付之股利…於6 個 月內尚未給付者，視同給付」之規定，乃在說明上開情事， 稅法上應如何認定所得之情形，並非允許公司能據此虛偽填 載股利憑單，而向國稅局謊報已發放股利而扣抵稅金，致股 東實際上未取得股利卻遭課稅之不利益，是被告所為已構成 使公務員登載不實之罪，原不起訴處分認此不構成犯罪，已 有不當；縱認稅捐機關就此有實質審查權，然被告虛偽填載 ，已涉犯業務登載不實文書之罪，原不起訴處分、再議處分 就此置而不論，亦難認無違誤。爰聲請交付審判，請求貴院 逕付審理等語。
二、程序部分：
㈠按上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應
駁回之。告訴人不服前條（刑事訴訟法第258 條）之駁回處 分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該 管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合 法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條第1 項、第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此 ，得向第一審法院聲請交付審判者，乃專指刑事訴訟法第25 8 條第1 項所規定因再議「無理由」而駁回之處分，尚不及 於因聲請再議不合法致遭駁回之再議聲請，本為法條文義、 體系及立法目的解釋之當然結果，是以若聲請再議遭「不合 法」為由駁回後，告訴人進而聲請交付審判，該聲請顯屬不 合法至明，法院自應予以駁回。
㈡本件聲請人以被告涉犯背信、侵占等罪嫌（即聲請意旨㈠部 分），向高雄地檢署提出告訴（發），經該署檢察官以103 年度偵字第16888 號就被告所涉上開罪嫌為不起訴處分後， 聲請人不服而聲請再議，嗣高雄高分檢檢察長審核後，以上 開背信、侵占罪所侵害者乃陳達興公司之法益，聲請人僅係 該公司董事，並非犯罪之直接被害人，應屬告發性質而非告 訴人，依法不得聲請再議，故其再議不合法等為由而予以駁 回一節，有該署104 年8 月4 日高分檢治智字第0000000000 號書函附卷可憑。今聲請人以此再議「不合法」之駁回處分 向本院聲請交付審判，揆諸前開說明，其聲請顯屬不合法， 本院自應就此不合法之聲請交付審判部分（即被告涉背信、 侵占罪嫌）予以駁回。
㈢至聲請人另以被告涉犯使公務員登載不實文書等罪嫌（即聲 請意旨㈡部分）向本院聲請交付審判，經查該部分經高雄高 分檢檢察長於104 年7 月31日以104 年度上聲議字第1275號 認再議無理由駁回，嗣聲請人於104 年8 月5 日收受前開再 議駁回處分書後，並於法定期間內之同年月17日委任律師向 本院聲請交付審判等情，有前揭不起訴處分書、處分書、送 達證書、刑事聲請交付審判狀、委任狀附卷可稽。是聲請人 既於收受駁回再議之處分書後之法定期間內，就被告涉犯使 公務員登載不實文書等部分委任律師向本院聲請交付審判， 其此部分之聲請自屬合法，從而，本件自應僅就上開聲請合 法部分予以論述。
三、原告訴意旨、不起訴處分、聲請再議及再議駁回之意旨略以 ：
㈠原告訴意旨略以：被告明知陳達興公司並未依股東會決議發 放股息紅利予聲請人等7 人，竟於103 年1 月31日前之某日 ，命不知情之會計師郭士賢在其業務上製作之股利憑單上， 虛偽填載陳達興公司於102 年度給付股息紅利，並據以向稅
捐機關申報，足生損害於聲請人等7 人及稅捐機關對於稅捐 稽徵管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214 條使公務員登 載不實罪嫌。
㈡高雄地檢署檢察官偵查終結後認為：
陳達興公司於103 年間雖有向財政部高雄國稅局申報分配股 利予股東，然所得稅法第102 條之1 所稱「分配」，係指同 法施行細則第82條規定之「給付時」及「視同給付」；是不 論公司係實際給付股利，或股東會決議分配盈餘之日起6 個 月後，均屬該條文所規定之「分配」，據此公司即應填具股 利憑單予稅捐稽徵機關查核以及發予股東，是被告依據該規 定製作股利憑單並據以向稅捐機關申報並發予股東，該股利 憑單之內容即無不實，自無使公務員登載不實之可言。因認 被告等人罪嫌不足，而為不起訴處分等語。
㈢聲請人再議意旨則以：
所得稅法之規定，乃在說明稅法上如何認定發放股利之情形 ，並非允許公司能據此虛偽填載股利憑單，向國稅局謊報已 發放股利而扣抵稅金，致股東實際上未取得股利卻遭課稅之 不利益，是被告所為已構成使公務員登載不實之罪，原不起 訴處分不僅未詳予調查，且認事用法亦有違誤，請撤銷發回 續查等語。
㈣高雄高分檢檢察長審核後認為︰
依所得稅法第80條第1 項規定：「稽徵機關接到結算申報書 後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。」，顯見稅捐 稽徵機關對於人民課稅有實質審查權，則被告所為即與刑法 第214 條使公務員登載不實罪之構成要件有間；至聲請意旨 其餘陳述，或屬民事法律問題，或與本件之判斷無關，故原 不起訴處分經核尚無不合，聲請再議為無理由，應予駁回等 語。
四、本院之判斷：
前述不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 閱前述卷證核閱屬實，聲請人雖以上開理由聲請交付審判， 惟查，依現行所得稅法規定，課徵營利事業所得稅之營利事 業，應於每年1 月底前，將上一年內「分配」予股東之股利 或社員之盈餘，填具股利憑單、全年股利分配彙總資料，一 併彙報該管稽徵機關查核。公司之應付股利，於股東會決議 分配盈餘之日起，6 個月內尚未給付者，視同給付，所得稅 法第102 條之1 、所得稅法施行細則第82條第2 項分別定有 明文。又所得稅法第102 條之1 所稱「分配」，係指該法施 行細則第82條規定之給付時及視同給付，此有財政部台財稅 字第00000000000 號函附卷可查，可知不論公司係實際給付
股利，或股東會決議分配盈餘之日起6 個月後之視同給付， 均屬所得稅法第102 條之1 所稱之「分配」，故被告依所得 稅法第102 條之1 規定，將上一年內「分配」予股東之股利 ，填具股利憑單交予稅捐稽徵機關查核，該股利憑單之內容 即無不實，故不起訴處分為此認定，經核亦無違背經驗法則 、論理法則之情事；又依所得稅法第80條第1 項規定：「稽 徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應 納稅額。」，顯見稅捐稽徵機關對於人民課稅有實質審查權 ，是駁回再議處分據此認被告不成立刑法第214 條之使公務 員登載不實罪，亦難認有何違誤之處，是聲請人猶執前詞， 主張原不起訴處分及再議駁回處分書不當，即難為本院所採 取。
五、綜上所述，本案聲請人之聲請意旨㈠部分，因係高雄高分檢 檢察長以再議「不合法」為由駁回，核非交付審判之標的， 故其此部分之聲請自不合法；另聲請人之聲請意旨㈡部分， 本院審核結果認高雄地檢署檢察官所為之不起訴處分及高雄 高分檢檢察長所為之駁回再議處分，其採證與認事，均無違 背經驗及論理法則之情事，且聲請人所指亦不足以動搖原偵 查檢察官關於事實之認定及處分之決定。從而，本件聲請人 之交付審判既有前揭不合法且無理由之情事，依法自應予以 駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 黃顗雯
法 官 王俊彥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 何秀玲