臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3951號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張啟志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第2307號），本院裁定如下：
主 文
張啟志犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張 志因毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢 察官依受刑人請求，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰之定應執行刑，係 出於刑罰經濟與罪責相當之考量，非予受刑人不當之利益， 為一特別量刑過程，即對受刑人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量受刑人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌受 刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法 律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定（最高法院101 年 度台抗字第223 號裁定意旨參照）。另數罪併罰中之一罪， 雖得易科罰金，若與不得易科之他罪併罰而不得易科罰金時 ，原可易科部分，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144 號解釋參照）。本院衡酌受刑人所犯附 表之罪，分別係施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，所 侵害之法益、罪質均屬相同等總體情狀，就受刑人所犯前述 2 罪，在宣告刑有期徒刑最長期（9 月）以上，有期徒刑合 併之刑期（1 年3 月）以下之範圍，定如主文所示應執行之 刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第六庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌──┬────┬───┬────┬────────┬──────────┬───┐
│編號│ 罪名 │宣告刑│犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │
│ │ │ │ ├──┬─────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院│案號 │法院、案號│確定日期│ │
├──┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┼────┼───┤
│一 │施用第二│有期徒│103 年11│本院│104 年度簡│同左 │104 年4 │ │
│ │級毒品罪│刑陸月│月9 日 │ │字第930 號│ │月8 日 │ │
├──┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┼────┼───┤
│二 │施用第一│有期徒│104 年1 │本院│104 年度審│同左 │104 年5 │ │
│ │級毒品罪│刑玖月│月6 日 │ │訴字第482 │ │月7 日 │ │
│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │
└──┴────┴───┴────┴──┴─────┴─────┴────┴───┘