臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第296號
上 訴 人
即 被 告 蕭淵隆
上列上訴人因賭博案件，不服本院高雄簡易庭104 年度簡字第14
66號中華民國104 年6 月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第7031號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭，以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告蕭淵隆（下稱被告）所犯刑法第268 條之 圖利聚眾賭博罪，為刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得 行簡式審判程序之罪。被告於本院管轄之第二審合議庭（下 稱本院第二審）審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審 判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議 庭裁定以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定 ，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告 於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之 記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：本件查獲距離犯罪時已有一段期日，被告事 後並無繼續經營賭博，復有兄長罹病需照顧，實無力一次負 擔易科罰金之數額，請求從輕量刑，准予分期繳納等語。四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。五、經查，被告前於民國97年間在位於高雄市○○區○○路000 號之檳榔攤經營六合彩賭博犯圖利聚眾賭博罪，經本院以97 年度審簡字第801 號判處有期徒刑4 月確定，並於97年8 月 18日易科罰金執行完畢；又於99年間在前述地址經營六合彩 賭博犯圖利聚眾賭博罪，經本院以99年度審簡字第2123號判 處有期徒刑5 月確定，亦於99年10月1 日易科罰金執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可按。詎 被告仍於103 年間，復在前述地址、經營同一模式之六合彩 賭博以營利，屢屢違犯相同犯行，顯見其刑罰反應力甚差。 原判決已於判決理由中敘明：「審酌除構成累犯部分不予重 複評價外，被告蕭淵隆前曾因供給賭博場所等案件，經本院 以97年度審簡字第801 號判決判處有期徒刑4 月確定，此品 行資料亦有前述被告之前案紀錄表可憑，被告仍不知悔改， 再度提供賭博場所聚眾賭博，進而參與賭局與賭客對賭，並 藉以從中獲取不法利益，所為助長賭風，敗壞社會風氣，所 為實不可取；……復考量被告經營六合彩賭博之規模、期間 及所獲利益；兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中畢業、家 庭經濟狀況為小康……等一切情狀，量處如主文所示之刑。 」等語（見原判決事實及理由欄四），業已就刑法第57條各 款所定量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越 法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核 其量刑，並無失當。
六、綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘 原判決，經核為無理由，應予駁回。至原判決宣告之刑得否 易科罰金、分期繳納、易服勞役或易服社會勞動，係屬刑罰 之執行問題，應由被告於執行程序時，另行向檢察官聲請， 亦併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳紀璋
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 莊琇晴