詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,104年度,4383號
KSDM,104,簡,4383,20151028,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4383號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林鄭享鎔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17850
號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：104 年度審易字第1914號），爰不經通常審理程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林鄭享鎔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林鄭享鎔明知其於民國101 年至102 年間在日本所購買之木 製廚房組、梳妝台、收銀機等玩具係展示品，並非全新品， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年 3 月31日下午3 時26分許，以網際網路登入臉書網站社團「 高雄媽咪寶貝隨你買賣團」網頁後，刊登販售上開玩具組之 照片及訊息，並向以臉書私訊詢問之許○○訛稱上開玩具組 係全新的等語，致許○○陷於錯誤，誤認上開玩具組係全新 品，而於同年4 月1 日匯款新臺幣（下同）5,000 元至林鄭 享鎔之中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號0000000 -0000000號帳戶內，以購買上開玩具組及其他商品。嗣於同 年4 月2 日許○○收到貨品開拆後，發現上開玩具組有磨損 等使用痕跡，且部分玩具零件有缺件等情，許○○因而向林 鄭享鎔詢問，林鄭享鎔始告知上開玩具組為架上之展示品等 語，隨後即聯絡無著而無意處理換貨退款問題，許○○始察 覺受騙。案經許○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上開事實，業經被告林鄭享鎔於本院審理時坦承不諱（見審 易字卷第14頁），核與證人即告訴人許○○於偵查時指訴情 節相符（見臺灣臺中地方法院檢察署104 年度他字第2329號 卷（下稱他㈠卷）第4 至5 頁、臺灣高雄地方法院檢察署 104 年度他字第4469號卷（下稱他㈡卷）第42頁至44頁）， 並有告訴人匯款單據、中華郵政股份有限公司高雄郵局104 年4 月27日高營字第0000000000號函暨所附帳戶最近交易資 料、告訴人與被告於網頁上之對話記錄及上開玩具組照片7 張附卷可佐（見他㈠卷第6 至17頁、第21至23頁、他㈡卷第 53至57頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑 之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑




㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪 圖不法利益，以展示品冒充新品販售，致告訴人陷於錯誤而 交付金錢予被告，其犯罪動機、手段、目的均非可取；惟考 量其與告訴人已達成和解，並賠償告訴人18,000元等節，有 本院刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄各1 份可參（見 審易字卷第15至17頁），顯見其犯後有以實際行動填補損害 ，堪認確有悔意；再斟酌其無刑事前案紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，素行尚佳，兼衡其 自稱智識程度為高中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私， 茲不予詳述，見審易字卷第25頁），犯後於本院審理時終能 坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行 刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有 無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，最高 法院98年度台上字第3487號判決意旨可參。查被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表1 份可考，茲念其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，並 賠償告訴人所受損害，諒其經此偵、審程序及罪刑之宣告， 應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。
四、告訴人雖於104 年10月19日具狀陳稱：被告匯款後，僅以簡 訊告知款項已匯入，未提供「無摺存款收執聯」以供查詢及 核對款項，伊雖於104 年10月8 日前往郵局刷存簿，確實有 收受一筆13,000元之款項（另5,000 元已於104 年9 月23日 調解時當庭給付），但只有顯示局號，無法證實係被告所匯 ，是電告書記官轉知法官，請被告提供「無摺存款收執聯」 以供查詢；嗣於104 年10月14日電聯書記官，知悉法官已於 當日開庭時請被告提供「無摺存款收執聯」予伊，被告亦於 當日下午3 時許以私訊提供「無摺存款收執聯」予伊，伊旋 於當日下午3 時54分許與宅急便聯繫，要將上開木製廚房組 、梳妝台、收銀機等玩具寄回被告，伊於當日下午4 時3 分 許先行告知被告宅急便預計收寄貨時間，惟被告不予理會， 用私訊及簡訊不斷要求寄回運費自付，且以伊未在104 年10 月14日開庭前將物品寄回為由，揚言要報警對伊提出詐欺、 侵占等告訴，甚至出現「不要敬酒不吃」的字眼，行為持續



到15日凌晨，使伊不堪其擾，感到身心受創，而認被告於 104 年10月14日開始態度大轉變，顯見被告並非真心悔過道 歉，請求本院准予退還13,000元和解金，不與被告和解，另 5,000 元則為當初向被告購買上開物品之金額，因物品已於 104 年10月14日寄還被告，請准許無須退還等語（見簡字卷 第6 至15頁陳訴狀）。按民事訴訟法關於和解之規定，於附 帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款定有明文。 又法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解；試行和解而成 立者，應作成和解筆錄。第212 條至第219 條之規定，於前 項筆錄準用之。和解筆錄，應於和解成立之日起10日內，以 正本送達於當事人及參加和解之第三人；和解成立者，與確 定判決有同一之效力，民事訴訟法第377 條第1 項、第379 條第1 項至第3 項、第380 條第1 項分別明文之。而訴訟上 之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行 為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私 法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為 目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，最高法院43年台上字 第1075號判例意旨參照。從而，和解成立後，受訴法院即應 受其羈束，不得任意變更或撤銷之；另當事人兩造亦均受其 羈束，僅在當事人以和解有無效或得撤銷之原因而請求繼續 審判，並經法院認其請求為有理由，另為本案判決確定後， 始無羈束當事人之效力。至無效或得撤銷原因之有無，依和 解成立時決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之 事由在內。查告訴人係以和解成立後，被告不斷私訊及傳簡 訊滋擾、提言另行提告、並對其出言不遜為由，而請求不與 被告和解。然被告與告訴人已於104 年9 月23日達成和解， 由被告賠償告訴人18,000元等節，已如前述，告訴人並未主 張和解成立時，有何無效或得撤銷之原因？而係以和解成立 後發生之事由主張不與被告和解，於法未合。準此，本案訴 訟上和解效力仍然存在，告訴人上開主張並無理由，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀



。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。