臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4291號
被 告 熊莉莉
陳洋銘
李志華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15675
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10
4年度易字第400號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
熊莉莉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳洋銘共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李志華共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、熊莉莉於民國103年3月21日20時許，在高雄市○○區○○○ 街00號由陳美容所經營之佳味鮮卡拉OK店內，因之前至該店 消費之事宜，向陳美容要求賠償，兩人發生爭執。陳洋銘、 李志華分別為陳美容之兒、媳，見狀竟共同基於傷害他人身 體之犯意聯絡，由李志華以徒手拉扯熊莉莉之手部，並以腳 踢熊莉莉，而陳洋銘則徒手攻擊熊莉莉之頭部及身體，熊莉 莉亦基於傷害他人身體之犯意，以腳踢李志華，致熊莉莉受 有頭部鈍傷、四肢多處及背部擦傷、左眼眶瘀血及背部瘀血 等傷害，李志華亦受有左大腿瘀傷之傷害。案經熊莉莉及李 志華告訴。
二、訊據被告熊莉莉、陳洋銘、李志華均已自白前述犯行不諱， 核與告訴人熊莉莉、李志華之指訴情節相符，並有高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書2 紙在卷可稽，足認被告 熊莉莉、陳洋銘、李志華之自白均與事實相符，皆可採為認 定本件犯罪事實之依據。至告訴人熊莉莉雖稱有遭被告陳洋 銘持不詳武器毆打等情，然其並未具體指訴該武器之種類， 卷內復查無證據可佐，自無從為不利被告陳洋銘之認定。從 而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告熊莉莉、陳洋銘、李志華所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之普通傷害罪。被告陳洋銘與李志華就傷害告訴人熊 莉莉部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官認 同案被告陳美容亦屬共同正犯，容有誤會（關於陳美容被訴 傷害熊莉莉部分，另以104年度易字第400號判決無罪）。四、爰審酌被告熊莉莉與陳洋銘、李志華間並無仇恨，僅因消費
糾紛，被告陳洋銘、李志華即在上開店內，共同對熊莉莉施 以暴力行為，被告熊莉莉亦以腳踢李志華，致熊莉莉、李志 華分別受有傷害，所為俱屬不該。復衡酌告訴人熊莉莉所受 傷勢情形較重、李志華亦受有左大腿瘀傷之傷害，及被告熊 莉莉、陳洋銘、李志華於本案中之犯罪情節，並斟酌被告犯 後均已坦承犯行，但皆未賠償告訴人所受損害；又本件糾紛 起因於被告熊莉莉之行為所引起，暨其犯罪動機、目的，及 智識程度、家庭經濟狀況、素行品性等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並斟酌上情，各諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以示懲儆。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 解景惠
附錄本判決論罪科刑之法條:
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。