臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4261號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王達元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第16
79號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
4 年度審易緝字第64號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王達元共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王達元與王姿凌為情侶關係，同居於高雄市○○區○○○路 0 ○0 號，於民國101 年8 月2 日上午5 時許，王達元偕同 友人邱晏庭（所犯共同傷害罪，業經本院以103 年度易緝字 第64、65號判決判處有期徒刑3 月，並與他罪合併定應執行 有期徒刑4 月確定）返回上址住處，見王姿凌與洪建城等友 人在屋內打麻將，王達元懷疑王姿凌與洪建城交往，進而發 生爭吵，洪建城等人見狀先行離去。王達元與邱晏庭竟共同 基於傷害之犯意聯絡，尾隨洪建城下樓，於同日上午5 時30 分許，在上址騎樓前，王達元以肩膀衝撞，邱晏庭則持放置 在騎樓之他人所有之掃把毆打洪建城，致洪建城受有左側背 部2 公分穿刺傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告王達元於本院審理時坦承不諱（見 本院審易緝卷第30、46頁），核與證人即告訴人洪建城於警 詢、偵訊中之證述（見警卷第8-10頁，偵卷第21-23 頁）相 符，且有證人即同案被告邱晏庭於警詢、偵查時之證述（見 警卷第5-7 頁，偵卷第22-23 頁）可佐，並有高雄市政府警 察局苓雅分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（見警卷第11-12 頁）、阮綜合醫院診斷證明書1 紙（見警卷第13頁）、現場 照片2 張（見警卷第14頁）在卷可佐，足認被告上開具任意 性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告王達元所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與共犯邱晏庭就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告前因⑴竊盜案件（共5 罪），經 臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第943 號判決各判處 有期徒刑3 月，均減刑為有期徒刑1 月又15日確定；⑵施用 毒品案件，經本院以96年度訴字第1244號判決判處有期徒刑 8 月確定；⑶施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第5185 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定
。上開⑴、⑵所示之罪，嗣經本院以97年度聲減字第2343號 裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，並與⑶之 應執行刑接續執行，於99年3 月20日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡字卷第 5-12頁），其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
四、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑女友王姿凌與告 訴人洪建城交往，即夥同邱晏庭共同毆打告訴人，致告訴人 無端受有前開傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予 責難。惟念被告犯後坦承犯行，並考量本件因雙方就賠償金 額認知差距過大，致未能達成和解（見本院審易緝卷第43、 46頁）；兼衡告訴人所受傷害之程度、犯罪所生之危害、本 件係因感情糾紛而生之犯罪動機，暨被告高職畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並斟酌上情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。