臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4020號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張順林
陳正耀
林彤瑜
林和融
陳弘曜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第19825號、104年度偵字第19933號）暨移送併案審理（104
年度偵字第23803號），本院判決如下：
主 文
張順林、陳正耀、林彤瑜、林和融、陳弘曜幫助犯詐欺取財罪，張順林處拘役伍拾日、陳正耀處拘役參拾日、林彤瑜處拘役參拾日、林和融處拘役伍拾玖日、陳弘曜處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張順林、陳正耀、林彤瑜、林和融及陳弘曜明知提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼等物交付予真實姓名年籍均不詳之 人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助 該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必 故意，分別於民國104 年3、4月間如附表一各編號所示之日 期，在如附表一各編號所示之地點，以寄送之方式，分別將 將其所有之如附表一各編號所示之金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人及其同夥使用。嗣 該詐騙者取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以附表二所示方 法，向黃冠龍、楊曜徽、孫慕蓉、潘宜函、高亞彤、曾志祺 、陳時強、蘇秋香、張悅行、許晉豪、李安德、鍾淑緞、賴 韋豪、林宜欣、劉秀芳、陳紹綸、張凱淳、郭允再、謝瑩澂 施用詐術，致上開19人陷於錯誤，而依指示匯款至上開帳戶 （被害人、詐欺手段、匯款時間、詐騙金額詳如附表二所示 ）。嗣黃冠龍等人發覺有異報警而循線查悉上情。二、被告張順林、陳正耀、林彤瑜、林和融、陳弘曜（下稱被告 5人）固坦承於上揭時、地，以出租方式將自己申辦如附表 一各編號所示之銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄交予他人 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，一致辯稱：伊上 網找工作，對方主動聯繫表示係線上博奕公司，需租用帳戶 ，每個帳戶每個月租金新臺幣（下同）5000元至1萬2000元 不等，所以就依指示將帳戶資料寄給對方等語云云。經查： ㈠本件被告5 人分別提供如附表一之帳戶均係其分別開立，業
經被告5 人分別供述在卷且有被告張順林本件臺灣銀行及合 作金庫銀行、陳正耀本件台新銀行、林和融本件中國信託銀 行、玉山銀行及兆豐銀行、陳弘曜本件合作金庫銀行之開戶 基本資料及對帳單細項等資料在卷可佐；而告訴人黃冠龍、 楊曜徽、孫慕蓉、曾志祺、陳時強、蘇秋香、張悅行、鍾淑 緞、劉秀芳、陳紹綸、張凱淳、郭允再、謝瑩澂（下稱告訴 人黃冠龍等13人）及被害人潘宜函、高亞彤、許晉豪、李安 德、賴韋豪、林宜欣（下稱被害人潘宜函等6 人）確因遭詐 欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，分別匯款至被告5 人上開 臺灣銀行、合作金庫銀行、台新銀行、中國信託銀行、兆豐 銀行及玉山銀行帳戶等情，業據告訴人黃冠龍等13人及被害 人潘宜函等6 人於警詢時證述明確，並有告訴人黃冠龍提出 之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、楊曜徽提出之中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細單、孫慕蓉提出之郵政自 動櫃員機交易明細表、曾志祺提出之存摺內頁交易明細、陳 時強提出之竹東地區農會自動櫃員機交易明細單、蘇秋香提 出之合作金庫銀行存款憑條及臺灣銀行無摺存入憑條、張悅 行提出之存摺內頁交易明細、鍾淑緞提出之第一商業銀行匯 款申請書回條、劉秀芳提出之存摺內頁交易明細、陳紹綸提 出之存摺內頁交易明細、郭允再提出之匯款紀錄表、謝瑩澂 提出之存摺內頁交易明細、被害人潘宜函提出之存摺內頁交 易明細、高亞彤提出之郵政自動櫃員機交易明細表、李安德 提出之交易明細表、賴韋豪提出之郵政自動櫃員機交易明細 表、林宜欣提出之郵政自動櫃員機交易明細表及存摺內頁交 易明細等資料在卷足稽，足證被告5人所交付之前開銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼等物，確已遭詐欺集團用以作為詐騙 上開告訴人黃冠龍等13人、被害人潘宜函等6人之匯款甚明 ，此部分之事實應堪認定。
㈡被告5 人雖以上開情詞置辯，惟查，現今銀行帳戶，如非涉 及金融犯罪（如詐欺）涉訟、或身分不明，僅需具備身分證 明資料、開戶金均得自行申設，亦無殊特條件限制，故需向 他人租借帳戶，顯見係為隱匿資金；參以現今失業率甚高， 最低基本工資僅19,273元，社會上辛勤付出以求低薪糊口者 所佔甚多，自稱暱稱為「陳」之人，竟於被告5 人尚未付出 任何勞務時，即以每月5,000元至12,000 元超越最低基本工 資4分之1至2分之1數額，承租1 本帳戶，益徵係為掩蓋不法 利益之非法使用甚明。被告5 人亦自承已知對方會使用該帳 戶進出入款項，並從事線上博奕，供客戶下注使用等語，足 見被告5 人於交付前開帳戶時，即知悉上開帳戶將作為他人 進出入款項使用，並作為隱匿款項之用途，並有可能是詐欺
集團甚明，然仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後， 將前開銀行帳戶存摺、提款卡、密碼提供給他人使用，故被 告5 人以前揭情詞論自己欠缺幫助詐欺取財犯意云云，猶非 可採。
㈢又查取得他人金融機構特定帳戶之存摺、提款卡及密碼，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶 之使用，置外於自己之支配範疇；又查金融帳戶為個人理財 之工具，提款卡、密碼具高度專屬性，近來利用人頭帳戶詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導。被告5 人均係心智健 全之成年人，應可知工作本質係付出勞力以換取等值報酬， 並無不付出勞力單純將帳戶交予他人使用即可賺取高額代價 之理，仍為貪圖每月每本高達5,000元至12,000 元之金額， 率爾提供帳戶供非法集團使用，益徵被告5 人於已知帳戶將 作為非法工具之情形下，認縱使用其帳戶為簽賭、詐欺，其 亦不干涉，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開銀行帳戶 之不確定故意甚明。從而，本案事證明確，被告5 人犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。被告5 人所提供予詐欺集團成員使用之上 開帳戶存摺、提款卡及密碼，雖使詐騙集團得基於詐欺取財 之犯意，向告訴人黃冠龍等13人、被害人潘宜函等6 人詐取 財物固如上述，惟被告5 人單純提供帳戶存摺、提款卡、密 碼供人使用之行為，並非向告訴人及被害人等施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告5 人有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正 犯。是核被告5人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告陳弘曜以一交付銀行帳戶 之行為，幫助詐騙集團成員，向告訴人黃冠龍、楊曜徽、孫 慕蓉、曾志祺及被害人潘宜函、高亞彤等人詐得財物；被告 張順林以一交付銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員，向告 訴人陳時強、蘇秋香等人詐得財物；被告林和融以一交付銀 行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員，向告訴人張悅行、鍾淑 緞、劉秀芳、陳紹綸及被害人許晉豪、李安德潘、賴韋豪、 林宜欣等人詐得財物；被告林彤瑜以一交付銀行帳戶之行為 ，幫助詐騙集團成員，向告訴人張凱淳、郭允再等人詐得財
物，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論 以一幫助詐欺取財罪。移送併案審理即附一表編號4部分（ 被害人為附表二編號9、10 及編號12至16），與檢察官聲請 簡易判決處刑部分，係同一事實，自為聲請簡易判決處刑效 力所及，本院應併予審理，附此敘明。又被告5 人未實際參 與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告5 人明可預見帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集 團所取得，並用之以遂行犯罪，仍圖不勞獲取高額金錢，將 其申請之帳戶交付交予真實姓名年籍不詳之人使用，因而終 使詐騙集團得以隱蓋自己身分詐取他人財物，致執法人員難 以追查，並危害社會人與人之間互信關係，又其行為造成告 訴人黃冠龍等13人、被害人潘宜函等6 人之財產上損失，且 迄今未能賠償渠等所受損害；惟酌被告5 人犯罪係單純交付 帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，情節較低，對於損害 範圍無法預測，其為求職貪圖鉅利而為之，暨被告張順林、 陳正耀、林彤瑜、林和融、陳弘曜其智識程度分別為大學畢 業、專科畢業、大學畢業、高中畢業、大學肄業，及家庭經 濟狀況各自為小康、勉持、小康、小康、小康（警詢調查筆 錄「受詢問人欄」）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依其勞動能力、資力，諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 吳國榮
附表一：
┌─┬────┬──────┬───────┬────────┬─────┐
│編│被告 │交付日期 │交付地點及方式│交付之金融帳戶 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│1 │張順林 │104年4月8日 │高雄市林園區某│臺灣銀行帳號 │ │
│ │ │ │統一超商，以店│000000000000號及│ │
│ │ │ │到店方式寄送 │合作金庫銀行帳號│ │
│ │ │ │ │0000000000000號 │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│2 │陳正耀 │104年4月9日 │嘉義市統一超商│台新銀行帳號 │ │
│ │ │ │台林門市，以宅│00000000000000號│ │
│ │ │ │急便方式寄送 │帳戶 │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│3 │林彤瑜 │104年4月15日│高雄市新興區統│台新銀行帳號 │ │
│ │ │ │一超商新田門市│00000000000000號│ │
│ │ │ │，以宅急便方式│帳戶 │ │
│ │ │ │寄送 │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│4 │林和融 │104年4月15日│高雄市鳳山區某│中國信託銀行帳號│與臺灣高雄│
│ │ │ │全家超商，以店│000000000000號、│地方法院檢│
│ │ │ │到店之方式寄送│玉山銀行帳號 │察署檢察官│
│ │ │ │ │0000000000000號 │併案部分（│
│ │ │ │ │及兆豐銀行帳號 │104年度偵 │
│ │ │ │ │00000000000號帳 │字第23803 │
│ │ │ │ │戶 │號）相同 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│5 │陳弘曜 │104年3月13日│高雄市美濃區某│合作金庫銀行帳號│ │
│ │ │ │統一超商，以宅│0000000000000號 │ │
│ │ │ │急便方式寄送 │帳戶 │ │
└─┴────┴──────┴───────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬─────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯入帳戶 │ 匯款金額 │
│ │被害人│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │黃冠龍│104年3月│詐騙集團成員佯稱網│104年3月16日│被告陳弘曜上│2萬9985元 │
│ │(告訴 │16日20時│路購物付款方式誤設│20時41分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │1分許 │為分期付款，需至自│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致黃冠龍陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │楊曜徽│104年3月│詐騙集團成員佯稱網│104年3月16日│被告陳弘曜上│4983元 │
│ │(告訴 │16日19時│路購物付款方式誤設│20時12分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │28分許 │為分期付款，需至自│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致楊曜徽陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │孫慕蓉│104年3月│詐騙集團成員佯稱HI│104年3月16日│被告陳弘曜上│7960元 │
│ │(告訴 │16日19時│TO網站人員及中國信│20時27分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │30分許 │託銀行人員，向孫慕│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │蓉表示：之前購買東│ │ │ │
│ │ │ │西時，因誤刷成批發│ │ │ │
│ │ │ │商條碼，會扣12次款│ │ │ │
│ │ │ │，需至ATM操作取消 │ │ │ │
│ │ │ │等語云云，致孫慕蓉│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │潘宜函│104年3月│詐騙集團成員佯稱網│104年3月16日│被告陳弘曜上│3567元 │
│ │（被害│16日20時│路購物付款方式誤設│20時33分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人） │26分許 │為分期付款，需至自│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致潘宜函陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │高亞彤│104年3月│詐騙集團成員佯稱網│104年3月16日│被告陳弘曜上│2萬9989元 │
│ │（被害│16日不詳│路購物付款方式誤設│19時56分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人） │時間 │為分期付款，需至自│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致高亞彤陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │曾志祺│104年3月│詐騙集團成員佯稱網│104年3月16日│被告陳弘曜上│1萬7206元 │
│ │(告訴 │16日19時│路賣家及中國信託銀│20時許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │44分許 │行人員，向曾志祺表│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │示：之前購買東時誤│ │ │ │
│ │ │ │設成重複扣款，需至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作解除│ │ │ │
│ │ │ │云云，致曾志祺陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │陳時強│104年4月│詐騙集團成員佯稱台│104年4月9日 │被告張順林上│2萬9989元 │
│ │(告訴 │9日不詳 │灣旅遊王公司客服人│18時31分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │時間 │員及某銀行主任，向│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │陳時強表示：之前刷├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │卡住宿時，因系統錯│104年4月9日 │被告張順林上│8412元 │
│ │ │ │誤造成爾後每個月會│18時35分許 │開合作金庫銀│ │
│ │ │ │固定扣款，需至自動│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │櫃員機操作解除云云├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │，致陳時強陷於錯誤│104年4月9日 │被告張順林上│1456元 │
│ │ │ │，遂依指示匯款。 │18時37分許 │開合作金庫銀│ │
│ │ │ │ │ │行帳戶 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │ │104年4月9日 │被告張順林上│2萬9989元 │
│ │ │ │ │19時43分許 │開臺灣銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│8 │蘇秋香│104年4月│詐騙集團成員佯稱批│104年4月9日 │被告張順林上│10萬元 │
│ │(告訴 │7日18時 │客網管理員及郵局人│12時24分許 │開合作金庫銀│ │
│ │人) │47分許 │員，向蘇秋香表示：│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │不小心將其設定為批├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │發賣家，需依其指示│104年4月9日 │被告張順林上│10萬元 │
│ │ │ │解除云云，致蘇秋香│12時57分許 │開臺灣銀行帳│ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指示│ │戶 │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│9 │張悅行│104年4月│詐騙集團成員佯稱網│104年4月20日│被告林和融上│2萬9985元 │
│ │(告訴 │20日19時│路購物付款方式誤設│20時30分許 │開中國信託銀│ │
│ │人) │53分許 │為分期付款，需至自│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致張悅行陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│10 │許晉豪│104年4月│詐騙集團成員佯稱網│104年4月20日│被告林和融上│2萬9988元 │
│ │（被害│20日19時│路賣家，向許晉豪表│20時7分許 │開中國信託銀│ │
│ │人） │54分許 │示：其訂單錯誤，有│ │行帳戶 │ │
│ │ │ │多出12筆交易，需至│ │ │ │
│ │ │ │ATM操作取消等語云 │ │ │ │
│ │ │ │云，致許晉豪陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示操作匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│11 │李安德│104年4月│詐騙集團成員佯稱奇│104年4月21日│被告林和融上│1萬6123元 │
│ │（被害│20日20時│摩公司人員，向李安│凌晨0時43分 │開中國信託銀│ │
│ │人） │6分許 │德表示：因公司業務│許 │行帳戶 │ │
│ │ │ │疏失，每個月要從帳│ │ │ │
│ │ │ │戶扣款，需至ATM操 │ │ │ │
│ │ │ │作取消等語云云，致│ │ │ │
│ │ │ │李安德陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│12 │鍾淑緞│104年4月│詐騙集團成員佯稱係│104年4月20日│被告林和融上│20萬元 │
│ │(告訴 │20日10時│其親友，向其借貸款│某時許 │開兆豐銀行帳│ │
│ │人) │許 │項云云，致鍾淑緞陷│ │戶 │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│13 │賴韋豪│104年4月│詐騙集團成員佯稱網│104年4月20日│被告林和融上│2萬4123元 │
│ │（被害│20日20時│路賣家，向賴韋豪表│21時37分許 │開玉山銀行帳│ │
│ │人） │54分許 │示：不小心將其領貨│ │戶 │ │
│ │ │ │單貼成經銷商模式造│ │ │ │
│ │ │ │成簽收人誤簽，需至│ │ │ │
│ │ │ │ATM操作取消等語云 │ │ │ │
│ │ │ │云，致賴韋豪陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示操作匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│14 │林宜欣│104年4月│詐騙集團成員佯稱網│104年4月20日│被告林和融上│2萬9987元 │
│ │（被害│20日17時│路賣家，向林宜欣表│18時40分許 │開玉山銀行帳│ │
│ │人） │30分許 │示：不小心將其設為│ │戶 │ │
│ │ │ │買方經銷商，固定會├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │從帳戶自動扣款，需│104年4月20日│被告林和融上│2萬9988元 │
│ │ │ │至ATM操作取消等語 │19時13分許 │開玉山銀行帳│ │
│ │ │ │云云，致林宜欣陷於│ │戶 │ │
│ │ │ │錯誤，依指示操作匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│15 │劉秀芳│104年4月│詐騙集團成員佯稱露│104年4月20日│被告林和融上│2萬9989元 │
│ │(告訴 │20日晚上│天拍賣客服人員，向│18、19時許 │開玉山銀行帳│ │
│ │人) │ │劉秀芳表示：其訂單│ │戶 │ │
│ │ │ │錯誤，多出12筆，需│ │ │ │
│ │ │ │至ATM操作取消等語 │ │ │ │
│ │ │ │云云，致劉秀芳陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依指示操作匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│16 │陳紹綸│104年4月│詐騙集團成員佯稱九│104年4月20日│被告林和融上│2萬4010元 │
│ │(告訴 │20日21時│龍運動商城客服及中│22時15分許 │開玉山銀行帳│ │
│ │人) │許 │國信託銀行人員，向│ │戶 │ │
│ │ │ │陳紹綸表示：其訂單│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，有多出12筆交│ │ │ │
│ │ │ │易，需至ATM操作取 │ │ │ │
│ │ │ │消等語云云，致陳紹│ │ │ │
│ │ │ │綸陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│17 │張凱淳│104年4月│詐騙集團成員佯稱其│104年4月17日│被告林彤瑜上│3萬元 │
│ │(告訴 │17日不詳│臉書帳號被盜用，被│某時許 │開台新銀行帳│ │
│ │人) │時間 │用去買鞋子，需依其│ │戶 │ │
│ │ │ │指示操作取消等語云│ │ │ │
│ │ │ │云，致張凱淳陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示操作匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│18 │郭允再│104年4月│詐騙集團成員佯稱網│104年4月17日│被告林彤瑜上│3萬元 │
│ │(告訴 │17日17時│路購物付款方式誤設│18時48分許 │開台新銀行帳│ │
│ │人) │32分許 │為分期付款，需至自│ │戶 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │ │云，致郭允再陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│19 │謝瑩澂│104年4月│詐騙集團成員佯稱露│104年4月10日│被告陳正耀上│3萬元 │
│ │(告訴 │10日18時│天拍賣客服及郵局人│19時18分許 │開台新銀行帳│ │
│ │人) │20分許 │員，向謝瑩澂表示：│ │戶 │ │
│ │ │ │因條碼誤刷，多出12├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │筆交易，需至ATM操 │104年4月10日│被告陳正耀上│1萬5000元 │
│ │ │ │作取消等語云云，致│19時20分許 │開台新銀行帳│ │
│ │ │ │謝瑩澂陷於錯誤，遂│ │戶 │ │
│ │ │ │依指示操作匯款。 │ │ │ │
├──┴───┴────┴─────────┴──────┴──────┴─────┤
│備註：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官併案部分（104年度偵字第23803號）與附表編號9、10 │
│ 、12、13、14、15、16係相同事實。 │
│ │
└─────────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。