違反商標法
臺灣高雄地方法院(刑事),智簡字,104年度,67號
KSDM,104,智簡,67,20151029,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度智簡字第67號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝伊茹
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4 年度偵字第9699號），本院判決如下：
主 文
謝伊茹犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之仿冒商標商品壹個沒收。 事實及理由
一、謝伊茹明知註冊審定號00000000號「Rilakkuma 」之商標圖 樣係日商森克斯股份有限公司（下稱森克斯公司）向經濟部 智慧財產局申請核准且仍在商標專用期間內（至民國110 年 12月15日）之商標，指定使用於行動電話護套等商品（詳如 附件所示），任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得 於同一商品或類似商品使用相同或近似於此等註冊商標圖樣 ，亦不得意圖販賣而陳列仿冒前揭商標之商品。詎仍基於意 圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於101 年8 月3 日20時 53分許，在其位於高雄市○○區○○街00號居所內，利用電 腦設備連結網際網路至露天拍賣網站，以其申設之「lovesh opping 993720 」拍賣帳號，在該拍賣網站刊登如附表所示 仿冒商標商品之照片及拍賣訊息，供不特定人選購而陳列之 ，並提供其所申辦之合作金庫商業銀行大樹分行帳號000000 0000000 號帳戶（下稱上開帳戶），供下標者匯款。嗣警瀏 覽前述拍賣網頁後，認該拍賣網頁經營者涉嫌違反商標法， 遂出於蒐證目的，於104 年1 月5 日下標購買，並於同日9 時37分許，以員警之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 公司）帳戶匯款新臺幣（下同）250 元（含運費50元）至上 開帳戶，復經警收到附表所示商品後，送請鑑定確認係仿冒 商標商品，而查悉上情。
二、被告謝伊茹於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地刊登如附 表所示商品之照片及販賣訊息於前述拍賣網站，供不特定人 選購而陳列之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯 稱：伊於前述拍賣網頁販售之商品，之前亦係在拍賣網站上 購得，因前手賣家使用「拉拉熊」之名稱，伊才跟著使用， 伊不知道「拉拉熊」係商標品牌，也不清楚「拉拉熊」商品 行情；當初覺得造型可愛，而購買附表所示商品，後來因不 合用始上網販賣，伊不知道是仿冒品云云。經查： ㈠ 被告於上開時、地，於前述拍賣網頁陳列如附表所示之商品 ，供不特定人選購，並提供上開帳戶供下標者匯款，並由佯



裝為下標者之員警購得等情，業據被告於警詢及偵查中坦承 不諱，並有露天拍賣網站網頁、得標列印資料及帳號「love shopping993720」會員基本資料、通聯調閱查詢單、中華郵 政公司WebATM轉帳明細表、採證照片及違反商標法採證物品 相片及商標對照表在卷可佐。且附表所示之商品經送商標代 理人香港商霽霽企業有限公司台灣分公司委任鑑定人吳圓圓 鑑定後，確認係仿冒商標商品，侵害商標權人森克斯公司之 商標權乙情，有鑑定人出具之鑑定報告書、委任狀、經濟部 國際貿易局出進口廠商登記卡、中華民國商標註冊證、經濟 部智慧財產局商標資料檢索服務表在卷足憑。此部分之事實 ，首堪認定。
㈡ 按上開註冊審定號之商標圖樣，係屬國際知名品牌，廣見於 各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業 者及一般消費大眾所熟知。又附表所示仿冒商標商品，被告 係以190 元之代價購入，顯與市場上真品之價格差距甚大， 復參以被告於偵查中經檢察事務官質以：一般手機保護殼價 格已需190 元，扣案仿冒商標商品係知名品牌，你以190 元 之價格購入，是否合理等語時，亦供稱：事後有發現不合理 ，但當時只覺得造型可愛，伊就買了云云，是被告既於購買 附表所示仿冒商標商品後，已察覺價格有不合理之處，而可 合理懷疑其係仿冒品，嗣後仍將附表所示仿冒商標商品，以 低於市價甚多之250 元（含運費50元）於拍賣網站上販售， 足見被告對於其所陳列供不特定人選購之如附表所示商品係 仿冒商品，應有所認識。另參諸鑑定人吳圓圓出具之鑑定報 告書所載：「1.商品本身及包裝均無標示合法授權版權字句 。2.商品非本公司合法授權廠商所生產製造。3 商品設計未 經合法送審程序送審批並也未經本公司呈交日本批准核可。 4.商品本身均是仿似Rila kkuma（拉拉熊）的圖案，在圖案 上均有變形及被重畫，均不符合核可標準。5.商品並無任何 合法授權之包裝及明確資料標示。6.合法廠商商品均必須貼 有防偽雷射標貼，但此查獲之商品均無貼有合法的防偽雷射 標貼。」等語可知，附表所示仿冒商標商品在外觀上與真品 具極大差異，肉眼觀之即足以分辨真偽。末參以被告學歷為 高中畢業，且自承在拍賣網站上有賣化妝包、化妝品、髮飾 、衣服及書籍乙情（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載及偵 卷第9 頁），依其智識程度及網路使用經驗，應可在網路上 輕易檢索取得相關資訊，而對上開註冊審定號之商標圖樣有 所認識，則被告從來源不明之賣家，以遠低於真品之價格取 得附表所示之仿冒商標商品，購入時復未取得授權書、保證 書或來源證明，足徵被告於購入之時，即已知悉該等商品係



屬仿冒商品，被告前揭所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳 列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有仿冒商標商品 之低度行為，為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所 吸收，不另論罪。又按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有 延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時 期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第48 90號判決意旨參照）。本件被告自101 年8 月3 日起至104 年1 月5 日為警查獲時止之非法陳列仿冒商標商品犯行，其 於拍賣網站陳列侵害他人商標權之仿冒商品，為單一陳列行 為之延續，屬單純一罪。
四、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代 表一定品質效果，被告犯行造成商標權人等蒙受銷售損失， 亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，被告未能正視商標權人 之權益，為圖販賣而陳列仿冒商標商品營利，所為實有不該 。惟念被告前並無任何之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，其非法陳列之仿冒 商標商品數量僅1 個，犯罪情節尚非重大，又被告於本院審 理中已簽立切結書保證絕不再犯，並支付懲罰性賠償金5,00 0 元予商標代理人，商標代理人並具狀陳明不提出告訴等情 ，有商標代理人陳報狀、被告切結書在卷足憑（見本院卷第 10、11頁）；兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭 經濟生活狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科勞役之折算標準 。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有上開前案紀錄表在卷足稽，素行尚佳，本院審酌被告 應係一時失慮，致罹刑章，犯後態度亦佳，能知悔悟，經此 教訓，應已知警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑2 年。
五、扣案如附表所示之仿冒商標商品，為被告犯商標法第97條非 法陳列侵害商標權罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應 依商標法第98條之規定，宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上



訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表
┌─────────┬──┐
│扣案商品名稱 │數量│
├─────────┼──┤
│仿冒「RILAKKUMA 」│1個 │
│商標圖樣之手機保護│ │
│殼 │ │
└─────────┴──┘