臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第736號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 裴俊堅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2039
2 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取被告與檢察官意見後，由合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
裴俊堅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、裴俊堅分別為以下犯行：
㈠於民國104 年7 月底某日，在屏東縣鹽埔鄉新二村新和巷附 近，見孫天寶所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱前開機車）停放於該處，未將機車鑰匙拔下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該機車鑰匙發動引擎後 ，騎乘前開機車離去而竊取之。
㈡基於行使變造特種文書之犯意，於竊得前開機車後至104 年 8 月18日間之某時，在不詳地點，以機油塗黑口香糖後黏貼 於車牌之方式，將所竊得前開機車之車牌號碼「070-DZF 」 號變造為「078-DZE 」號後，騎乘上路而行使之，足生損害 於監理機關對於車籍管理之正確性。
㈢於104 年8 月18日某時許，騎乘前開機車，行經位在高雄市 ○○區○○路00○0號（起訴書誤載為○○路00之0號，應予 更正）之住宅（邱芳美所有，委託邱瑞松管理），竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其於路旁所拾獲 樹枝，將該住宅之白鐵窗條撬開毀壞後，踰越該窗戶而侵 入，竊取邱芳美所有放置在房間內之紅色翠玉戒指1只、 國父紀念館紀念幣1枚、總統府紀念幣2枚、K金胸針1個、 綠色翠玉戒指1只、珍珠項鍊2條、舊台幣（伍佰元）9張 、舊台幣（壹佰元）21張、白金鑽戒1只、K金戒指1只、 純金戒指5分，純金戒指1錢、玉珮1個、耳環1雙、印章2 顆、珍珠（養珠）277公克等物得手。嗣於104年8月25日 上午9時許，邱瑞松發現上址住宅有遭竊痕跡，報警處理 ，到場員警當場查獲猶藏匿在該住宅二樓之裴俊堅，並自 其身上扣得前開遭竊翠玉戒指等物（均已發還）、在上址
住宅內扣得被告所停放之前開機車（已發還），遂悉上情 。
二、案經邱瑞松訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告裴俊堅所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式 審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件 並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。貳、實體部份：
一、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦白 承認（見警卷第3 至6 頁；偵卷第18-20 頁；本院卷第23、 29頁），並經證人即告訴人邱瑞松、證人即被害人孫天寶等 於警詢時指述明確（見警卷第7 至9 頁) ，復有高雄市政府 警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第 10至14頁）、被害人孫天寶所簽具贓物認領保管單（見警卷 第16 頁 ）、告訴人邱瑞松所簽具贓物認領保管單（見警卷 第17至18頁）各1 份、現場及扣案物照片共14張（見警卷第 26、27 至33 頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告前開犯行， 均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依 道路交通安全規則第8 條前段之規定，機車牌照僅為行車之 許可憑證，自屬刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年度台上字第1550號判例意旨參照）。又刑法第321 條第 1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。 而刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣或其他安全 設備，其中「毀」係指毀壞，「越」則指踰越或超越，二者 不必同時兼具；該條項將「門扇」、「牆垣」、「其他安全 設備」並列，則所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外 之間之出入口大門而言，所謂「其他安全設備」，則指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、 門鎖、以及窗戶等均是（最高法院55年台上字第547 號、45 年台上字第1443號判例、78年度台上字第4418號判決意旨參 照）。另刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱
之兇器，乃依一般社會觀念足對人之生命、身體、安全構成 威脅，而具有危險性之「器械」而言，關於「器械」一語， 參見社會秩序維護法第63條第1 項第1 款「無正當理由攜帶 具有殺傷力之『器械』」及最高法院79年台上字第5253號判 例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語， 磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從 而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器 竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。經 查，被告雖於偵查中供稱其持撿到之木條犯事實欄一㈢所載 竊盜犯行等語（見偵卷第31頁），然該木條並未扣案，且被 告於警詢及本院審理中亦均供稱該木條僅係其在路旁拾獲之 樹枝等語明確（見警卷第4 頁、院卷第57頁），則既無其餘 事證可資證明該木條具體形狀及外觀，依罪疑有利被告之原 則，應認僅屬未經加工之路旁拾獲樹枝，而為自然界之物質 ，非屬「器械」之性質，尚無由構成兇器。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第216 條、第21 2 條行使變造特種文書罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法 第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊 盜罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。此外，被告所犯所犯前開3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告就犯罪事實 一㈢所為，該當刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪，尚有未合，已如上述。
㈢不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本係得 各別獨立執行之刑；是以二以上徒刑之執行，如屬於接續執 行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限於原各得獨立執行 之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分之罪已執行完畢問 題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執行期滿，又於5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，即成立累犯。至於執行機 關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之其餘之罪之刑期合 併計算其假釋最低執行期間，係在分別執行（即接續執行） 之情形下，為受刑人之利益，亦合併計算其假釋期間。惟假 釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異，應分別觀察， 自不能因假釋之計算方法，即遽而推論業已執行期滿之徒刑 ，尚未執行完畢（最高法院103 年1 月7 日103 年度第1 次 刑事庭會議決議意旨、103 年度台非字第17號判決意旨參照 ）。查被告前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2238號判 決處有期徒刑4 月確定，於100 年7 月7 日執行完畢（下稱 前揭竊盜案件），雖前揭竊盜案件另與他案合併定應執行刑
，被告於103 年7 月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋 ，應執行殘刑有期徒刑1 年3 月又21日等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，應認被告 於假釋時，前揭竊盜案件已執行期滿，是被告於有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力合法賺取所 需，恣意竊取他人財物，甚以毀越安全設備侵入住宅方式為 之，危害社會治安，更將所竊得車牌加以變造而行使，足生 損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性，所為應值非難 ；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊得財物 業據告訴人、被害人領回（見警卷第16至18頁），犯罪所造 成之損害有所減輕，兼衡其前科素行、本件犯罪之動機、目 的、手段，暨其自述國小畢業教育程度及家庭生活經濟狀況 貧寒等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通 竊盜、行使變造特種文書部分，均併諭知易科罰金折算標準 。再就得易科罰金部分，綜合上開情節，定其應執行之刑及 易科罰金之折算標準。
㈤至本件扣案注射針筒2 支、玻璃吸食器2 個、瓦斯槍（附鋼 瓶）1 支、LG廠牌紅色手機1 具等物，均非供被告犯本件犯 行所用，亦無證據認屬違禁物性質，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第212 條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 劉玟君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。