臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第520號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宏旻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第7479
號、104年度偵字第9205號），本院判決如下：
主 文
蔡宏旻犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡宏旻明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人 信用之表徵，並可預見將其所有之帳戶存摺、金融卡及提款 密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法 詐欺集團份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用 ，以達隱瞞資金流向、避免提款行為人身分曝光之目的，即 可能預見因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助 他人詐欺之不確定故意，於民國103年8月18日在高雄火車站 附近之空軍一號聯興站，將其所有之中華郵政股份有限公司 高雄文化中心郵局帳號000-00000000000000號帳戶、玉山商 業銀行苓雅分行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱帳戶 Ａ、帳戶Ｂ）之存摺、金融卡及記載密碼之便條紙，快遞至 空軍一號長榮站，提供宣稱可代為偽造信用資料、協助辦理 貸款之「金健企業」人員（聯絡門號0000000000號）收受。 嗣前揭人員與所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由集團不詳成 員如附表所示向張紘惠、陳永斌、簡紫倩、陳佩汝、林芸亘 、邱承偉（下稱張紘惠等六人）施以詐術，致其等陷於錯誤 ，分別如附表所示轉帳至帳戶Ａ、帳戶Ｂ。嗣張紘惠等六人 於轉帳後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張紘惠、陳永斌、簡紫倩、林芸亘、邱承偉訴由高雄市 政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法法第159條之5亦定有 明文。經查，檢察官、被告於審判程序中俱就經本院調查之
證據同意有證據能力（見易卷第33頁反面），復經審酌各該 證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰 認以之作為證據，應屬適當，是本件經調查之供述證據，有 證據能力，合先敘明。
二、下列所引用之文書證據、證物部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均未主張排除 其等之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，經 審酌下列文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡宏旻固坦承曾於前揭時、地將帳戶Ａ、帳戶Ｂ之 存摺等資料，以前揭快遞方式寄送至貨運站供「金健企業」 領取之事實，並就帳戶Ａ、帳戶Ｂ嗣經詐欺集團取得，供作 如附表所示之詐欺犯罪使用一節亦不爭執，惟矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：伊看網路有辦理貸款之資訊，打電話 去詢問後，對方自稱金健企業，表示貸款須提供如薪資證明 之相關資料始能過件；伊說自己沒有這種資料，對方表示會 幫伊做，就是要把錢匯進去再領出來，在帳戶裡面留下紀錄 ，要伊提供金融帳戶，並說如果提供兩個帳戶，過件的機率 比較高，伊之後就把兩個帳戶的本子、金融卡、密碼，經由 快遞送到（空軍一號）桃園長榮站，伊不知道對方的住址與 真實姓名，只知道是「金健企業」、聯絡電話是一開始聯絡 的那支電話等語（見易卷第34頁反面-37頁）。經查：一、張紘惠等六人分別如附表編號1至6所示遭詐欺集團不詳成員 施以詐術，陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機，轉帳至被告 所申辦之帳戶Ａ、帳戶Ｂ等節，業據張紘惠等六人證述明確 （見警一卷第5-7頁，警二卷第 4-5、21-23、37-38、49-52 、65-66頁），並有郵政自動櫃員機交易明細表4張、聯邦銀 行存戶交易明細表2紙、 WEB ATM交易明細查詢單3紙、郵政 存簿儲金簿封面及內頁1份、LINE 通訊軟體對話紀錄15張、 帳戶Ａ、帳戶Ｂ開戶資料暨交易明細表各 1份、受理各類案 件紀錄表5紙、受理刑事案件報案三聯單3紙、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表4紙、反詐騙諮詢專線紀錄表6紙、金融 機構聯防機制通報單1紙、派出所陳報單2紙可稽（見警一卷 第8-11頁，警二卷第 7-13、15-18、26-31、34、39、41-45 、 53-55、58-61、67、72-75頁），並為被告所不爭執，是 被告所有之帳戶Ａ、帳戶Ｂ確遭詐騙集團成員用以充作詐騙 後供張紘惠等六人轉帳之犯罪工具，首堪認定。二、被告固以前詞置辯，否認具有幫助詐欺之故意云云。然查：
(一)被告於 103年8月8日前往玉山商業銀行苓雅分行新開帳戶Ｂ 並存入1000元，次於同年月10日至中華郵政股份有限公司新 興郵局申請核發帳戶Ａ之VISA金融卡、於同年月14日取得， 嗣於同年月18日將帳戶Ａ、帳戶Ｂ存摺、金融卡及密碼經由 空軍一號快遞至桃園長榮站，以供自稱「金健企業」之人員 收受等節，有玉山銀行存匯中心 103年11月26日玉山個(存) 字第0000000000號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局 104 年10月2日高營字第 0000000000號函暨函附之郵政VISA金融 卡申領／變更申請書、（空軍一號）聯興站至長榮站之寄貨 收據各1紙可稽（見警二卷第83-88頁，偵二卷第11頁，易卷 第22-23頁），堪信為真。
(二)被告於本院審理中供稱：伊於撥打電話洽詢貸款後，認為須 備齊薪資轉帳紀錄等資力證明始能成功核貸，並因對方應允 代為製作虛偽之資金往來紀錄，為求更有利核貸而一次提供 兩本帳戶，當時帳戶Ａ之金融卡遺失，伊即至郵局申請補發 ，之後將帳戶Ａ、帳戶Ｂ之存摺、金融卡及密碼一併寄出予 「金健企業」等語（見易卷第 34-35、38頁），是其於申請 核發帳戶Ａ金融卡前，即決意以寄出帳戶供他人假造資料之 方式貸款一節，堪以認定。此外，被告固辯稱係為辦理薪資 轉帳而新開帳戶Ｂ云云，惟其供稱：伊就職時公司即告知伊 可以辦薪資帳戶轉帳，伊當時沒有辦薪資帳戶、是領現金， 在職2、3月後才開戶，開戶後並未將帳戶Ｂ提供予公司薪資 轉帳，且開戶後不到一個月後就離職等語（見易卷第35反面 -36 、37反面頁），可見其新開帳戶Ｂ之後，不但未將帳戶 提供予公司轉帳薪資，反將帳戶之存摺、金融卡與密碼寄予 自稱可代辦貸款之「金健企業」，則其前揭客觀行為與其所 述之開戶動機，顯不相符，堪認被告於 103年8月8日之所以 新開帳戶Ｂ，亦係為提供自稱「金健企業」之人員製作不實 信用資料所用，以及被告於 103年8月8日以前某日，即業與 自稱「金健企業」之人洽詢貸款，並決意委託代辦。(三)是被告為委託自稱可假造信用紀錄代辦貸款之「金健企業」 辦理信用貸款，先後新開帳戶Ｂ、申請核發帳戶Ａ金融卡， 並寄出帳戶Ａ與帳戶Ｂ之存摺、金融卡及密碼，縱屬真實； 然而，被告就自稱「金健企業」之人員，僅知悉對方張貼於 貸款訊息中之聯絡電話，其餘一無所知，亦未於寄出帳戶前 要求對方提供確切之姓名、地址以供查證、追蹤；且對方表 示願假造信用資料以協助被告貸款後，卻未曾要求佣金，均 據被告於審理中所自承（見易卷第 35-36頁），就前揭整體 情節而言，已難令一般人針對帳戶必係使用於貸款而非挪作 他用一節感到深信不疑。且查，被告於 103年8月8日以前不
詳時間已聯繫自稱「金健企業」人員，並決定以提供帳戶、 製作不實信用資訊作為貸款手段後，待其於同年月14日取得 帳戶Ａ金融卡時，已備齊對方所要求之兩個金融帳戶資料， 卻迄至103年8月18日始寄出兩帳戶之存摺、金融卡及密碼， 此時距離其一開始接洽貸款之際，被告至少已有10日之期間 可評估此等投機貸款行為之可行性、成功率及風險，又自其 未於第一時間提供帳戶資料一節觀之，可徵其於提供帳戶資 料時，顯非如其所述之急迫輕率，亦非如其所述之深信不疑 、義無反顧。
(四)又金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼係供個人為資金流通 使用，與身分社會信用相關而具有強烈之屬人性，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等物品 ，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況致須將帳戶提供 予他人，亦必深切評估該人之可靠性與用途正當性，且金融 帳戶極易被利用作為財產有關犯罪工具，此係一般人日常生 活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等由，詐騙被害人至金融機構櫃檯或自動櫃員機匯出或轉 出款項至人頭帳戶後，款項隨即遭提領一空，經政府多方宣 導、媒體反覆傳播，是被告應能有此預見；且就被告之個人 經驗而言，其亦自承曾經接觸自動櫃員機及其他媒體為防止 民眾受騙轉帳至他人金融帳戶所播放、刊登之宣導訊息（見 易卷第36頁），堪信被告於提供前揭金融帳戶之際，已預見 帳戶可能遭他人使用作詐欺犯罪使用，卻仍然寄出帳戶Ａ、 帳戶Ｂ之存摺、金融卡及密碼予真實身分不明之人，終致發 生構成要件該當之結果。
(五)是被告原欲憑藉不實信用資料貸得款項，主觀上針對行為可 能涉及刑事犯罪一節，已有認知；且其知悉帳戶Ａ、帳戶Ｂ 之存摺、金融卡及密碼一旦經提供，自己對於如何使用已無 監督或置喙之餘地，並知悉對方身分不明，尚無法確保能否 如願取回，而決定提供新開之帳戶Ｂ、無餘額且原遺失金融 卡之帳戶Ａ以供製作虛偽交易紀錄、通過貸款徵信，已足徵 被告乃具有相當知識及社會經驗之人，自不能就應避免自身 金融機構帳戶遭不法利用作詐財工具一節，諉為不知。又其 提供之帳戶乃新開戶及暫未使用之帳戶，參以其於103年8月 18日使用快遞方式寄出，對方應於當日即可領貨，而帳戶Ａ 、帳戶Ｂ俱迄於同年月21日下午始供詐騙被害人即張紘惠等 六人密集轉帳與提領，有前揭寄貨收據、交易明細可稽；惟 被告於此期間內並未積極掛失以防止詐騙之情況發生，可見
被告就交付存摺、金融卡及密碼可能發生不法之財產犯罪， 係抱持自身既無損失之虞，縱令帳戶被挪為犯罪使用亦無妨 之容任心理，而有不確定故意，灼然甚明。綜上所述，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍 應以過失論（最高法院22年上字第4229號判例參照），被告 於主觀上應能認識帳戶可能遭他人挪作詐騙之轉帳帳戶使用 ，若此即足以幫助他人實現詐欺取財之構成要件行為，仍然 提供帳戶予他人，應屬具有幫助詐欺取財之不確定故意。次 按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決要旨參照）。被告與前揭人員及所屬詐欺集團成員間 就張紘惠等六人遭詐欺、取財之犯罪計畫並無犯意聯絡，其 一次將其帳戶Ａ、帳戶Ｂ前揭資料交予姓名年籍不詳、自稱 「金健企業」人員，屬於構成要件外之行為，應係出於幫助 之不確定故意所為。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之 幫助詐欺取財罪。其以一次提供上揭兩個金融機構帳戶資料 之幫助詐欺取財行為，幫助正犯詐取張紘惠等六人之財產， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重處斷。又被告 基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告因欲使用虛偽不實之資力證明以貸得款項，抱持 縱令帳戶遭利用作犯罪之用亦不違反本意之主觀認知、意欲 ，依對方指示而一次寄出兩本帳戶之存摺、金融卡及密碼， 助長他人犯罪風氣，並使不法份子用於詐騙張紘惠等六人而 得手16萬8278元，易於逃避犯罪查緝，嚴重破壞社會治安與 造成被害人救濟困難之犯罪動機、目的、行為手段、所造成 法益侵害程度，且犯後始終否認犯行，並掩飾其所知之部分 情節，迄至審理中始供稱交付帳戶係為假造信用資料之動機 ，未能誠懇悔悟之犯後態度，所為誠屬不該，兼衡及其行為 時甫滿20歲，年紀尚輕，且無刑事犯罪紀錄之素行，自述其 五專肄業、從事餐飲業、家庭與經濟狀況不佳（詳審判程序
筆錄所載，見易卷第39頁）之智識程度、家庭、經濟狀況， 及被害人所受損失俱未受補償等一切情狀，量處如主文之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本件經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 薛博仁
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法
第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表
┌──┬────┬────────────────────┬──────┬─────┬───┐
│編號│告訴人或│詐騙方式 │轉帳時間 │轉帳金額 │所轉入│
│ │被害人 │ │ │(新臺幣) │ 帳戶 │
├──┼────┼────────────────────┼──────┼─────┼───┤
│ 1 │張紘惠 │於雅虎奇摩拍賣網站刊登SONY廠牌液晶電視之│103年8月21日│ 20000元 │帳戶Ａ│
│ │ │拍賣資訊，並留下LINE通訊軟體帳號以供聯絡│13時41分許 │ │ │
│ │ │，經張紘惠於103年8月12日23時許為聯絡後，│ │ │ │
│ │ │即佯稱有意出售並告知帳戶Ａ以供匯款，致張├──────┴─────┴───┤
│ │ │紘惠陷於錯誤，為支付價金而為右列轉帳。 │（交易明細見警一卷第10頁） │
├──┼────┼────────────────────┼──────┬─────┬───┤
│ 2 │陳永斌 │於雅虎奇摩拍賣網站刊登APPLE廠牌IPHONE 5S│103年8月21日│ 13000元 │帳戶Ａ│
│ │ │型號手機之拍賣資訊，並留下LINE通訊軟體之│12時51分許 │ │ │
│ │ │帳號 「meto0000000」以供聯絡，經陳永斌於│ │ │ │
│ │ │103年8月21日12時51分前之不詳時間為聯絡後│ │ │ │
│ │ │，即佯稱有意出售並提供帳戶Ａ以供匯款，致├──────┴─────┴───┤
│ │ │陳永斌陷於錯誤，為支付價金而為右列轉帳。│（交易明細見警二卷第11頁） │
├──┼────┼────────────────────┼──────┬─────┬───┤
│ 3 │簡紫倩 │於103年8月21日16時47分許撥打簡紫倩所持用│103年8月21日│ │帳戶Ａ│
│ │ │門號，佯稱其先前透過露天拍賣網站已完成之│①17時37分 │①29989元 │ │
│ │ │交易錯誤設定為分期付款、將每月扣款，必須│②17時54分 │②19980元 │ │
│ │ │操作自動櫃員機更改設定，致簡紫倩陷於錯誤├──────┴─────┴───┤
│ │ │，依其指示操作自動櫃員機而為右列轉帳。 │（交易明細見警二卷第34頁） │
├──┼────┼────────────────────┼──────┬─────┬───┤
│ 4 │陳佩汝 │於103年8月21日17時許撥打陳佩汝所持用門號│103年8月21日│ 14792元 │帳戶Ｂ│
│ │ │，佯稱其先前於女人我最大網站已完成之交易│18時19分許 │ │ │
│ │ │錯誤設定為分期付款，必須操作自動櫃員機以│ │ │ │
│ │ │更改設定，致陳佩汝陷於錯誤，依其指示操作├──────┴─────┴───┤
│ │ │自動櫃員機而為右列轉帳。 │（交易明細見警二卷第39頁） │
├──┼────┼────────────────────┼──────┬─────┬───┤
│ 5 │林芸亘 │於103年8月21日18時45分許撥打林芸亘所持用│103年8月21日│ │帳戶Ｂ│
│ │ │門號，佯稱其先前透過露天拍賣網站已完成之│①19時26分許│①29989元 │ │
│ │ │交易錯誤設定為按月扣款，必需操作自動櫃員│②19時30分許│② 4822元 │ │
│ │ │機以更改設定，致林芸亘陷於錯誤，依其指示│③19時33分許│③ 5717元 │ │
│ │ │操作自動櫃員機而為右列轉帳。 ├──────┴─────┴───┤
│ │ │ │（交易明細見警二卷第53-55頁） │
├──┼────┼────────────────────┼──────┬─────┬───┤
│ 6 │邱承偉 │於103年8月21日18時50分許撥打邱承偉所持用│103年8月21日│ 29989元 │帳戶Ｂ│
│ │ │門號，佯稱其網路購物交易設定錯誤，需操作│19時28分許 │ │ │
│ │ │自動櫃員機以取消設定，致邱承偉陷於錯誤，├──────┴─────┴───┤
│ │ │依其指示操作自動櫃員機而為右列轉帳。 │（交易明細見警二卷第67頁） │
└──┴────┴────────────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網