臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第505號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 康橘
楊應芬
選任辯護人 謝孟峰律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵字
第7010號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
康橘共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊應芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、康橘係址設高雄市○○區○○路000 號「高雄市私立○○○ 養護之家」（下稱「○○○養護之家」）、「高雄市私立○ ○養護之家」（下稱「○○養護之家」）之負責人，楊應芬 係領有我國照顧服務員訓練結業證明書（下稱看護證）之人 。詎渠等均明知楊應芬僅於民國101 年8、9月間在「○○○ 養護之家」短期工作，其後即未在該處任職；亦均明知勞工 保險條例所稱之被保險人，係符合該條例第6、8條規定之勞 工，需與投保單位有真實僱傭關係存在，不得替無僱傭關係 存在之人，向行政院勞工委員會勞工保險局（現改制為行政 院勞動部勞工保險局，下稱勞保局）申請加入勞工保險；且 均明知勞工需實際在投保單位任職，始得以該投保單位向行 政院衛生署中央健康保險局（現改制為行政院衛生福利部中 央健康保險署，下稱健保署）申報全民健康保險。而「○○ ○養護之家」係長期照顧機構之養護型小型機構，依高雄市 私立老人服務評鑑計劃及長期照顧機構評鑑指標之規定，每 一病床設置與照顧服務員之配置比例，日間應為8：1，夜間 為25：1 ，且夜間應有本國籍照顧服務員，為求形式上符合 前開規定，而欲將楊應芬申報為「○○○養護之家」之本國 照顧服務員。康橘及楊應芬竟共同基於行使業務上登載不實 準文書之犯意聯絡，分別為下列行為：
（一）於101年11月6日上午11時48分許，在○○養護之家行政辦 公室內，推由康橘以楊應芬提供之個人資料，透過網路申 報方式，將「○○○養護之家」僱用楊應芬及支付月薪金
額等不實事項，登載於其業務上作成之「勞工保險加保申 請表」之電磁紀錄後，持以向勞保局申報楊應芬加入勞工 保險而行使之，致有實質審查權之勞保局據以核准加保， 足以生損害於勞保局對於保險管理之正確性。
（二）又於101年11月6日上午11時45分許，在○○養護之家行政 辦公室內，推由康橘以楊應芬提供之個人資料，透過網路 申報方式，將「○○○養護之家」僱用楊應芬及支付月薪 金額等不實事項，登載於其業務上作成之「全民健康保險 加保申請表」之電磁紀錄後，再以網路申報方式，向健保 署提出投保而行使之，致有實質審查權之健保署據以核准 加保，足以生損害於健保署對管理健保業務之正確性。二、嗣因102 年12月16日，「○○養護之家」之住院老人阮○自 病床跌落摔傷頭部，經送醫後不治死亡，經臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官調查後發覺康橘與其員 工方○○、李○○、DUONG 000 000（越南籍，中文名楊○ ○）等人共同涉有行使製作不實護理紀錄之業務上登載不實 準文書犯行（現由本院104年度訴字第367號案件審理中）， 復經調傳喚「○○○養護之家」、「○○養護之家」員工並 函調相關資料，始查悉上情。
三、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、本件被告康橘、楊應芬所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述（見本院104年度易字第505號卷，下 稱易字卷，第24、38、40頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜 進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定， 裁定進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排 除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘 明。
二、上揭事實，業據被告康橘於本院審理時（見易字卷第24至27 、40、46頁）、被告楊應芬於偵查及本院審理時（見高雄地 檢署103年度偵字第11950號卷，下稱偵一卷，第22至23頁； 易字卷第24至27、40、46頁）均坦承不諱，核與被告康橘於 另案警詢及偵查中之證述相符（見高雄地檢署102 年度相字 第2254號卷，下稱相字卷，第27至28、36至37、92至96頁） ，並有103 年度高雄市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標（ 見偵一卷第31至47頁反面）、高雄市政府社會局委託辦理「 103 年度高雄市私立老人長期照顧機構評鑑方案」計畫書（
草案）（見偵一卷第48至49頁反面）、高雄市政府社會局10 3年2月5高市社老福字第00000000000號函、103年2月13日高 市社老福字第00000000000 函附之工作人員相關異動資料（ 見相字卷第81至83頁）、高雄市政府社會局103年3月26日高 市社老福字第00000000000號函附之100、101 年評鑑考核表 及函覆說明（見相字卷第75至80頁反面）、高雄市政府社會 局103年4 月25日高市社老福字第00000000000號函暨所附函 詢問題說明表及答覆高雄地檢署函詢問題（見偵一卷第2至4 頁、相字卷第88至89頁）、健保署104 年4月7日健保高字第 0000000000號函附之被告楊應芬全民健康保險保險對象加退 保歷史1份（見高雄地檢署104年度偵字第7010號卷，下稱偵 二卷，第12至13頁）、勞保局104年4月2日保費資字第00000 000000號函附被告楊應芬勞工保險被保險人投保資料表1 份 （見偵二卷第15至16頁）、「安康養護之家」及「○○○養 護之家」網路申報資料1份（見偵二卷第17至20頁）、102年 12月份「○○養護之家」員工排班表1 份（見相字卷第43頁 ）、「○○養護之家」及「○○○養護之家」之高雄市老人 福利機構設立許可證書、高雄市老人福利機構立案證書各1 份（見相字卷第39、78頁）等件在卷可稽，足認被告二人之 任意性自白應與事實相符，洵堪信實。綜上所述，本案事證 明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、核被告康橘、楊應芬就犯罪事實一、（一）及（二）所為， 均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登 載不實準文書罪。被告二人業務上登載不實準文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告二 人就犯罪事實一、（一）及（二）所載犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告二人所犯上揭犯 罪事實一、（一）及（二）之犯行，投保單位不同（分為健 保署及勞保局），時間有異，自屬犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知被告楊應芬 於101 年8、9月以後，即未在「○○○養護之家」任職，被 告康橘為遂其將被告楊應芬申報為「○○○養護之家」之本 國照顧服務員，使「○○○養護之家」符合每一病床設置與 照顧服務員之配置比例，日間應為8：1，夜間為25：1 ，且 夜間應有本國籍照顧服務員等規定之目的，以為被告楊應芬 給付勞健保費用之方式，經被告楊應芬同意後，將上開不實 事項登載於業務上之文書、準文書，進而影響主管機關對於 保險管理查核之正確性，其等所為實屬非是；惟念及被告二 人犯後均坦認犯行，尚見其等頗知悔改之意，參以被告康橘
於警詢時自述智識程度為大學畢業，現為○○養護之家及○ ○○養護之家負責人，家庭經記狀況為勉持（見相字卷第36 頁）；被告楊應芬現無固定工作、以打臨工為生，薪資為最 低工資（見偵一卷第22至23頁，易字卷第43頁反面）等情， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並 定應執行刑如主文所示。另查被告楊應芬前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附 卷可稽（見易字卷第36頁），其因一時失慮，偶罹刑典，諒 渠經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所戒慎，信無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後 效。
五、至被告康橘、楊應芬所共同登載不實之「勞工保險加保申請 表」及「全民健康保險加保申請表」之電磁紀錄，均業經提 出於勞保局、健保署，已非屬其等所有，爰皆不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第216條、第220條第2項、第215條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 火秋予
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。