臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第410號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅明倫
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 陳彥夫
郭萬發
柯冠佑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15
133、27620號），本院判決如下：
主 文
羅明倫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。陳彥夫共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。郭萬發共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。
柯冠佑共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 事 實
一、羅明倫與郭萬發係義兄弟關係、與柯冠佑係朋友關係，其並 為陳彥夫之雇主。因羅明倫之前繼父即案外人張○○與莊○ ○（綽號「○○」）於處理他人之債務問題時發生齟齬，張 ○○遭莊○○等人毆打成傷（莊○○所涉傷害案件，業經本 院103年度審易字第137號判決判處有期徒刑6 月，經臺灣高 等法院高雄分院103年度上易字第452號判決駁回上訴確定） ，經張○○提出告訴，上開103年度審易字第137號案件於民 國103年3月12日上午進行審理程序。詎羅明倫為報復莊○○ ，竟與陳彥夫、郭萬發、柯冠佑及真實姓名年籍不詳，自稱 「王○○」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，先由郭 萬發於103年3月12日清晨某時許，前往旗山地區與「王○○ 」會合後，再至鳳山區青年路羅明倫之住處與羅明倫見面， 羅明倫將其所有之行動電話門號0000000000號交予郭萬發使 用，郭萬發即偕同「王○○」動身前往法院；隨後羅明倫於 當日上午7時57分許，以其所有之行動電話門號0000000000 號撥打陳彥夫所有之行動電話門號0000000000號，告知陳彥 夫與柯冠佑聯絡；再由陳彥夫以行動電話門號0000000000號 撥打柯冠佑所有之行動電話門號0000000000號，通知柯冠佑 駕駛車牌號碼000-00號計程車至法院附近載運郭萬發及「王
○○」後，陳彥夫即前往本院並在法庭外等候，期間以行動 電話門號0000000000號與羅明倫之行動電話門號0000000000 號聯絡，告知莊○○之行蹤，俟審理結束前先行離開，並騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在本院市中一路大門 外監控莊○○之行動；另柯冠佑則駕駛上開計程車，於當日 上午10時4 分許，在高雄市前金區民生二路與市中一路口， 接運分持木棍1支之郭萬發及「王○○」至高雄市前金區大 同二路與市中一路口本院附近之停車格等候；嗣羅明倫接獲 莊○○庭訊完畢離開之訊息後，即以行動電話門號00000000 00號撥打郭萬發持用之行動電話門號0000000000號通知郭萬 發；柯冠佑即駕駛上開計程車搭載郭萬發及「王○○」，尾 隨徒步至高雄市○○區○○○街00號「合發立體停車場」取 車之莊○○，旋由郭萬發及「王○○」於103年3月12日上午 11時10分許，在上開停車場電梯處，分持木棍猛擊莊○○之 頭部、四肢，莊○○因遭郭萬發及「王○○」追打而昏迷倒 地，並受有頭部外傷5公分、左側橈骨骨折、右側脛骨粉碎 性骨折等傷害。柯冠佑於莊○○遭毆打後，即駕駛上開計程 車接送郭萬發及「王○○」至高雄市前金區新田路與成功路 口「漢神百貨」，並收受郭萬發給予之車資新臺幣2,000元 。嗣經警調閱監視錄影畫面，於如附表一所示時間、地點， 查扣如附表一所示分別為郭萬發、陳彥夫、羅明倫所有之木 棍及行動電話等物，郭萬發始於103年6月25日上午11時許出 面投案，因而循線查悉上情。
二、案經莊○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局 ）報告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告四人犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，但因檢察官、被告四人及辯護人於本院審理時均同意 作為證據使用（見審易卷第62頁、易字卷第44頁），本院審 酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事， 認為適當，依上揭規定，認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告郭萬發於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見警二卷第1至8頁、偵一卷第61至63頁、審易卷 第59頁、易字卷第44、74至75、101至104頁），核與證人即 告訴人莊○○於警詢及本院審理時（見警一卷第21至25頁、 審易卷第59頁）、證人即共同被告柯冠佑於警詢、偵查及本 院審理時（見警一卷第26至28、29至32頁，警二卷第9至16 頁，偵一卷第38至39、46至50、61至63頁，易字卷第71至74 、113至114頁）、羅明倫於警詢、偵查及本院審理時（見警 一卷第3 至10頁、他字卷第81至82頁、審易卷第58至59頁、 易字卷第62至67、70、103至104、112至113頁）、陳彥夫於 警詢、偵查及本院審理時（見警一卷第14至20頁、他字卷第 83至84頁、審易卷第58頁背面、易字卷第71、102至103、11 3 頁）之證述等語大致相符，並有新興分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據證明書、扣押物照片（見警 一卷第40至52、71至74頁）、扣案之木棍2 支、告訴人高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 份（見警一卷第39 頁）、監視錄影畫面翻拍照片28張（見警一卷第53至67頁） 、羅明倫持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號 雙向通聯紀錄、陳彥夫持用之行動電話門號0000000000號、 0000000000號雙向通聯紀錄、郭萬發持用之行動電話門號00 00000000號雙向通聯紀錄、柯冠佑持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄（見警一卷第75至91頁、警二卷第27 至65頁、他字卷第120至124頁）等件在卷可稽，足認郭萬發 之自白與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據。三、另訊據羅明倫固坦承案發當日曾前往法院，並與陳彥夫、郭 萬發等人聯絡，惟矢口否認有何共同傷害告訴人犯行，辯稱 ：當日因張○○身體不便又要出庭，所以才會前往法院關切 、幫忙張○○上下車，後來在法院附近找不到停車位，我就 離開法院回到公司，我跟陳彥夫聯絡是討論公事、跟郭萬發 聯絡是要勸他不要傷害告訴人，當時在法院我看到告訴人被 毆打時，怕被誤會就馬上離開法院云云；陳彥夫則坦認案發 當日有進入法院，惟否認有何共同傷害告訴人犯行，辯稱： 當日羅明倫要求我跟隨張○○進入法院，陪伴張○○開完庭 後我就騎車離開法院，因羅明倫是我老闆，我打電話給羅明 倫是討論公事，我不知道告訴人被毆打云云；柯冠佑亦坦承 有駕駛計程車搭載郭萬發及「王○○」，惟否認有何共同傷 害告訴人犯行，辯稱：案發當日陳彥夫打電話給我表示要叫 車，我駕駛計程車到法院附近後，郭萬發跟另一個人就拿著 木棍上車，兩個人都有戴口罩，後來兩個人下車打人叫我在 現場等候，後來我開車載他們到漢神百貨下車我就去報警， 我不知道他們要毆打告訴人的事云云。經查：
（一）郭萬發於偵查及本院審理時供稱：因為其行動電話不見了 ，所以於案發當日清晨，前往羅明倫鳳山區青年路住處跟 他見面，並向羅明倫借用門號0000000000號之行動電話（ 見偵一卷第61頁背面、易字卷第53、57至59、61頁），惟 參以郭萬發於本院審理時自承：我平常很少用手機與人聯 絡，要打電話時就借用我媽媽的手機（門號0000000000號 ）等語（見易字卷第67至69頁），是以郭萬發並無使用手 機之習性，於案發當日突向羅明倫借用手機，已於常情有 違。再參以如附表二所示之通聯紀錄，於案發前約1 小時 間即103年3月12日上午10至11時許，郭萬發與羅明倫、陳 彥夫間突然密集以行動電話聯絡，有羅明倫行動電話門號 0000000000號、羅明倫借予郭萬發行動電話門號00000000 00號及陳彥夫行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄 （見警一卷第78至84、86至89頁）可參；佐以羅明倫於本 院審理時供承：案發當日郭萬發跟另外一個人來找我，我 猜想郭萬發打算去法院毆打告訴人，我有借手機給郭萬發 ，因郭萬發當日來找我時不是坐計程車，所以我委託陳彥 夫幫郭萬發叫計程車，請計程車在法院那邊等郭萬發（見 易字卷第62至63、65頁、第70頁背面）；復參酌柯冠佑於 警詢及本院審理時供稱：當時我駕駛計程車搭載郭萬發跟 「王○○」在法院附近的停車格等候，後來大約上午10時 42分許，郭萬發接到一通電話，他向電話那頭說：「喔， 好」，就指示我駕車至立體停車場車道出入口處，郭萬發 跟「王○○」就下車打人等語（見警一卷第26至28頁、易 字卷第74頁）；再稽之前揭羅明倫行動電話門號00000000 00號及羅明倫借予郭萬發行動電話門號0000000000號之雙 向通聯紀錄，羅明倫確曾於案發當日上午10時46分許撥打 電話予郭萬發，與柯冠佑所述之時間大致相符。從而，就 上開證據資料前後勾稽對照，顯見羅明倫明知郭萬發當日 欲前往法院毆打告訴人，仍將手機借予郭萬發使用以便當 日與之聯絡，復委請陳彥夫替郭萬發叫計程車至法院附近 以便接應郭萬發，堪認羅明倫對郭萬發傷害告訴人之犯行 有所認識，並就傷害告訴人之行為內容亦有所分擔。雖羅 明倫辯稱：當天上午會密集跟郭萬發聯絡是要告訴郭萬發 不要亂來云云，然觀諸前揭羅明倫行動電話門號00000000 00號、羅明倫借予郭萬發行動電話門號0000000000號及陳 彥夫行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄，可知案 發前約1 小時間，羅明倫與陳彥夫間曾多次、密集聯絡， 每次羅明倫與陳彥夫通完電話後，羅明倫均隨即與郭萬發 聯絡，衡以郭萬發並非羅明倫之公司員工，縱如羅明倫與
陳彥夫所言係討論公事云云（詳如後述），然羅明倫非得 每次必定與郭萬發討論，且羅明倫與陳彥夫聯絡完後，隨 即想起郭萬發而撥打電話勸告郭萬發，亦顯與常情不符， 再斟酌羅明倫就此亦僅陳稱：我不知道怎麼回答等語（見 易字卷第70頁背面），是羅明倫此部分所辯，並非可信。（二）再參酌案發當日在法庭外等候之陳彥夫，於當日上午7時5 8 分許，即受羅明倫之託，撥打電話予柯冠佑為郭萬發叫 車等情，亦為陳彥夫、羅明倫及柯冠佑於本院審理時均供 承在卷（見易字卷第48至49頁），並有陳彥夫行動電話00 00000000號與柯冠佑行動電話0000000000號之雙向通聯紀 錄可參（見警一卷第88頁、他字卷第121 頁）；而案發前 之2小時（即103年3月12日上午9時至11時許）陳彥夫等候 本院103年度審易字第137號案件開庭期間，亦曾多次以行 動電話與羅明倫聯繫，而羅明倫與陳彥夫聯絡完畢後，均 隨即撥打電話予郭萬發，亦有前揭羅明倫行動電話門號00 00000000號、羅明倫借予郭萬發行動電話門號0000000000 號及陳彥夫行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄附 卷可佐；又參以陳彥夫於上開案件結束後，於103年3月12 日上午11時7分至9分許，騎乘機車尾隨柯冠佑駕駛之計程 車，此觀陳彥夫先在法院市中一路大門口處朝法院方向張 望，隨後俟柯冠佑駕駛之計程車經過後，即跟隨該輛計程 車行進方向騎乘等情即明，並有現場監視器錄影照片5 張 可參（見警一卷第65至67頁），顯見陳彥夫於上開案件庭 訊完畢後並未遠離法院，且與羅明倫通完電話後，復跟隨 由柯冠佑駕駛搭載郭萬發之計程車前往案發現場，堪認陳 彥夫應知悉當日郭萬發欲傷害告訴人之行為，並受羅明倫 指示擔任現場跟監、聯絡並即時回報之角色。雖陳彥夫辯 稱：與羅明倫聯絡均係討論公司的事云云，然觀諸陳彥夫 與羅明倫之前揭通聯紀錄（見警一卷第78頁），各通電話 之通話時間最長僅48秒、最短僅8 秒，對話時間均甚短暫 ，與一般人以電話討論公事時，需折衝協商、相互討論並 詳細交代細節事項等情有違；再衡以郭萬發並非羅明倫之 公司員工，縱羅明倫與陳彥夫討論「公事」完畢後，旋即 想起郭萬發而撥打電話勸告郭萬發，亦顯與常情不符，業 如前述，是陳彥夫此部分所辯，亦非可信。
（三）另郭萬發雖本院審理時辯稱：我跟「王○○」坐上柯冠佑 駕駛之計程車後，就在法院外面等告訴人出來，我沒有辦 法確定告訴人何時出來，也無法確定告訴人是從法院那一 個大門出來，我對法院附近並不熟悉，就是請司機一直在 法院外面繞，有時候請司機停在市中一路大門、有時候就
請司機停在河東路大門，看看是否能攔到告訴人云云（見 易字卷第51至52、58至59、72、74至75頁），然本院現有 市中一路及河東路兩個出入口，當事人均得通過安檢後進 出。以羅明倫自承事前即知悉郭萬發可能毆打告訴人，而 郭萬發事前業與「王○○」約定，並特別準備木棍2 支以 攻擊告訴人、更委請羅明倫代叫計程車以方便在法院附近 行動等情，顯見郭萬發就此次攻擊告訴人之犯行已預謀許 久且準備周全，衡情尚無可能於不知告訴人行蹤之情形下 即貿然前往法院，並以隨機賭博之方式阻攔告訴人。況參 以柯冠佑於本院審理時證稱：當時郭萬發先叫我沿著法院 四周的馬路繞，期間都沒有停下來、一直繞，後來才叫我 停在市中一路跟大同路大樓旁邊的停車格，那裡可以看到 法院大門人員進出，在那邊停20至30分鐘，我沒有駕駛計 程車在法院河東路大門口處停等30至30分鐘等語（見易字 卷第72至74頁），佐以郭萬發於本院審理時自承：當時我 指示柯冠佑在法院附近繞，後來就直接指示柯冠佑停在市 中一路與大同路附近的停車格等告訴人（見易字卷第74頁 ），再斟酌本院訊問郭萬發為何不指示柯冠佑在河東路大 門口停車，而要在市中一路大門口附近等候告訴人，且停 等時間長達20至30分鐘，郭萬發就此先稱「忘記了」，後 經本院再次訊問，郭萬發則未答（見易字卷第74頁）、郭 萬發於等候期間接獲電話後，即指示柯冠佑直接駕車開向 位於巷道內之「合發立體停車場」毆打告訴人等情，足徵 郭萬發有管道知悉告訴人行蹤，並經電話聯絡通報後確定 告訴人所在地再前往毆打之事實為真，復參酌前揭羅明倫 行動電話門號0000000000號、羅明倫借予郭萬發行動電話 門號0000000000號及陳彥夫行動電話門號0000000000號之 雙向通聯紀錄，堪認郭萬發接獲羅明倫告知告訴人之行蹤 後，隨即指示柯冠佑駕車前往毆打告訴人之事實，堪可認 定，是郭萬發前揭所辯，顯係為共犯脫免罪責之詞，難認 為可採。
（四）至柯冠佑雖辯稱：不認識陳彥夫、郭萬發，事前亦不知郭 萬發要毆打告訴人，當日是有人（即陳彥夫）叫車，我才 會特地從楠梓開到法院附近載客云云，然案發當日告訴人 於11時10分20秒許進入立體停車場內，嗣於11時10分27秒 許郭萬發與「王○○」即分持木棍各1 支衝入立體停車場 內毆打告訴人，於11時11分07秒許郭萬發與「王○○」二 人毆打完告訴人後即搭乘柯冠佑駕駛之計程車離去，有卷 附之現場監視器翻拍照片可參（見警一卷第53至60頁）， 是郭萬發二人進入立體停車場毆打告訴人歷時約莫數十秒
，期間柯冠佑未趁郭萬發二人離開車輛時趁隙離開，甚且 以此空檔將計程車掉頭迴轉並停等於路邊等候郭萬發二人 ，亦有現場監視器翻拍照片附卷可稽（見警一卷第58至60 頁），衡情與一般誤載此等尋仇糾紛客人之計程車司機反 應迥然不同。雖柯冠佑另辯稱：當時因立體停車場之巷道 狹窄，其駕駛之計程車遭過往之人車阻擋，無法離開云云 ，然衡情一般人欲此尋仇糾紛，莫不以儘速遠離現場為第 一要務，而觀諸現場照片（見警一卷第58至59頁），該巷 道顯非已人車擁擠至無法駕車離去之程度，且現場尚有其 他毫無人車經過之巷道可供汽車通行；況該巷道現場縱有 經過之人車阻擋，以柯冠佑尚可駕車掉頭迴轉並停於路邊 等候郭萬發二人之情，難謂柯冠佑之車輛有何因遭人車阻 擋致無法離去之情形；復佐以柯冠佑僅因陳彥夫之電話叫 車，即遠自楠梓前往法院附近等候載客，亦與一般計程車 司機接送客人之慣例有違，足徵柯冠佑受羅明倫之託，至 法院附近搭載郭萬發二人以利機動性攻擊告訴人及脫離現 場之事實，應堪認定。再者，柯冠佑於本院審理時復辯稱 ：於案發後搭載郭萬發二人離開現場至漢神百貨附近下車 後，隨即報警處理云云，惟本院審以案發時約當日上午11 時10分許，柯冠佑自承開車約20分鐘至漢神百貨時，車行 通知要去警局說明，郭萬發二人即要求下車，車行通知後 約10至20分鐘後我就到派出所（見易字卷第114 頁），故 至遲柯冠佑於當日中午12時許即可向轄區派出所報案，惟 柯冠佑遲於當日中午12時40分許至下午1 時40分許始在新 興分局前金分駐所製作筆錄，足徵柯冠佑之陳述與事實顯 有出去，亦難認其所述為可採。
（五）綜上所述，案發前羅明倫與陳彥夫、郭萬發、柯冠佑及「 王○○」，共同謀議毆打告訴人，案發當日即103年3月12 日上午，先由郭萬發與「王○○」攜帶木棍2 支至法院附 近等候告訴人，再由跟監之陳彥夫以行動電話告知羅明倫 告訴人行蹤後，羅明倫再以行動電話通知郭萬發，隨後由 柯冠佑搭載郭萬發及「王○○」至立體停車場處各持木棍 1支毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷5公分、左側橈骨 骨折、右側脛骨粉碎性骨折等傷害之情，業堪認定，本案 事證明確，被告四人犯行洵堪認定，均應依法論科。四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。是共同正犯係指兩個人以上之行為 人，基於共同之行為決意，各自分擔犯罪行為之一部，而共 同實施構成要件之一種參與犯，以有別於單一行為人之單獨 犯罪而成立之單獨正犯。申言之，即兩個以上之行為人，形 成一個犯罪共同體，各個行為人彼此以其行為互為補充，而 在犯罪行為之分工與角色分配協力合作下，共同犯罪，達成 共同之犯罪目的。查本案犯行雖係由郭萬發及「王○○」二 人實施構成要件行為，然羅明倫、陳彥夫及柯冠佑對於上情 既均知悉並允為共謀，羅明倫提供行動電話予郭萬發以利聯 繫、陳彥夫則至法院附近跟監告訴人行蹤、柯冠佑並搭載郭 萬發二人以便於攻擊告訴人，業經審認如前，足見被告羅明 倫、陳彥夫及柯冠佑確與被告郭萬發、「王○○」就本件犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯甚明。五、論罪科刑：
（一）核被告羅明倫、陳彥夫、郭萬發及柯冠佑所為，均係犯刑 法第277條第1項傷害罪。被告羅明倫、陳彥夫、柯冠佑與 被告郭萬發彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同 正犯。
（二）被告郭萬發前於90、93年間因殺人、施用毒品案件，經臺 灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第2240號判決、本院 以93年度簡字第1764號判決分別判處有期徒刑10年、4 月 確定，並經本院以96年度聲減字第2173號裁定定應執行刑 為有期徒刑10年1 月確定，於97年12月25日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，於100 年5月5日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢等節，有被告郭萬發臺灣高等法院前案紀錄表 在卷可查（見易字卷第93至97頁），是其前受有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。（三）本院審酌被告羅明倫為智識程度正常之成年人，不思以正 當途徑處理其前繼父即案外人張○○與告訴人間之糾紛， 竟與陳彥夫、郭萬發、柯冠佑及「王○○」，共同謀議毆 打告訴人，並於案發當日即103年3月12日上午，先由郭萬 發與「王○○」攜帶木棍2 支至法院附近等候告訴人，再 由跟監之陳彥夫以行動電話告知羅明倫告訴人行蹤後，羅 明倫再以行動電話通知郭萬發，隨後由柯冠佑搭載郭萬發 及「王○○」至立體停車場處各持木棍1 支毆打告訴人， 致告訴人受有頭部外傷5 公分、左側橈骨骨折、右側脛骨 粉碎性骨折等傷害，造成告訴人心理蒙受極大恐懼，另郭 萬發與「王○○」於立體停車場之出入口處當眾持木棍毆 擊告訴人，過程亦經路過民眾目擊，犯罪所生危害難謂輕
微，而此類暴力犯罪行為，向為一般社會所嫌惡，自應不 宜輕縱；復衡酌郭萬發業已坦承傷害犯行，另被告羅明倫 、陳彥夫及柯冠佑均矢口否認犯罪，未見悛悔；再參酌案 發前告訴人與羅明倫之前繼父張○○間確有相關傷害糾紛 於法院涉訟，有高雄地檢署102年度偵字第12423號起訴書 、本院103年度審易字第137號刑事判決、臺灣高等法院高 雄分院103年度上易字第452號刑事判決附卷可佐，堪信告 訴人與羅明倫間之關係原即非良好，另衡以各該被告之犯 罪分工及參與程度（羅明倫係居於主導及指揮地位，另陳 彥夫、郭萬發及柯冠佑均係聽從羅明倫指示，又過程中郭 萬發持木棍毆打告訴人）暨告訴人所受傷勢程度，兼衡前 開被告四人於警詢時自稱之智識程度及生活狀況（羅明倫 為專科在學、家庭經濟狀況為勉持；陳彥夫為高職肄業、 家庭經濟狀況為小康；郭萬發為國中畢業、家庭經濟狀況 為小康；柯冠佑為高職畢業、家庭經濟狀況為小康）等具 體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。
（四）末扣案如附表一編號1所示之木棍2支，係郭萬發所有，案 發前由郭萬發自其住處攜往案發現場，供其及「王○○」 毆打告訴人所用之物乙節，業據被告供承在卷（見易字卷 第49至50、55至57、111頁反）；扣案如附表一編號2至4 所示之行動電話3 支（內含SIM卡3張），分別為羅明倫及 陳彥夫所有，均係供被告四人相互聯絡以為本案犯行之用 ，均應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則 ，於被告四人之罪刑項下均宣告沒收。至扣案附表一編號 5 所示之物，固為陳彥夫所有，亦據其供承於卷（見易字 卷第111 頁），然綜觀全卷資料，並無相關證據證明與本 案犯行有關，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 火秋予
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一： 104年度易字第410號 │
├──┬─────┬───────┬────────────┬───┬─────────┤
│編號│扣押時間 │扣押地點 │ 扣 案 物 品 │所有人│ 備 考 │
├──┼─────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤
│1 │103年3月12│新興分局前金分│木棍2支 │郭萬發│依刑法第38條第1 項│
│ │日中午12時│駐所 │ │ │第2 款規定及共犯責│
│ │50分許 │ │ │ │任共同原則，分別於│
├──┼─────┼───────┼────────────┼───┤被告四人之罪刑項下│
│2 │103 年6月5│新興分局 │SAMSUNG 牌行動電話（序號│羅明倫│均宣告沒收。 │
│ │日晚上11時│ │：Z0000000000000號，內含│ │ │
│ │56分許 │ │門號：0000-000000號SIM卡│ │ │
│ │ │ │1 張） │ │ │
├──┤ │ ├────────────┤ │ │
│3 │ │ │SAMSUNG 牌行動電話（序號│ │ │
│ │ │ │：000000000000000 號，內│ │ │
│ │ │ │含門號：0000-000000號SIM│ │ │
│ │ │ │卡1 張） │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────┼───┤ │
│4 │103 年6月5│高雄市前鎮區三│SAMSUNG 牌行動電話（序號│陳彥夫│ │
│ │日晚上8 時│多三路137 號11│：Z0000000000000號，內含│ │ │
│ │45分許 │樓之1 陳彥夫住│門號：0000-000000號SIM卡│ │ │
│ │ │處 │1 張） │ │ │
├──┤ │ ├────────────┤ ├─────────┤
│5 │ │ │APPLE牌行動電話（序號：0│ │與本案無關，爰不予│
│ │ │ │00000000000000號，內含門│ │宣告沒收。 │
│ │ │ │號：0000-000000號SIM卡1 │ │ │
│ │ │ │張） │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────┴───┴─────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二： 104年度易字第410號│
├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│被告四人與張○○於案發當日之通聯基地台位置一覽表 │
├────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┤
│時間 │羅明倫 │羅明倫（借予郭萬發│陳彥夫 │陳彥夫 │郭萬發 │柯冠佑 │張○○ │
│ │0000-000000 │使用）0000-000000 │0000-000000 │0000-000000 │0000-000000 │0000-000000 │0000-000000 │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│7：57 │鳥松區澄清路840 號│ │ │光華一路148-2號 │ │ │ │
│ │【0000-000000 】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│7：58 │ │ │ │新興區民生一路111 │ │楠梓區經六路66號 │ │
│ │ │ │ │號 │ │【0000-000000】 │ │
│ │ │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│7：59 │ │ │ │林森二路87號 │ │楠梓區右昌街419 號│ │
│ │ │ │ │【0000-000000】 │ │【0000-000000】 │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│8：05 │ │ │ │光華一路148-2號 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│8：16 │鳳山區文化路59號 │ │ │光華一路148-2號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│8：17 │鳳山區文化路59號 │ │ │四維三路2號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│8：33 │ │ │ │ │ │ │鳳山區文化路59號 │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│8：34 │苓雅區三多二路84號│ │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：11 │光華一路148-42號 │ │ │ │ │ │ │
│9：13 │【0000-000000】 │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：21 │ │ │ │苓雅區復興二路73號│ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：36 │光華一路148-42號 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │號 │ │ │ │
│ │ │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：38 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：51 │林森二路87號 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │號 │ │ │ │
│ │ │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：53 │ │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│9：59 │ │ │ │ │ │ │新興區和平一路199 │
│ │ │ │ │ │ │ │號 │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：02 │ │ │ │ │六龜區光復路109號 │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：04 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：07 │前金區六合二路279 │ │ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │ │
│ │【0000-000000（羅 │ │ │ │ │ │ │
│ │來佑）】 │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：10 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：14 │前金區六合二路279 │前金區自強二路171 │ │ │ │ │ │
│ │號 │號 │ │ │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │【0000-000000】 │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：16 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：17 │前金區六合二路279 │前金區自強二路171 │ │ │ │ │ │
│ │號 │號 │ │ │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │【0000-000000】 │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：19 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：29 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│10：46 │鹽埕區大義街107號 │前金區自強二路171 │ │ │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │【0000-000000】 │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11：01 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11：02 │前金區六合二路279 │前金區自強二路171 │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號【0000-000000】 │號【0000-000000】 │ │號 │ │ │ │
│ │、【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11：04 │前金區六合二路279 │ │ │前金區六合二路279 │ │ │ │
│ │號 │ │ │號 │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │ │ │【0000-000000】 │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11：05 │前金區六合二路279 │前金區自強二路171 │ │ │ │ │ │
│ │號 │號 │ │ │ │ │ │
│ │【0000-000000】 │【0000-000000】 │ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11：06 │前金區六合二路279 │前金區自強二路171 │ │ │ │ │ │