臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第400號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美容
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15675
號），本院判決如下：
主 文
陳美容無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳美容於103年3月21日20時許，在高雄 市○○區○○○街00號其所經營之佳味鮮卡拉OK內，因消費 糾紛與告訴人即同案被告熊莉莉發生爭吵，詎與同案被告陳 洋銘、李志華（熊莉莉、陳洋銘、李志華等人所犯傷害罪部 分，另以簡易判決處刑）共同基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，由被告陳美容及同案被告李志華以徒手毆打，同案被告陳 洋銘以不詳武器攻擊告訴人熊莉莉，致告訴人熊莉莉受有頭 皮鈍傷、四肢多處及背部擦傷、左眼眶瘀血及背部瘀血等傷 害等情。因認被告陳美容共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照） 。
三、檢察官認被告陳美容涉犯此部分傷害罪，無非係以告訴人熊 莉莉於警詢中之證述及診斷證明書等物證，資為論罪依據。 訊據被告陳美容則堅決否認有何上開犯行，辯稱：未毆打熊 莉莉等語。經查：
（一）103年3月21日20時許，被告陳美容在其所經營之上開卡拉 OK店內，與告訴人熊莉莉因消費糾紛發生爭執，同案被告 李志華見狀即以徒手拉扯熊莉莉，並以腳踢熊莉莉，同案 被告陳洋銘則以徒手毆打熊莉莉之頭部及身體，熊莉莉亦 基於傷害他人身體之犯意，以腳踢同案被告李志華之左大 腿。嗣告訴人熊莉莉於當晚自行前往高雄醫學大學附設中 和紀念醫院急診就醫，主訴「被人打傷、頭撞地」，並經
診斷受有頭部鈍傷、四肢多處及背部擦傷，左眼眶瘀血及 背部瘀血之傷害等情，業據被告陳美容自承在卷（本院易 字卷第54頁之爭執及不爭執事項），且與告訴人熊莉莉指 述情節相符，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證 明書及該院104年8月27日高醫附行第0000000000號函暨所 附病歷資料在卷可參。是此部分事實，應堪認定。（二）關於本件案發經過，固經告訴人熊莉莉於警詢中證稱：於 103年3月21日20時許，在高雄市○○區○○○街00號佳味 鮮卡拉OK，遭被告陳美容及其兒子、媳婦即同案被告陳洋 銘、媳婦李志華毆打成傷；是被告陳美容先動手，我還擊 時有客人阻擋，李志華就衝進來拖我出店，與我私打，我 有踢她一腳，隨後陳洋銘手握武器將我左額炸傷，並把我 打倒在地，用手將我的後腦杓在水泥地上猛擊2 下，緊接 著把本人抬起來扔在店門口馬路邊等語（警卷第2 頁倒數 第3 至14行）。惟告訴人熊莉莉就同案被告李志華、陳洋 銘對其毆打之手段、過程均可具體指述，卻無法明確指出 被告陳美容有何具體參與毆打之情況，則被告陳美容是否 確有參與毆打告訴人熊莉莉，已非無疑。另依證人即同案 被告李志華於本院審理中證陳：案發當天，熊莉莉說先前 店內之花生米壞掉，要求賠償，大吼大叫，陳美容只有在 旁邊拿手機對熊莉莉錄影，熊莉莉站在店門口，陳美容站 在店內，後來熊莉莉被客人拉到卡拉OK店內，我在店門口 聽到陳美容與熊莉莉在店內吵架，陳美容說我不歡迎你， 我就進去，拉熊莉莉的手，叫他出去，並與熊莉莉互踢三 、四腳，陳洋銘聽到爭吵聲下來，詢問怎麼回事，陳洋銘 脾氣上來，就打熊莉莉，整個過程中，均未見及陳美容與 熊莉莉有何肢體上接觸，也無攻擊熊莉莉之動作等語（本 院易字卷第67頁、第68頁第5行、第12 行），尤難認被告 陳美容有何共同毆打告訴人熊莉莉之行為。
（三）因案發後告訴人熊莉莉自行至醫院就醫時，即主訴「被人 打傷、頭撞地」，經診斷受有「頭部鈍傷、四肢多處及背 部擦傷、左眼眶瘀血及背部瘀血」等傷害，固經本院認定 如前。然案發當時，被告陳美容僅在旁錄影，並未與熊莉 莉有所肢體接觸，嗣由李志華先與熊莉莉互踢，並徒手拉 扯熊莉莉手部，隨後陳洋銘下來即出手毆打熊莉莉等情， 業據證人李志華於本院審理中證述在卷（本院易字卷第67 頁、第68頁第5行、第12 行）；另同案被告陳洋銘亦供稱 ：有徒手毆打熊莉莉頭部，也用手撞熊莉莉背部等語（警 卷第9 頁倒數第6行；本院易字卷第52頁第8至16行、第67 頁倒數第5至6行）。互核證人李志華、同案被告陳洋銘所
述之參與毆打情節，與告訴人熊莉莉所受上開傷勢大致相 符，足見告訴人熊莉莉所受上開傷勢，應係遭李志華、陳 洋銘毆打告訴人所致，難認與被告陳美容有何關聯。再者 ，被告陳美容與告訴人熊莉莉發生爭執時，既已由李志華 即刻上前制止，並拉扯踢打告訴人熊莉莉，陳洋銘隨後亦 下來毆打熊莉莉，則被告陳美容衡情應無為求自保或助勢 而參與毆打告訴人熊莉莉之必要。從而，上開診斷證明書 暨病歷資料等所載之告訴人熊莉莉傷勢情形，僅足證明同 案被告李志華、陳洋銘有共同毆打告訴人熊莉莉之行為， 尚難以此遽為不利被告陳美容之認定。
四、綜上所述，依本件現存證據資料，尚不足以證明被告陳美容 曾共同毆打告訴人熊莉莉，業經本院認定如前。此外，復查 無其他積極證據，足資證明被告陳美容有檢察官所指此部分 犯行，被告陳美容此部分犯罪即屬均不能證明。揆諸前揭判 例意旨，自應為被告陳美容無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 解景惠