臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第303號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉高華
選任辯護人 陳忠勝律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第27372
號），本院判決如下：
主 文
劉高華犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉高華住於高雄市○○區○○路00號9 樓，與家住高雄市○ ○區○○路00號9樓之余文利為鄰居關係，於民國103年8 月 28日下午2時25 分許，余文利欲攜帶其女下樓，而在其住處 外之9 樓電梯間等候電梯時，劉高華因余文利之女哭鬧不止 ，認其午睡時間受到干擾而心生不滿，乃自其住處走出至電 梯間，在該處對余文利咆哮，余文利之妻姐晏惠芳聽聞爭吵 聲響即自余文利住處走至電梯間，擋在二人之間並面向劉高 華欲緩解衝突，詎劉高華竟基於傷害他人身體之犯意，以手 拉扯阻擋在中間之晏惠芳之右手，並以右腳踢向晏惠芳及余 文利，而踢到晏惠芳之左腳膝蓋及余文利之腹部，致晏惠芳 受有右手中指近端指間關節扭傷、左膝挫傷之傷害，余文利 則受有腹壁挫傷之傷害。
二、案經余文利、晏惠芳訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫 療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫 ，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一 病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文 書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構 成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病 歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所 轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年 度台上字第666 號判決意旨參照）。本件卷附高雄市立聯合 醫院103年8月28日出具之余文利、晏惠芳診斷證明書（警卷
第11、12頁），係依據余文利、晏惠芳在該院103年8月28日 之病歷而製作，此有該院104年4月21日高市聯醫醫務字第00 000000000號函及檢附之病歷資料存卷可憑（本院審易卷第5 6-74頁），揆諸上開說明，余文利、晏惠芳之診斷證明書應 屬刑事訴訟法第159條之4第2 款之文書，且無顯不可信之情 形，自得為證據。被告劉高華質疑該診斷證明書之證據能力 （本院易字卷第28頁），洵屬無據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5復定有明文。其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告及辯護人於 準備程序均表示同意作為證據使用（本院易字卷第28頁）， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成 時之情況，均無違法不當，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
貳、論罪科刑部分：
一、訊據被告劉高華固坦承有於上開時、地因告訴人余文利之女 哭鬧，而向余文利反應，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱 ：我完全沒有對余文利咆哮、也沒有用腳踢余文利、晏惠芳 云云。然查：
（一）被告劉高華與告訴人余文利為鄰居，於103年8月28日下午 2時25分許，余文利欲攜帶其女下樓，而在其住處外之9樓 電梯間等候電梯，然因其女哭鬧不止，被告有向余文利反 應等情，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人余文利、 晏惠芳於本院審理時證述明確，並有劉高華個人基本資料 查詢結果在卷可稽（本院易字卷第12頁），應堪認為真實 ，是被告與余文利間於上開時、地，確有因余文利之女哭 鬧，雙方因而有所接觸。
（二）又被告因余文利之女於上開時、地哭鬧，因而自其住處走 出至電梯間，在該處對余文利咆哮，余文利之妻姐即告訴 人晏惠芳聽聞爭吵聲響即自余文利住處走至電梯間，擋在 二人之間並面向劉高華欲緩解衝突，詎劉高華竟以手拉扯 阻擋在中間之晏惠芳之右手，並以腳踢向晏惠芳及余文利 ，而踢到晏惠芳之左腳膝蓋及余文利之腹部，致晏惠芳受 有右手中指近端指間關節扭傷、左膝挫傷之傷害，余文利 則受有腹壁挫傷之傷害等情，業據告訴人余文利於本院審 理時證稱：在103年8月28日下午2 點多，我要帶小孩子出 門，在電梯口等電梯，因為小孩子在哭，劉高華就衝到電 梯口罵我們很吵，我太太的大姊晏惠芳就出來擋，說「劉 先生，不要這樣」，然後劉高華就先抓晏惠芳的手，同時 一腳踹過來，踹到我的肚子，也抓傷晏惠芳等語（本院易 字卷第54-55頁、第67 頁），核與證人即告訴人晏惠芳於 本院審理時證稱：在103年8月28日下午2 點多，余文利、 晏郁潔（即告訴人余文利之配偶，告訴人晏惠芳之妹）他 們帶著小朋友要出門，我在客廳裡面看電視、吃午餐，有 聽到小朋友哭鬧的聲音，但不會很久，後來就聽到劉高華 的聲音，想說發生什麼事，就出來看，當時劉高華已經從 他們家出來了，聽到被告說「大中午的，你們小孩子在吵 什麼吵」，且一直在罵小孩，後來有要衝向余文利的動作 ，我就請劉高華冷靜，又因為余文利個子比我小，我要保 護我的家人，就讓余文利站在我後面，我面對劉高華並用 雙手上舉，以身體攔住被告，當我在前面擋住劉高華時， 劉高華就用他的手抓著我的右手，不讓我動，而抓傷我的 右手中指，再用他的右腳去踢我左後方的余文利，然後他 的腳就從我的左腳劃過去，再踢到余文利的腹部等語（本 院易字卷第70-73頁、第76-78頁）大致相符，再參以被告 亦不爭執雙方於上開時、地有因余文利之小孩哭鬧問題而 有所接觸，故堪以認定被告與余文利、晏惠芳間於上開時 地有發生肢體衝突之情況。
（三）另告訴人余文利及晏惠芳於遭受攻擊時，即由晏郁潔打電 話報案，經警方到場關切並告以可至醫院驗傷後，余文利 、晏惠芳即於同日下午2時51 分許前往高雄市立聯合醫院 急診驗傷，余文利經診斷有腹壁挫傷，晏惠芳經診斷有右 手中指近端指間關節扭傷、左膝挫傷等情，業經證人即處 理本案之員警高志強於本院審理時證稱：是我叫余文利去 驗傷的等語（本院易字卷第98頁），並有高雄市左營分局 啟文派出所110 報案紀錄單、余文利、晏惠芳之高雄市立 聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院104年4月21日高
市聯醫醫務字第00000000000 號函及檢附之病歷資料在卷 可稽（警卷第11、12頁，偵卷第19、20頁，本院審易卷第 56 -73頁），對照余文利、晏惠芳上開證言，被告以手抓 住晏惠芳之右手，並以右腳踢向晏惠芳及余文利，確實會 對告訴人余文利、晏惠芳造成如上開診斷證明書所載之傷 害結果，再佐以證人高志強於偵查中證稱：103年8月28日 下午我接獲勤指中心通報高雄市○○區○○路00號9 樓電 梯間有打架事件而前往該處，當時余文利有跟我說他有受 傷，並比給我看，而晏惠芳也有比傷勢位置給我看等語（ 偵卷第31-32 頁）；於本院審理時證稱：當時我記得余文 利有跟我講說他有受傷，也有比動作給我看，而晏惠芳有 跟我說她有受傷，也有指部位給我看等語（本院易字卷第 102-104 頁），顯見余文利、晏惠芳於案發後有立即向前 往處理之員警表示渠等受有傷害，並指出遭攻擊之處，隨 後亦前往醫院驗傷而診斷出如病歷及診斷證明書所示之傷 勢，足認余文利、晏惠芳指訴係因被告上開行為而造成余 文利、晏惠芳上開傷害之結果等情，均非憑空杜撰。（四）被告劉高華雖辯稱：我完全沒有對余文利咆哮、也沒有用 腳踢余文利、晏惠芳云云，然查：
1.被告有對告訴人余文利咆哮，並用腳踢余文利、晏惠芳一 節，已如前述，而告訴人晏惠芳與被告素不相識，為被告 所不否認，且告訴人晏惠芳亦到庭證稱：我在跟被告發生 事情前完全不認識，也沒有仇恨，我不會為了對被告不利 而捏造不實的事情等語（本院易字卷第75頁），佐以告訴 人晏惠芳於本院審理時表示僅係為保護其家人而提告，沒 有要求損害賠償，如果被告沒有道歉要繼續告等語（本院 易字卷第51-52 頁），足見晏惠芳與被告素不相識，又無 仇怨，而晏惠芳提告之原因係要獲得被告之道歉，亦無據 此向被告求償之行為，是晏惠芳應無誣陷被告之動機。況 雙方並不爭執此事係因余文利之女於上開時地哭鬧而起， 衡諸常情，倘非被告後續有對余文利咆哮，進而以腳踢傷 余文利、晏惠芳之舉動，余文利應會對其女打擾鄰居安寧 一事心感歉意，焉有進一步故意設詞誣陷被告之理，是被 告辯稱沒有對余文利咆哮，也沒有用腳踢余文利、晏惠芳 云云，洵無足採。
2.被告劉高華又辯稱：我穿著內褲，根本沒有離開家門口， 如何能踢傷告訴人余文利、晏惠芳云云，並聲請傳喚其女 劉若羚到庭作證，而證人劉若羚固到庭證稱：案發當天我 在家，我有聽到余文利的小孩在哭鬧，我父親劉高華就開 門叫他們小聲一點，但沒有離開門邊走出去，我有一直看
著劉高華等語（本院易字卷第88-89 頁），然證人劉若羚 亦證稱：劉高華與對方發生爭執時，我有聽到，我當時在 客廳跟狗玩，所以沒有走到家門口或往外看等語（本院易 字卷第94頁），是證人劉若羚既聽聞其父親與他人發生爭 執，竟未出面關心，亦未往外查看究竟發生何時，實與常 理相違，且其在案發當時既未全程陪伴在被告身邊，又同 時與狗玩，則其是否真有全程目睹被告並未離開家門一節 ，已有疑義，佐以被告亦坦承有看見電梯門開了，小孩子 不肯進電梯在外面哭等語（本院易字卷第113 頁），而依 告訴人余文利、晏惠芳所繪製之現場圖（本院易字卷第11 8、119頁），以及被告所提供之現場照片（本院易字卷第 32-34 頁）可知，余文利所等候之電梯為靠近被告住處之 電梯，需離開被告住處大門數步之後，再向右轉，方能看 見該部電梯是否有開啟的狀況，是被告既已坦承有看見電 梯開啟，即可知被告已有離開住處大門之舉動，故被告辯 稱其並未離開家門云云，應屬臨訟杜撰之詞，實難採信。 3.被告復辯稱：其罹患骨刺、關節炎及坐骨神經痛，平常都 無法正常行走了，不可能用腳踢到余文利的腹部云云。然 被告是正常走路進入診所，以常理推論能正常走路必能踢 人也必能致人受傷等情，有被告於案發前後前往就診之吉 祥診所之104年4月23日吉字第103004號函及檢附之病歷在 卷可佐（本院易字卷第76-78 頁），堪認被告於案發當時 尚能正常走路，並無不能抬腳踢人之情況。雖被告另於10 3年9月8 日前往正大醫院看診，且就診當時為右髖關節扭 傷疼痛，以此病況判斷當時並無法抬腳踢人之能力等情， 有正大醫院104年4月24日（104）正字第004號函及檢附之 病歷在卷可參（本院易字卷第79-81 頁），然被告就診之 時間為103年9月8 日，係於案發後始前往就診，且距離本 案發生之時已相隔10日以上，應無法據以證明被告於103 年8月28 日案發當時係處於無法抬腳之狀況，況亦可能係 因被告103年8月28日之抬腳踢人行為而導致被告右髖關節 扭傷疼痛之結果，是上開正大醫院之函文不足以為被告有 利之認定。
4.至告訴人余文利、晏惠芳證述案發當時在電梯間之人數及 所站位置等內容雖有稍微出入，然此一歧異純屬細節事項 ，難以苛責證人需就枝節部分亦一一詳記，況二位證人針 對本案構成要件事實已明確證述，且證述之內容亦大致相 符，要難僅因渠等之證言有些許之歧異，而遽認均不足採 。另證人高志強於本院審理時雖證稱：當時對於余文利、 晏惠芳之傷勢，我沒有看到有流血，也沒有看到外傷等語
（本院易字卷第98頁），然經進一步詢問，證人高志強即 證稱：我當時沒有仔細檢視傷口，我就大概看一下等語（ 本院易字卷第104 頁），衡以雙方衝突之狀況，及上開診 斷證明書所示之傷勢，余文利及晏惠芳之傷勢尚非嚴重， 證人高志強於未仔細檢視傷口之情況下，恐難看出余文利 及晏惠芳之傷勢情況。再佐以余文利及晏惠芳於遭受被告 攻擊時，晏郁潔即向警方報案，在警方到場後，余文利及 晏惠芳亦向員警高志強指出受傷之部位，隨即前往醫院驗 傷，並診斷出上開傷勢等情，已如前述，則余文利及晏惠 芳倘未受傷，應無法於警方第一時間到場時即向證人高志 強指出遭攻擊之部位，且余文利及晏惠芳遭攻擊後立即前 往醫院驗傷，並經醫師認定確實受有如上開診斷證明書所 示之傷勢，故證人高志強雖證稱未看見外傷等語，然上開 病歷資料及診斷證明書對於余文利及晏惠芳所受之傷勢已 記載明確，證人高志強亦坦承未仔細檢視余文利及晏惠芳 之傷勢，是自難依證人高志強上開證言而遽認余文利、晏 惠芳於遭受被告攻擊後未造成任何傷害之結果。（五）綜上所述，被告上開所辯，均不足採信，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告同時 抓住晏惠芳右手，並以腳踢到余文利、晏惠芳之行為，係以 一傷害行為同時觸犯2 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一傷害罪論處。
三、爰審酌被告與告訴人余文利為鄰居關係；與告訴人晏惠芳則 素不相識，被告僅因余文利之小孩一時哭鬧，竟情緒失控， 利用其身體上之優勢，攻擊領有中度肢體障礙之余文利（偵 卷第34頁）及晏惠芳，所幸造成余文利、晏惠芳之傷害結果 非重，且其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，兼衡被告犯罪之動機、犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣一千元折算一日之易科罰金折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林岳葳
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 王智嫻
附錄本判決論罪法條全文
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。