臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第1448號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戴佑陞
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104
年度毒偵字第3275號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適
當進行協商判決程序，於中華民國104年10月13日下午4時在本院
刑事第二十二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 李承曄
書記官 葉姿敏
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
戴佑陞施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。二、犯罪事實要旨：
戴佑陞前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 審毒聲字第1378號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於98年1月8日執行完畢，由檢察官以97年 度毒偵字第7957號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒 執行完畢5 年內即98年間，再因施用毒品案件，經本院以98 年度審訴字第3042號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒 刑7 月確定。另於同年間，因施用毒品及持有毒品等案件， 分別經本院以98年度審簡字第4723號、98年度審簡字第6865 號各判處有期徒刑2月、3月、3月確定，前揭5罪嗣經本院以 99年度審聲字第1301號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 98、99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分 院及本院以99年度上訴字第489 號、99年度審簡字第1127號 各判處有期徒刑6月、3月、5月確定，上揭3罪嗣經本院以99 年度審聲字第2427號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與前 開應執行有期徒刑1年1月部分接續執行，於100年10月4日假 釋付保護管束，於100 年12月15日假釋期滿未經撤銷視為執 行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月9 日某時許， 在其位於高雄市○○區○○○○路000號8樓住處內，以將海 洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤後吸食煙氣之方式 ，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104年5月10日凌晨4 時34分許，在高雄市○○區○
○○路000 號前，因形跡可疑為警盤查，發覺其為毒品通緝 犯，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因 、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第55條、第47條第1項。
四、附記事項：
本件被告於同一時、地，以一個施用行為，同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應 從一重之施用第一級毒品罪論處。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 葉姿敏
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 葉姿敏
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。