臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1337號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 谷祖斌
蕭訓明
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5132號、第5539號、第5778號、第5840號、第5931號、第6373
號、第6656號、第7331號、第8672號），嗣因被告就被訴事實為
有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
谷祖斌犯如附表一、二所示貳拾壹罪，均累犯，各處如附表一、二罪刑欄所示之刑。得易科罰金部分（附表一編號1 至13、15及附表二編號1至6），應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「黃ＯＯ」及「周ＯＯ」簽名各貳枚，均沒收。
蕭訓明犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、谷祖斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜（附表一編號1 至 13、15）及加重竊盜（附表一編號14）之各別犯意，先後於 附表一編號1至15所示時間、地點，分別以附表一編號1至15 所示方式，竊取黃ＯＯ等人所有如附表一編號1 至15所示財 物得手。
二、谷祖斌竊得附表一編號4 、12所示信用卡後，復意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書（附表二編號1、2、4、5 ）、詐欺取財之犯意，先後於附表二編號1至6所示時間、地 點，至附表二編號1至6所示商家，利用各商家店員未仔細核 對持卡人身份及簽名之機會，佯裝係如附表二編號1至6所示 信用卡持卡人，而購買如附表二編號1至6所示物品，並在附 表二編號1、2、4、5所示商店簽帳單存根聯簽名欄上，偽造 如附表二上開編號所示簽名（「黃ＯＯ」及「周ＯＯ」簽名 各2 枚，附表二編號3、6之消費均無簽帳單），再將信用卡 或該等偽造簽帳單交予該商店人員而行使之，分別致商店人 員陷於錯誤允以簽帳或消費如附表二編號1至6所示金額（合 計新臺幣〈下同〉2 萬8615元），足生損害於如附表二編號 1至6所示持卡人本人、各商店及銀行撥付消費款項之正確性 。
三、蕭訓明明知谷祖斌所持有胡ＯＯ之身分證、汽車駕照、健保 卡、三信家商學生證及黃ＯＯ之中正高工學生證（以下合稱
前開證件）係竊取所得（見附表一編號1至2），竟仍基於收 受贓物之犯意，於民國103年5月中旬某日至同年6 月19日之 間某日，在高雄市○○區○○○路0 號（85大樓）30樓3020 房租屋處（下稱前開租屋處）收受前開證件，嗣經警分別於 103 年10月22日20時17分許及同年月23日16時55分許，經蕭 訓明同意至前開租屋處及高雄市○○區○○路000 號之蕭訓 明身上執行搜索而先後扣得前開證件，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局三民第二分局、鹽埕分局、六龜分局 報告暨曾ＯＯ、張ＯＯ訴由三民第一分局、林ＯＯ訴由三民 第二分局、許ＯＯ訴由前鎮分局、黃ＯＯ訴由新興分局及周 ＯＯ、蔡ＯＯ、陳ＯＯ訴由仁武分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告谷祖斌、蕭訓明所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程式中就被訴 事實為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽 取檢察官及被告2 人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審 判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行 簡式審判程式。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依 同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，業經證人吳ＯＯ、簡ＯＯ、曾ＯＯ、張ＯＯ、林 ＯＯ、楊ＯＯ、林ＯＯ、許ＯＯ、胡ＯＯ、黃ＯＯ、宋ＯＯ 、黃ＯＯ、洪ＯＯ、陳ＯＯ、蔡ＯＯ、林ＯＯ、周ＯＯ分別 於警詢證述明確（吳ＯＯ部分見鹽埕分局高市警鹽分偵字第 00000000000 號卷〈下稱警一卷〉第5至6頁；簡ＯＯ部分見 三民二分局高市警三二分偵字第00000000000 號卷〈下稱警 二卷〉第27至32頁；曾ＯＯ部分見三民一分局高市警三一分 偵字第00000000000 號卷〈下稱警三卷〉第5至8頁；張ＯＯ 部分見警三卷第9 至12頁；林ＯＯ部分見三民二分局高市警 三二分偵字第00000000000 號卷〈下稱警四卷〉第5至8頁； 楊ＯＯ部分見警四卷第10至11頁；林ＯＯ部分見鹽埕分局高 市警鹽分偵字第00000000000 號卷〈下稱警五卷〉第4至5頁 、104 年度偵字第5931號卷〈下稱偵五卷〉第32頁；許ＯＯ 部分見前鎮分局高市警前分偵字第00000000000 號卷〈下稱 警六卷〉第5至7頁；胡ＯＯ部分見六龜分局高市警六分偵移 字第00000000000 號卷〈下稱警七卷〉第34至36頁；黃ＯＯ 部分見警七卷第38至39頁；宋ＯＯ部分見新興分局高市警新 分偵字第00000000000號卷〈下稱警八卷〉第9至10頁；黃Ｏ Ｏ部分見警八卷第11至15頁；洪ＯＯ部分見警八卷第16至18
頁；陳ＯＯ部分見仁武分局高市警仁分偵字第 00000000000 號卷〈下稱警九卷〉第14至18頁；蔡ＯＯ部分見警九卷第25 至28頁；林ＯＯ部分見警九卷第19至24頁；周ＯＯ部分見警 九卷第8至13頁），並有內政部警政署刑事警察局104 年1月 23日唾液鑑定書（警五卷第6至8頁）、贓物認領保管單（警 二卷第34頁；警四卷第20頁；警五卷第12頁；警七卷第37、 40頁；警八卷第28頁；警九卷第52、57頁）、扣押物品目錄 表（警四卷第19頁、警七卷第43、52頁）、花旗商業銀行客 戶交易明細一覽表（警八卷第29頁）、遠東國際商業銀行案 件冒刷紀錄持卡人報案聯（警九卷第40頁）、監視器翻拍照 片（警一卷第7至8頁；警二卷第35頁；警三卷第19至21頁； 警四卷第27至28頁；警六卷第10至11頁；警八卷第37至44頁 ；警九卷第34至38、41至46、48至49、53至54、58至72頁） 、失車案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第10頁；警二卷 第33頁；警三卷第22頁；警五卷第11頁）、車輛尋獲電腦輸 入單（警八卷第27頁；警九卷第51、56頁）、員警職務報告 （警四卷第13至15頁；警八卷第21頁）、鹽埕分局刑案現場 勘查報告（警五卷第9 至10頁）、現場蒐證照片（警六卷第 11頁）、簽帳單影本（警八卷第30至31頁；警九卷第31至32 頁）在卷可佐，復據被告2 人於本院審理中坦承上情不諱（ 見本院審訴卷第103 頁），足認其自白與事證相符，堪以採 信。從而本件事證明確，被告2 人上揭犯行均堪認定，俱應 依法論科。
三、持卡人於特約商店信用卡簽帳單上簽立署押，係表示該持卡 人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而 特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向持卡人請款 之意，故如有偽簽他人署押於信用卡簽帳單者，自足以生損 害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第 2550號判決意旨參照），從而被告谷祖斌持附表二編號1、2 、4、5所示信用卡刷卡後，並在特約商店消費簽帳單上偽簽 黃ＯＯ、周ＯＯ之署名，自應成立偽造私文書罪，其於偽簽 署名後，復將該等簽帳單交予特約商店人員，應構成行使偽 造私文書無訛。又冒用他人名義，盜刷他人信用卡，向特約 商店詐購物品，特約商店亦因其所為陷於錯誤而交付財物（ 如附表二編號1至6）所示，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。另刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無
同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第 1 款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意 旨參照）。準此，不論係公寓大廈之地下室停車場或獨棟透 天厝內之車庫，均與該公寓大廈或透天厝相連，甚且在透天 厝之情形，車庫通常位在住宅之一樓位置，為住宅整體之一 部份，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛，從而被 告谷祖斌於附表一編號14所示竊盜犯行地點既係社區大樓地 下停車場，即應構成侵入住宅竊盜。次按刑法第321條第1項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重 條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意 旨參照）。查被告谷祖斌於附表一編號14所示犯行使用之一 字扳手1 支，雖未扣案，然依被告谷祖斌警詢所述其係持一 字扳手撬開自用小客車的駕駛座車門鎖等語（見警六卷第 2 頁），是依一般社會經驗可知，應屬金屬製品且材質堅硬， 若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，自屬兇器無訛。
四、新舊法比較：被告蕭訓明行為後，刑法第349條規定已於103 年6月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第349 條規定「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。因贓物變得之財 物，以贓物論。」；修正後則規定「收受、搬運、寄藏、故 買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」。觀之上 開修正後之規定，將收受贓物之刑度自3 年以下有期徒刑， 提高至5 年以下有期刑，刑度顯較舊法時為重，較不利於被 告蕭訓明。起訴書雖載稱被告蕭訓明收受贓物之時間為 103 年5 月中旬某日至同年10月23日間之某日，然因無證據足以 證明被告蕭訓明係於刑法第349條第1項修正生效後收受該等 贓物，是以罪證有疑，利於被告原則，認定被告蕭訓明收受 該等贓物之時間為103 年5月中旬某日至同年6月19日間之某 日，故比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用被告蕭訓明行為時即修正前刑法第349條第1項規定 。
五、核被告谷祖斌所為，就附表一編號1 至13、15部分，均係犯 刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號14部分，係犯同法 第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪（公訴
意旨認僅構成刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，核 與上開實務見解不合，容屬有誤，應予更正）；就附表二編 號1至2、4至5部分，均係犯同法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、6 部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告蕭訓明所 為（僅犯罪事實三），則係犯修正前刑法第349條第1項收受 贓物罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（ 最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），是被告谷祖 斌就附表一編號14所為加重竊盜犯行，雖兼具刑法第321 條 第1 項第1、3款之加重條件，惟依前揭判例意旨，仍應僅成 立一罪，併此指明。另被告谷祖斌盜刷信用卡時，皆以一行 為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪（附表二編號 1 、2、4、5 部分），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告谷祖斌於附表 二編號1、2、4、5部分所示信用卡簽帳單上，偽造署名之行 為，均屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告谷祖斌所犯 上開21罪（包括普通竊盜14罪〈附表一編號1 至13、15〉、 攜帶兇器侵入住宅竊盜1 罪〈附表一編號14〉、行使偽造私 文書4罪〈附表二編號1、2、4、5〉、詐欺取財2罪〈附表二 編號3、6〉），犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。再被 告谷祖斌前因竊盜、施用毒品等案件，經本院以100 年度審 易字第530號判決判處6月、8月確定；100年度簡字第1479號 判決判處有期徒刑3月確定；100年度簡字第5332號判決判處 有期徒刑2月確定，嗣經本院以101 年度聲字第253號裁定合 併定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於101年8月21日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，至101 年10月20日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，被告谷祖斌於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之21罪，均應論以累犯，並依刑法第47 條第1項規定分別加重其刑。
六、被告蕭訓明於本院審理時固辯稱：伊就事實欄三所示收受贓 物犯行，係於遭警查獲時即主動供出該等贓物（即前開證件 ），應符合自首之要件云云（見本院卷第93頁）。然查，被 告蕭訓明上開收受贓物犯行，經員警另案搜索發覺後詢問被 告蕭訓明，惟被告蕭訓明否認收受贓物犯行，稱係綽號「大 枯」男子寄放（見警七卷第19頁），後經員警詢問被告谷祖
斌始知被告蕭訓明收受贓物（見警七卷第2 頁），再經檢察 官訊問被告蕭訓明，被告蕭訓明仍否認犯行（見104 年度偵 字第6656號卷〈下稱偵七卷〉第39頁），嗣經本院審理並提 示相關事證後，被告蕭訓明方坦承犯行一節（見本院審理卷 第103 頁），顯見上開收受贓物犯行於被告蕭訓明自白前， 員警已有確切證據合理懷疑係被告蕭訓明所為，自難認被告 蕭訓明所為符合自首要件，故被告蕭訓明上開所辯洵非可採 ，併予敘明。
七、本院審酌被告谷祖斌除前開構成累犯之前科外，另有多次竊 盜前科，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，足見被告谷祖斌並未因前案之執行而生警惕之心，仍 不知尊重他人財產上權益，法治觀念實屬淡薄，且正值壯年 ，擁有工作能力，竟不思以正當方法賺取財物，為貪圖私利 ，率爾竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，並冒用他 人名義盜刷信用卡消費，以詐取財物，擾亂金融交易秩序， 除造成持卡人、特約商店之損害外，並影響發卡銀行對於信 用卡處理帳務之正確性，所為實不足取，危害社會治安非輕 ；被告蕭訓明收受贓物犯行，助長不法財產犯罪盛行，致被 害人追索不易，行為亦非可取；惟念被告2 人犯後終能坦承 全部犯行，並考量被告谷祖斌所竊及詐取財物價值均非甚鉅 ，被告2 人迄未賠償被害人或徵得被害人之原諒等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人得易科罰金部分 均諭知易科罰金折算標準，及就被告谷祖斌得易科罰金部分 定其應執行刑如主文所示並諭知同上易科罰金折算標準。另 因被告谷祖斌所犯如附表一編號14所示之罪係判處不得易科 罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，尚不得與其 他得易科罰金之刑合併定其應執行刑，如被告欲選擇定應執 行刑，應於本判決確定後另請求檢察官向法院聲請之。八、沒收部分：
被告谷祖斌就附表二編號1、2、4、5所示簽帳單上偽造如各 該編號所示「黃ＯＯ」及「周ＯＯ」簽名各2 枚，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定分別於各該罪刑項下宣 告沒收。另如附表二上開編號所示之簽帳單，業經被告谷祖 斌持之向各該特約商店行使，非屬被告所有之物，而簽帳單 之收執聯部分，僅係犯罪所生之物，且未扣案；另其犯附表 一編號14部分所使用一字扳手1 支，因未據扣案，亦無證據 證明尚存在；扣案安全帽1 頂，屬被告騎乘機車所用之物， 非屬供其行竊所用之物；至寶特瓶1個及棉棒1支，係警方採 驗所用之物，亦非被告所有（見警五卷第8至9頁），爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第339條第1項、第349條第1項（修正前）、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第219條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 陳秋燕
附表一：
┌───┬─────────┬────────────┬───────────┐
│編 │ 時間 │ │ │
│ ├─────────┤ 方式及竊得物品 │ 罪刑 │
│號 │ 地點 │ │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│1 │103年5月中旬某日 │谷祖斌徒手扳開黃ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴├─────────┤－KEN號普通重型機車置物 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市小港區桂陽路│箱，竊取置物箱內黃ＯＯ之│算壹日。 │
│事實二│桂陽公園旁 │機車駕照、提款卡、中正高│ │
│之㈡ │ │工學生證、黑色皮包（價值│ │
│ │ │約新臺幣〈下同〉1000元）│ │
│ │ │等物及現金1000元（起訴書│ │
│ │ │誤繕為3000元）得手。嗣經│ │
│ │ │警於103年10月23日16時55 │ │
│ │ │分許，在高雄市鳳山區光遠│ │
│ │ │路388號之蕭訓明身上扣得 │ │
│ │ │前開中正高工學生證（已發│ │
│ │ │還黃ＯＯ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│2 │103年5月21日凌晨0 │谷祖斌徒手扳開胡ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │時10分許 │用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴├─────────┤－3312號普通重型機車置物│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市新興區林森一│箱，竊取置物箱內胡ＯＯ之│算壹日。 │
│事實二│路230號前 │身分證、信用卡、汽車駕照│ │
│之㈠ │ │、健保卡、三信家商學生證│ │
│ │ │、提款卡、中餐丙級執照等│ │
│ │ │物及現金3000元得手。嗣經│ │
│ │ │警於103年10月22日20時25 │ │
│ │ │分許，在犯罪事實三所示蕭│ │
│ │ │訓明前開租屋處執行搜索時│ │
│ │ │，扣得上開身分證、汽車駕│ │
│ │ │照、健保卡及三信家商學生│ │
│ │ │證（已發還胡ＯＯ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│3 │103年6月20日凌晨0 │谷祖斌徒手竊取林ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │時30分許 │用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴├─────────┤－430號普通重型機車（價 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市鳳山區鳳燕二│值約8000元）得手，作為代│算壹日。 │
│事實一│街23號前 │步工具使用，其後並將之棄│ │
│之㈤ │ │置高雄市鹽埕區仁愛公園。│ │
│ │ │嗣經警於103年7月5日9時40│ │
│ │ │分許，在上揭地點尋獲上開│ │
│ │ │機車（業已發還林ＯＯ）。│ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│4 │103年6月21日20時45│谷祖斌徒手扳開周ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分前某時許 │用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴├─────────┤－592號普通重型機車置物 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市不詳地點 │箱，竊取置物箱內周ＯＯ之│算壹日。 │
│事實四│ │遠東商業銀行（下稱遠東銀│ │
│之㈣ │ │行）信用卡（卡號：457958│ │
│ │ │0000000000號）得手後，復│ │
│ │ │持上開信用卡實施如犯罪事│ │
│ │ │實二所示（即附表二編號3 │ │
│ │ │至6）盜刷信用卡之犯行。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│5 │103年7月6日15時許 │谷祖斌見簡ＯＯ所使用停放│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │左址、車牌號碼000－000號│處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴├─────────┤普通重型機車（價值約8000│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市三民區九如一│元）之機車鑰匙未拔，遂徒│算壹日。 │
│事實一│路775號兒福館志工 │手以該鑰匙啟動機車並騎乘│ │
│之㈡ │停車格 │離去，以此方式竊取得手並│ │
│ │ │供代步使用，嗣將該機車棄│ │
│ │ │置路旁。惟經警於103年7月│ │
│ │ │18日19時30分許，在高雄市│ │
│ │ │大寮區商協鹿50之7號旁尋 │ │
│ │ │獲上開機車（業已發還簡Ｏ│ │
│ │ │Ｏ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│6 │103年7月29日19時許│谷祖斌見陳ＯＯ將手提包置│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │於左址地板而無人看守之際│處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴├─────────┤，徒手竊取該手提包（內含│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市大樹區學城路│手機2支、身分證、健保卡 │算壹日。 │
│事實四│1段10號義大購物中 │、提款卡及現金4000元）得│ │
│之㈠ │心附設賽車遊樂區 │手，復於取出上開手提包內│ │
│ │ │容物後，將該手提包棄置義│ │
│ │ │大購物中心3樓電梯前，嗣 │ │
│ │ │於同日19時許，由義大購物│ │
│ │ │中心服務人員將上開手提包│ │
│ │ │歸還陳ＯＯ。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│7 │103年8月16日17時30│谷祖斌見張ＯＯ所使用停放│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分至同年月17日16時│左址、車牌號碼000－000號│處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴│30分之間某時許 │普通重型機車（價值約 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪├─────────┤10000元）之機車鑰匙未拔 │算壹日。 │
│事實一│高雄市鳳山區五甲三│，遂徒手以該鑰匙啟動機車│ │
│之㈢ │路福誠高中旁機車停│並騎乘離去，以此方式竊取│ │
│ │車格 │得手並供代步使用，嗣將該│ │
│ │ │機車棄置屏東縣恆春鎮光明│ │
│ │ │路58號旁教會。經警於103 │ │
│ │ │年9月4日14時30分許，在上│ │
│ │ │揭地點尋獲上開機車（業已│ │
│ │ │發還張ＯＯ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│8 │103年8月21日22時3 │谷祖斌徒手扳開曾ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分許 │用車牌號碼000－000號普通│處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴├─────────┤重型機車置物箱，竊取置物│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市三民區九如二│箱內曾ＯＯ之皮夾（內含提│算壹日。 │
│事實一│路172號ＯＯ飯店地 │款卡、手機1支及現金3000 │ │
│之㈢ │下室 │元）得手。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│9 │103年8月22日17時45│谷祖斌徒手竊取蔡ＯＯ所有│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分許 │停放左址、車牌號碼000－ │處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴├─────────┤BKE號普通重型機車（價值 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市三民區建國三│約2萬元）得手，作為代步 │算壹日。 │
│事實四│路91巷內 │工具使用，其後並將之棄置│ │
│之㈡ │ │高雄市大樹區學城路1段義 │ │
│ │ │大購物世界機車停車場0191│ │
│ │ │號停車格。嗣經警於103年8│ │
│ │ │月25日18時30分許，在上揭│ │
│ │ │地點尋獲上開機車（業已發│ │
│ │ │還蔡ＯＯ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│10 │103年8月23日20時許│谷祖斌徒手竊取林ＯＯ所有│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │停放左址、車牌號碼000－ │處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴├─────────┤7952號普通重型機車（價值│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│高雄市大樹區學城路│約64000元）得手，作為代 │算壹日。 │
│事實四│1段10號義大購物世 │步工具使用，其後並將之棄│ │
│之㈢ │界機車停車場226號 │置高雄市中都溼地公園旁。│ │
│ │停車格 │嗣經警於103年10月27日12 │ │
│ │ │時許，在上揭地點尋獲上開│ │
│ │ │機車（業已發還林ＯＯ）。│ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│11 │103年10月6日19時30│谷祖斌徒手竊取宋ＯＯ所有│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分許（起訴書誤繕為│停放左址、車牌號碼000－ │處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴│20時許） │PLC號普通重型機車得手， │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪├─────────┤作為代步工具使用，其後並│算壹日。 │
│事實三│高雄市前金區文武二│將之棄置高雄市前金區自立│ │
│ │街18號前 │一路95巷1號前。嗣經警於 │ │
│ │ │103年10月9日18時許，在上│ │
│ │ │揭地點尋獲上開機車（業已│ │
│ │ │發還宋ＯＯ）。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│12 │103年10月7日20時30│谷祖斌徒手扳開黃ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │分至同日21時20分之│用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴│間某時許 │－MCW號普通重型機車置物 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪│ │箱，竊取置物箱內黃ＯＯ之│算壹日。 │
│事實三├─────────┤花旗商業銀行（下稱花旗銀│ │
│ │高雄市苓雅區海邊路│行）信用卡1張（卡號：428│ │
│ │新光碼頭 │0000000000000號）、瑞士 │ │
│ │ │刀、行動電源及現金500元 │ │
│ │ │得手後，復持上開信用卡實│ │
│ │ │施如犯罪事實二所示（即附│ │
│ │ │表二編號1至2）盜刷信用卡│ │
│ │ │之犯行。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│13 │103年10月12日凌晨0│谷祖斌見吳ＯＯ所使用停放│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │時30分許 │左址、車牌號碼000－000號│處有期徒刑伍月，如易科│
│原起訴│ │普通重型機車（價值約1萬 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪├─────────┤5000元）之機車鑰匙未拔，│算壹日。 │
│事實一│高雄市鹽埕區五福四│遂徒手以該鑰匙啟動機車並│ │
│之㈠ │路14巷15號前 │騎乘離去，以此方式竊取得│ │
│ │ │手並供代步使用，嗣將該機│ │
│ │ │車棄置於高雄市前鎮區成功│ │
│ │ │二路某處。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│14 │103年11月22日4時許│谷祖斌侵入左址之停車場，│谷祖斌犯攜帶兇器侵入住│
│ │ │徒步至許ＯＯ所使用之車牌│宅竊盜罪，累犯，處有期│
│原起訴├─────────┤號碼ZH－6330號自用小客車│徒刑捌月。 │
│書犯罪│高雄市前鎮區中華五│（下稱前開小客車）及車牌│ │
│事實一│路969巷2弄正勤社區│號碼165－HVJ號普通重型機│ │
│之㈥ │第11棟（起訴書誤繕│車（下稱前開機車）旁，先│ │
│ │為第12棟）大樓地下│徒手扳開前開機車置物箱，│ │
│ │停車場 │竊取置物箱內漁夫帽得手，│ │
│ │ │再持於該停車場角落拾得客│ │
│ │ │觀上足以對人之生命、身體│ │
│ │ │構成威脅而可供兇器使用之│ │
│ │ │一字扳手1支（未扣案）， │ │
│ │ │撬開前開小客車，竊取手電│ │
│ │ │筒、行車用測速器、四孔充│ │
│ │ │電基座、手機充電器及抱枕│ │
│ │ │等物（價值共計約7200元）│ │
│ │ │得手。 │ │
├───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│15 │103年12月20日21時 │谷祖斌徒手扳開林ＯＯ所使│谷祖斌犯竊盜罪，累犯，│
│ │10分至同日22時15分│用停放左址、車牌號碼000 │處有期徒刑肆月，如易科│
│原起訴│之間某時許 │－PJH號普通重型機車置物 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│書犯罪├─────────┤箱，竊取置物箱內平板電腦│算壹日。 │
│事實一│高雄市三民區褒揚東│、手機、icash卡（卡號： │ │
│之㈣ │街與文安南路口之機│000000000 0000000號，此 │ │
│ │車停車格 │卡片已發還林ＯＯ）、及現│ │
│ │ │金3000元得手。嗣谷祖斌持│ │
│ │ │上開icash卡至高雄市苓雅 │ │
│ │ │區中山二路463號之7-11便 │ │
│ │ │利商店消費，經林ＯＯ向 │ │
│ │ │icash卡客服中心查詢後， │ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │
└───┴─────────┴────────────┴───────────┘
附表二
┌───┬───────┬────┬──────┬──────┬───────┐
│編 │ 時間 │ │ │ │ │
│ │ │持卡人之│ 詐得財物 │ 偽造之署押 │ 罪刑 │
│ ├───────┤信用卡 ├──────┤ （出處） │ │
│ │ 地點/商家 │ │ 金額 │ │ │
│號 │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │103年10月7日21│黃ＯＯ之│ 文具 │偽造黃ＯＯ簽│谷祖斌犯行使偽│
│ │時21分許 │花旗銀行│ │名1枚（警八 │造私文書罪，累│
│原起訴│ │信用卡（│ │卷第30頁） │犯，處有期徒刑│
│書犯罪├───────┤卡號 ├──────┤ │叁月，如易科罰│
│事實三│高雄市三民區博│00000000│ 40元 │ │金，以新臺幣壹│
│ │愛一路102號/九│00000000│ │ │仟元折算壹日。│
│ │乘九文具專家 │號） │ │ │偽造「黃ＯＯ」│
│ │ │ │ │ │簽名壹枚沒收。│
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │103年10月7日22│同上 │ 菸酒 │偽造黃ＯＯ簽│谷祖斌犯行使偽│
│ │時22分許 │ │ │名1枚（警八 │造私文書罪，累│
│原起訴├───────┤ ├──────┤卷第31頁） │犯，處有期徒刑│
│書犯罪│高雄市三民區民│ │ │ │伍月，如易科罰│
│事實三│族一路463號1樓│ │ 20834元 │ │金，以新臺幣壹│
│ │/大樂購物中心 │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │偽造「黃ＯＯ」│
│ │ │ │ │ │簽名壹枚沒收。│
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │103年6月21日20│周ＯＯ之│ 不詳物品 │無 │谷祖斌犯詐欺取│
│ │時45分許 │遠東銀行│ │ │財罪，累犯，處│
│原起訴├───────┤信用卡（├──────┤ │有期徒刑叁月，│
│書犯罪│高雄市三民區鼎│卡號4579│ │ │如易科罰金，以│
│事實四│中路668號/一載│00000000│ 220元 │ │新臺幣壹仟元折│
│之㈣ │發量販百貨 │7004號）│ │ │算壹日。 │
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │103年6月21日21│同上 │ 菸酒 │偽造周ＯＯ簽│谷祖斌犯行使偽│
│ │時3分許 │ │ │名1枚（警九 │造私文書罪，累│
│原起訴├───────┤ ├──────┤卷第31頁） │犯，處有期徒刑│
│書犯罪│高雄市三民區民│ │ │ │肆月，如易科罰│
│事實四│族一路463號1樓│ │ 3559元 │ │金，以新臺幣壹│
│之㈣ │/大樂量販店 │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │偽造「周ＯＯ」│
│ │ │ │ │ │簽名壹枚沒收。│
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │103年6月21日22│同上 │ 運動用品 │偽造周ＯＯ簽│谷祖斌犯行使偽│
│ │時3分許 │ │ │名1枚（警九 │造私文書罪，累│
│原起訴├───────┤ ├──────┤卷第32頁） │犯，處有期徒刑│
│書犯罪│高雄市三民區河│ │ │ │肆月，如易科罰│
│事實四│東路356號B1/ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│之㈣ │台灣阿迪達斯股│ │ 2472元 │ │仟元折算壹日。│
│ │份有限公司愛河│ │ │ │偽造「周ＯＯ」│
│ │門市 │ │ │ │簽名壹枚沒收。│
├───┼───────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │103年6月21日22│同上 │ 不詳物品 │無 │谷祖斌犯詐欺取│
│ │時21分許 │ │ │ │財罪，累犯，處│