臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1597號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 夏榮雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11778
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
夏榮雄幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏榮雄前於民國100年間因施用、持有毒品等案件，分別經 本院以100年度簡字第3127號判決判處應執行有期徒刑4月確 定、以100年度簡字第3699號判決判處應執行有期徒刑3月確 定、以100年度簡字第5700號判決判處應執行有期徒刑5月確 定、以100年度簡字第6054號判決判處應執行有期徒刑6月確 定，嗣經本院以101年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑 1年4月確定；又於101年間因施用毒品案件，經本院以101年 度簡字第2010號判決判處應執行有期徒刑6月確定，並與前 揭定應執行有期徒刑1年4月部分接續執行，於102年6月6日 因縮短刑期假釋出監，至102年7月7日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知警惕，其雖可預見將金 融帳戶提供他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具 ，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於幫助詐欺 取財之不確定故意，先於103年12月7日或8日某時許，在不 詳地點，將其開立之高雄旗津郵局帳號0000000-0000000號 帳戶（下稱高雄旗津郵局帳戶）提款卡及密碼，以不詳之方 式交付予某詐騙集團成員，供作向不特定民眾詐欺取財之犯 罪工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後 ，即分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，各於 如附表所示之時間，分別以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之陳亮吟等9人，致渠等陷於錯誤而各將如附表所示之 款項，匯入上開高雄旗津郵局帳戶（被害人、詐騙方法、匯 款時間及金額均詳如附表所示），惟如附表編號1、4、6、9 所示部分，因前揭帳戶經夏榮雄申請掛失，致該詐騙集團未 能取得如附表編號1、4、6、9所示之告訴人或被害人所匯入 之金錢而未得逞。嗣經陳亮吟等人察覺受騙而報警處理，始 查悉上情。
二、案經林純幸、汪嬑菁、沈榮書、陳亮吟、游淑君、江佳融訴 由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告夏榮雄所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第87、98頁），核與證人即告訴人陳亮吟、沈榮書、游淑君 、林純幸、江佳融、汪嬑菁、證人即被害人吳惠玲、謝典佑 、張全華於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第17至19頁 、29至31頁、41至43頁、54至55頁、68至70頁、84至85頁、 93至94頁、102至104頁、他卷第2至3頁）；復有告訴人陳亮 吟、林純幸、江佳融、汪嬑菁、被害人吳惠玲提供之露天拍 賣網頁資料、告訴人陳亮吟提供臺灣土地銀行帳戶交易明細 、報案三聯單、被害人吳惠玲提供LIN對話內容翻拍照片5張 、無摺存款單據、告訴人游淑君提供之桃園大業郵局帳戶交 易明細、告訴人林純幸提供網路轉帳之網路郵局網頁、告訴 人汪嬑菁提供之網路郵局存款明細查詢網頁、被害人謝典佑 提供之台南麻豆郵局帳戶交易明細、被害人張全華提供之基 隆愛三路郵局帳戶交易明細、夏榮雄高雄旗津郵局帳號0000 000-0000000號帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料附卷可稽（見警卷第 20至21頁、25頁、32頁、35至37頁、44至49頁、56至57頁、 59至63頁、71至72頁、77至80頁、87至89頁、95至96頁、98 頁、106頁、108頁、他卷第4至6頁），足認被告前開任意性 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4之規定，並於同 年月20日施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，惟按幫助犯係從 屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事 實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任 ，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實， 超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負 責。查詐欺集團成員雖於網路上刊登公眾均得觀看之販賣商
品訊息對如附表所示之告訴人或被害人施以詐術，然被告僅 對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定 之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式並非有認識；且以往 詐騙者為取信於他人，彼此間大多具有實質上聲音、見面接 觸、交往或了解對方一定資料等關係，被害人方會輕易陷於 錯誤，故多以電話、見面方式為之，則被告是否得預見該詐 欺集團會單以虛偽之購物網頁，作為本案詐欺使用，實有可 疑，故依罪疑惟輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確 定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項 第3款加重詐欺罪之罪名相繩，先予敘明。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。準此，被告雖 將上開所述之帳戶資料交付予詐騙集團使用，並使該詐騙集 團之成員得基於詐欺取財之犯意對如附表所示之告訴人或被 害人施以詐術，致使告訴人或被害人陷於錯誤而為財物之交 付，惟被告僅單純提供帳戶供人使用，尚非參與詐騙集團實 施犯罪構成要件之行為，且僅係出於幫助之意思而提供助力 ，揆諸前開說明，當屬幫助犯。又查該取得、持用前述郵局 帳戶提款卡及密碼之上開詐欺集團成員，基於意圖為自己不 法所有之犯意，向告訴人、被害人等施用詐術，告訴人、被 害人因而陷於錯誤，而匯款至前述郵局帳戶，惟如附表編號 1、4、6、9所示部分，均因該帳戶業經掛失而止付，致上開 詐欺集團成員均未能領得如附表編號1、4、6、9所示款項而 未遂等情，有夏榮雄高雄旗津郵局客戶歷史交易清單在卷可 稽（見偵卷第26頁）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪（如附表編號 2、3、5、7、8所示部分）、第339條第3項、第1項之幫助詐 欺取財未遂罪（如附表編號1、4、6、9所示部分）。公訴意 旨認被告僅成立刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財既遂罪，容有誤會，應予指明；惟因刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條，併此敘明。被告以單一提供前述帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員，分別對如附表編號2、3、5、7、8所示之告 訴人或被害人詐欺財物既遂；對如附表所示編號1、4、6、9 所示之告訴人或被害人詐欺取財未遂，為想像競合犯，應從 一重幫助詐欺取財既遂罪處斷。另被告有事實欄所載有期徒 刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告既有前述刑 之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減 。
五、爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供金融機構帳戶之提款卡及密 碼予欠缺信賴關係之人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更使如附表 所示之告訴人或被害人因而受有財產上損失，行為確屬不該 ；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，表示其尚能理解其行 為不當之處，態度尚可，兼衡告訴人或被害人等9人遭詐騙 之金額，及考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並參酌前開情狀，諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 梁瑜玲
附表：
┌──┬─────┬────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│詐騙時間 │告訴人／│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│
│ │ │被害人 │ │ │新臺幣） │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │103年12月7│陳亮吟 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│2,475元 │
│ │日中午11時│ │賣網站張貼販售西堤餐│日晚間11時│ │
│ │許 │ │廳餐券之不實訊息後，│30 分許 │ │
│ │ │ │陳亮吟於左列時間上網│ │ │
│ │ │ │瀏覽上開訊息後，誤信│ │ │
│ │ │ │上開販售訊息為真，乃│ │ │
│ │ │ │與上開販售訊息留載之│ │ │
│ │ │ │聯絡方式聯繫後陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依詐騙集團成員指│ │ │
│ │ │ │示，於右列時間，匯款│ │ │
│ │ │ │如右列所示之金額至夏│ │ │
│ │ │ │榮雄所提供之高雄旗津│ │ │
│ │ │ │郵局帳戶。惟因該帳戶│ │ │
│ │ │ │業經掛失而止付，致該│ │ │
│ │ │ │詐騙集團成員未能領得│ │ │
│ │ │ │款項而未遂。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │103年12月7│沈榮書 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│4,420元 │
│ │日晚間某時│ │賣網站張貼販售王品集│日上午11時│ │
│ │ │ │團旗下餐飲店餐券之不│許 │ │
│ │ │ │實訊息後，沈榮書於左│ │ │
│ │ │ │列時間上網瀏覽上開訊│ │ │
│ │ │ │息後，誤信上開販售訊│ │ │
│ │ │ │息為真，乃與上開販售│ │ │
│ │ │ │訊息留載之聯絡方式聯│ │ │
│ │ │ │繫後陷於錯誤，依詐騙│ │ │
│ │ │ │集團成員指示，於右列│ │ │
│ │ │ │時間，匯款如右列所示│ │ │
│ │ │ │之金額至夏榮雄所提供│ │ │
│ │ │ │之高雄旗津郵局帳戶。│ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 3 │103年12月8│吳惠玲 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│4,150元 │
│ │日下午4時 │ │賣網站張貼販售原燒、│日上午10時│ │
│ │48 分許 │ │西堤餐廳餐券之不實訊│13 分許 │ │
│ │ │ │息後，吳惠玲於左列時│ │ │
│ │ │ │間上網瀏覽上開訊息後│ │ │
│ │ │ │，誤信上開販售訊息為│ │ │
│ │ │ │真，乃與上開販售訊息│ │ │
│ │ │ │留載之聯絡方式聯繫後│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依詐騙集團│ │ │
│ │ │ │成員指示，於右列時間│ │ │
│ │ │ │，匯款如右列所示之金│ │ │
│ │ │ │額至夏榮雄所提供之高│ │ │
│ │ │ │雄旗津郵局帳戶。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 4 │103年12月8│游淑君 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月 │4,900元 │
│ │日晚間7時 │ │賣網站張貼販售王品集│10日中午12│ │
│ │許 │ │團旗下餐飲店餐券之不│時20分許 │ │
│ │ │ │實訊息後，游淑君分別│ │ │
│ ├─────┤ │於左列時間上網瀏覽上├─────┼─────┤
│ │103年12月 │ │開訊息後，誤信上開販│103年12月 │6,650元 │
│ │10日晚間7 │ │售訊息為真，乃與上開│11日下午5 │ │
│ │時許 │ │販售訊息留載之聯絡方│時30分許 │ │
│ │ │ │式聯繫後陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │ │詐騙集團成員指示，分│ │ │
│ │ │ │別於右列時間，匯款如│ │ │
│ │ │ │右列所示之金額至夏榮│ │ │
│ │ │ │雄所提供之高雄旗津郵│ │ │
│ │ │ │局帳戶。惟因該帳戶業│ │ │
│ │ │ │經掛失而止付，致該詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員未能領得款│ │ │
│ │ │ │項而未遂。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 5 │103年12月8│林純幸 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月 │9,640元 │
│ │日晚間8時 │ │賣網站張貼販售西堤餐│8日晚間8時│ │
│ │許 │ │廳餐券之不實訊息後，│30 分許 │ │
│ │ │ │林純幸於左列時間上網│ │ │
│ │ │ │瀏覽上開訊息後，誤信│ │ │
│ │ │ │上開販售訊息為真，乃│ │ │
│ │ │ │與上開販售訊息留載之│ │ │
│ │ │ │聯絡方式聯繫後陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依詐騙集團成員指│ │ │
│ │ │ │示，於右列時間，匯款│ │ │
│ │ │ │如右列所示之金額至夏│ │ │
│ │ │ │榮雄所提供之高雄旗津│ │ │
│ │ │ │郵局帳戶，並旋遭提領│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 6 │103年12月9│江佳融 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│2,480元 │
│ │日中午12時│ │賣網站張貼販售王品台│日晚間7時 │ │
│ │19 分許 │ │塑牛排餐廳餐券之不實│30 分許 │ │
│ │ │ │訊息後，江佳融於左列│ │ │
│ │ │ │時間上網瀏覽上開訊息│ │ │
│ │ │ │後，誤信上開販售訊息│ │ │
│ │ │ │為真，乃與上開販售訊│ │ │
│ │ │ │息留載之聯絡方式聯繫│ │ │
│ │ │ │後陷於錯誤，依詐騙集│ │ │
│ │ │ │團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │ │間，匯款如右列所示之│ │ │
│ │ │ │金額至夏榮雄所提供之│ │ │
│ │ │ │高雄旗津郵局帳戶。惟│ │ │
│ │ │ │因該帳戶業經掛失而止│ │ │
│ │ │ │付，致該詐騙集團成員│ │ │
│ │ │ │未能領得款項而未遂。│ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 7 │103年12月9│汪嬑菁 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月 │8,335元 │
│ │日某時 │ │賣網站張貼販售夏慕尼│9上午日8時│ │
│ │ │ │、原燒、西堤餐廳餐券│40 分許 │ │
│ │ │ │之不實訊息後，汪嬑菁│ │ │
│ │ │ │於左列時間上網瀏覽上│ │ │
│ │ │ │開訊息後，誤信上開販│ │ │
│ │ │ │售訊息為真，乃與上開│ │ │
│ │ │ │販售訊息留載之聯絡方│ │ │
│ │ │ │式聯繫後陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │ │詐騙集團成員指示，於│ │ │
│ │ │ │右列時間，匯款如右列│ │ │
│ │ │ │所示之金額至夏榮雄所│ │ │
│ │ │ │提供之高雄旗津郵局帳│ │ │
│ │ │ │戶，並旋遭提領。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 8 │103年12月9│謝典佑 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│4,900元 │
│ │日某時 │ │賣網站張貼販售西堤餐│日上午9時 │ │
│ │ │ │廳餐券之不實訊息後，│54 分許 │ │
│ │ │ │謝典佑於左列時間上網│ │ │
│ │ │ │瀏覽上開訊息後，誤信│ │ │
│ │ │ │上開販售訊息為真，乃│ │ │
│ │ │ │與上開販售訊息留載之│ │ │
│ │ │ │聯絡方式聯繫後陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依詐騙集團成員指│ │ │
│ │ │ │示，於右列時間，匯款│ │ │
│ │ │ │如右列所示之金額至夏│ │ │
│ │ │ │榮雄所提供之高雄旗津│ │ │
│ │ │ │郵局帳戶。 │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 9 │103年12月9│張全華 │詐騙集團成員在露天拍│103年12月9│2,475元 │
│ │日某時 │ │賣網站張貼販售陶板屋│日某時 │ │
│ │ │ │餐廳餐券之不實訊息後│ │ │
│ │ │ │，張全華於左列時間上│ │ │
│ │ │ │網瀏覽上開訊息後，誤│ │ │
│ │ │ │信上開販售訊息為真，│ │ │
│ │ │ │乃與上開販售訊息留載│ │ │
│ │ │ │之聯絡方式聯繫後陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，依詐騙集團成員│ │ │
│ │ │ │指示，於右列時間，匯│ │ │
│ │ │ │款如右列所示之金額至│ │ │
│ │ │ │夏榮雄所提供之高雄旗│ │ │
│ │ │ │津郵局帳戶。惟因該帳│ │ │
│ │ │ │戶業經掛失而止付，致│ │ │
│ │ │ │該詐騙集團成員未能領│ │ │
│ │ │ │得款項而未遂。 │ │ │
└──┴─────┴────┴──────────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。